Решение № 3178 от 04.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3178 гр. София, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно наказателно дело № 20211110210748 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К № 4093946, издаден на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП от СДВР, за нарушение на чл.21, ал.1 от Закон за движението по пътищата, на основание чл.182, ал.1, т.3 от с.з., на С. С. К. от гр.София, ЕГН:

**********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00лв. Моли за отмяна на обжалвания фиш като незаконосъобразен – издаден в нарушение на процесуалните правила и при липса на доказателства.

Претендира разноските по делото.

Жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

СДВР, редовно призовани, не изпращат представител. Считат жалбата за неоснователна.

Районна прокуратура-гр.София не изпраща представител и не е дала становище.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от санкционираното лице.

Обжалваният акт е връчен на 29.06.2021г., а жалбата е депозирана в предвидения срок на 13.07.2021г. в СДВР. Разгледана по същество, жалбата е 1 неоснователна.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на електронен фиш Серия К № 4093946, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на СДВР от 27.10.2020г., с който на жалбоподателя, за допуснато нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1, т.3 от с.з. е наложено адм. наказание „глоба” в размер на 100.00лв. В срока на чл.189, ал.5 от връчване на ЕФ, жалбоподателят не е декларирал самоличността на лицето, управлявало автомобила на посочените във фиша дата, час и място, а е обжалвал санкционния акт пред съда. EФ е издаден за това, че на 27.10.2020г. в 10 .26ч., в гр.София, бул.„Александър Малинов“, до блок 495, с посока от ул.“Д-р Москов“ към ул.“Самара“, в участък с ограничение на скоростта 50км.ч. за населено място, лек автомобил „Тойота Корола“ с рег.№ СВ 9316 МК, собственост на С. С. К., преминал контролната точка със скорост на движение 72км.ч., като нарушението било заснето от автоматизирано техническо средство/система ARH CAM S1 фабр.№ 11743с7, вписана в регистъра на одобрените за използване СИ № 5126, след отчетен толеранс -3км/ч. и превишението е с 22км/ч. Електронният фиш е автоматично генериран от система за контрол, действаща самостоятелно и без човешка намеса.

Предвидено е в ЗДвП и подзаканов НА – Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, че нарушенията се установяват със система, която е одобрен тип и преминала последващ контрол за изправност. С представените по делото протокол за проверка № 68-СИСИС/01.10.2020г. и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 с валидност от 07.09.2017г. до 07.09.2027г., се установява, че преносима АТСС ARH CAM S1, фабр.№ 11743с7, вписано в регистъра на одобрените за използване СИ № 5126 отговаря за изискванията за контрол и установяване на нарушения на скоростта към 27.10.2020г. С протокол рег.№ 4332з-51452 от 28.10.2020г. изготвен от Генади Маринов, полицай в СДВР и ежедневна форма за отчет от 27.10.2020г., се установява, че на 27.10.2020г., за времето от 10.00ч. до 12.00ч. наряд в състав Десислава Чалева и Генади Маринов, след проведен инструктаж и с преносима АТСС ARH CAM S1, фабр.№ 11743с7, вписано в регистъра на одобрените за използване СИ № 5126, са извършвали контрол по ЗДвП в пътен участък в гр.София, 2 бул.„Александър Малинов“, до блок 495, с посока от ул.“Д-р Москов“ към ул.“Самара“, в участък с ограничение на скоростта 50км.ч. за населено място.

Приложена е снимка на ситуираното техническо средство, а в протоколът за използването му е удостоверено обстоятелството, че на мястото за контрол няма пътен знак, ограничаващ скоростта за движение извън общото правило на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Снимката на техническото средство, заедно с удостовереното от длъжностното лице обстоятелство, че на мястото няма знак за скорост, е достатъчно доказателство, което не се нуждае от проверка. Не се вижда в перспектива пътният участък пред техническото средство, но това би имало съществено значение ако нарушението е по ал.2 на чл.21 от ЗДвП. С посочените доказателства се установява, че нарушението е установено с годно техническо средство, използвано по реда, предвиден в закона и Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. При заснемане на нарушението, техническото средство е регистрирало установената скорост на движение на обекта, а именно 75км.ч.

Съобразно техническите и метрологически характеристики на техническото средство, вписани в протокол за проверка № 68-С-ИСИС/01.10.2020г., обхвата на измерване е в диапозон от 10км.ч. до 300км.ч., като при измерване на скорост в лабораторни условия е отчетена грешка +/- 1км.ч. до 100км.ч. и +/1% над 100км.ч.; при реални условия, т.е. в настоящия случай, полевият тест е показал +/- 3км.ч. до 100км.ч. и +/- 3% над 100км.ч. При издаване на ЕФ, тези данни за техническото средство са били отчетени и при установената скорост под 100км.ч., системата е приспаднала /автоматично/ допустимата грешка в полза на нарушителя -3км.ч. и е санкционирало скорост на движение 72км.ч.

По отношение мястото на извършване на нарушението, следва да се има предвид, че мястото на нарушението като реквизит на акта, с който се налага санкция – присъда, НП, фиш или ЕФ, не е предвиден за да може нарушителя да прави възражения, а има конкретна причина. Деянията се извършват в динамична среда, като субекта на нарушението/престъплението има физическо позициониране към момента на извършване на самото нарушение/престъпление. От там е и изискването да се посочи в обвинението време и място на извършване, защото те конкретизират самото нарушение – позиционират го в мястото и пространството. Това обикновено не става чрез снимков материал, тъй като случаите, в които е заснето самото нарушение/престъпление са изключителни, т.е. много рядко това може да бъде направено. Не такъв е случаят с автоматизираните системи за регистриране на 3 нарушения. Те регистрират самото нарушение чрез снимка. Фактически, в тези случаи, след като нарушението е заснето, няма нужда от допълнителни описания като време и място. Все пак, посочването на тези обстоятелства са сред реквизитите и на ЕФ, поради което, това възражение трябва да се обсъди.

То е несъстоятелно. В ЕФ е посочено мястото и то изчерпателно – гр.София, бул.„Александър Малинов“, до блок 495, с посока от ул.“Д-р Москов“ към ул.“Самара“. По-конкретно, с данни от глобалната навигационна система, мястото е математически позиционирано в снимковия материал на регистриране на нарушението – GPS: 42.631838 – 23.372975. Няма причина при тези обстоятелства да се твърди, че някой не е разбрал в какво е обвинен и къде е извършил нарушението, което разбира се не може да бъде изключено, но ако адресантът на възражението не е разбрал, това в никакъв случай няма да се дължи на непълноти в ЕФ.

Направено е възражение, че в ЕФ не е индивидуализирана хипотезата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В посоченият законов текст са изброени категориите автомобили А, В, С, D, B+E, C+E, D+E, T, M и самоходни машини, според която и пътния участък на движение – населено място, извън населено място, магистрала, скоростен път е предвидена максималната скорост на движение, ако не е налице изключението по ал.2 от с.чл. И по отношение на тези обстоятелства, които без съмнение имат значение при индивидуализацията на нарушението и наказанието, съдът не приема за основателни самоцелни възражения. Как непосочването в ЕФ на категорията превозно средство би затруднила собственика на същото превозно средство да разбере обвинението, не е ясно. Но ако и да не е посочена категорията, която без всякакво съмнение е известна на собственика, в ЕФ е посочено вида превозно средство – ЛЕК АВТОМОБИЛ, посочени са марката и модела на превозното средство „Тойота Корола“, посочен е и регистрационния номер на превозното средство, което собственика е регистрирал с категория М1 по международния класификатор и В по националния - СВ 9316 МК, както и позволената скорост за движение на категорията ППС в населено място – 50км.ч. Самият законов текст в чл.21, ал.1 от ЗДвП не дава възможност за ясна индивидуализация, като е въведено общо правило, а хипотезите не са отделени в отделни точки.

Действително, могло да се въведе софтуерна възможност, техническото средство и интегрираната автоматична проверка в регистрите на превозните средства на КАТ, да индивидуализират в издадения ЕФ категорията МПС, но 4 липсата на този реквизит, при наличие на изброените по-горе, не се отразява по никакъв начин на правото на нарушителя да разбере какво превозно средство е управлявал и каква е била максимално допустимата му скорост за движение в съответния участък. Може да се приеме непосочването на категория МПС за нередовност в ЕФ, но не и за нарушение на съществени процесуални правила, които ограничават правата на санкционираното лице.

Обстоятелствата, при които е извършено нарушението се изчерпват с описаните в ЕФ – дата, час, посока и място на движение, разрешена максимална скорост на движение, установена скорост.

В конкретния случай се касае се за автоматизирано техническо средство, като в ЕФ е индивидуализирано същото. Това техническо средство е одобрен тип за измерване, като е преминало съответните проверки. Условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с Наредба на Министъра на вътрешните работи, съгласно чл.165, ал.3 от ЗДвП. В посочената Наредба са описани правилата които следва да бъдат спазени от контролните органи, както и действията които следва да бъдат предприети от тях, при осъществявания контрол с такава система. Видно от приложените по делото писмени доказателства, правилата, посочени в Наредбата, са спазени.

По делото е установено по несъмнен и категоричен начин, че на 27.10.2020г. в 10.26ч., в гр.София, бул.„Александър Малинов“, до блок 495, с посока от ул.“Д-р Москов“ към ул.“Самара“, в участък с ограничение на скоростта 50км.ч. за населено място, лек автомобил „Тойота Корола“ с рег.№ СВ 9316 МК, собственост на С. С. К., преминал със скорост 72км/ч.

Разрешената скорост за движение е превишена с 22км/час. Жалбопадателят не е представил и не сочи никакви доказателства, които да опровергават факта, че посоченото МПС е управлявано от него към датата и часът отразени в процесния ЕФ - в нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Отговорността му е правилно ангажирана на основание чл.189, ал.5 вр.ал.4 от ЗДвП.

Определеното с обжалвания електронен фиш наказание на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е визирано в чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП. Същото е определено в закона и не подлежи на индивидуализация.

Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и с размер съобразен с целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.

5

С оглед изложеното, съдът счита, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден, поради което и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 4093946, издаден на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП от СДВР, за нарушение на чл.21, ал.1 от Закон за движението по пътищата, на основание чл.182, ал.1, т.3 от с.з., на С. С. К. от гр.София, ЕГН: **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба на основанията, посочени в

Наказателно-процесуалния кодекс по реда на

Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че Решението е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6