Определение № 211 от 23.12.2025, Районен съд - Нови пазар

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 211 гр. Нови пазар, 23.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жулиета Ц. С.ова като разгледа докладваното от Жулиета Ц. С.ова Частно наказателно дело № 20253620200530 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.

В районен съд-Нови пазар е депозирана жалба от адв. В. П. от АК-Шумен в качеството му на повереник на Ю. И. С., против постановление на прокурор от Районна прокуратура-Шумен, ТО-Нови пазар, от 12.11.2025г. за спиране на наказателното производство по ДП № 232/2025г. по описа на РУ-Нови пазар, вх. № 2860/2025г. по описа на РП-Шумен, образувано и водено за извършено престъпление по чл. 331, ал. 1 във вр. с чл.

330 от НК.

Жалбоподателят не се съгласява с изводите на наблюдаващия прокурор, че не се касае за умишлен палеж като счита, че правната квалификация на деянието не е правилно определена, тъй като чл. 331, ал. 1 от НК се явявал специален по отношение на чл. 330 от НК и би следвало тя да е по чл. 330, ал. 2, т. 2 от НК, тъй като пожарът се е разпространил върху поне три имота. Счита, че били допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като материалите от досъдебното производство не били предявени на неговия повереник.

Наред с това неправилно били остойностени имотите, обхванати от пожара, както и не били осъществени всички необходими и относими процесуално-следствени действия за разкриване на обективната истина.

Моли да бъде отменено обжалваното постановление като незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения, ограничаващи правото на защита на пострадалия С. и да бъде върнато делото в предходната му фаза, а именно досъдебното производство за извършване на предявяване на материалите от разследването.

Съдът след като се запозна с жалбата и ДП № 232/2025г. по описа на РУ-Нови пазар, намира същата за основателна, макар и не на всички посочени в нея основания, по следните съображения:

Наказателното производство е било образувано на 28.06.2025г. при условията на чл.

212, ал. 2 от НПК със съставянето на протокола от първото действие по разследването-оглед на местопроизшествие, за това, че на 27.06.2025г. в землището на с. С., обл. Шумен, местност „***“, по непредпазливост са били запалени земеделски произведения-пшеничен 1 блок около 150 дка, обработван от Т. Ю.ов И. от с. С., пшеничен блок от около 30 дка с неустановен собственик и ползвател, които произведения са със значителна стойностпрестъпление по чл. 331, ал. 1 от НК във вр. с чл. 330 от НК.

Било е проведено разследване, в хода на което са били разпитани свидетели, изготвени две експертизи-пожаро-техническа и оценителна и приобщени писмени доказателства, които обаче не са достатъчни за установяването на всички обстоятелства, свързани с предмета на доказване-запалено ли е имущество на значителна стойност и ако-да, осъществено ли е то умишлено или непредпазливо и последвали ли са значителни вреди.

Съдът намира за основателни възраженията на С., че в хода на разследването на първо място следва да бъде установено кое е запаленото имущество, т.е къде е възникнал пожара, къде е огнището му и да се установи кой е собственика му, както и да се съберат доказателства дали запаленото имущество е на значителна стойност, което е елемент от обективната страна на престъплението по чл. 330 от НК . В експертизата вещото лице е посочило, че огнището на пожара е имот, в който имало обособено сметище /на входа на кариера/ като вероятните причини за запалването на множеството изхвърлени боклуци са или изхвърлена цигара или действията на слънчевите лъчи. Всъщност по делото е установено чия е собствеността на т.нар „***“, което е видно от справка на Община-Нови пазар-това са два поземлени имота-с идентификатори ***.*** и ***.***, които са частна държавна собственост-техен собственик е Държавата, за което има съставени актове за частна държавна собственост, но не е бил разпитан неин представител, както и не е била изследван въпросът запаленият имот на значителна стойност ли е. Този факт не е бил отразен в постановлението за спиране на наказателното производство. Основателни са и възраженията, че не е бил изследван въпросът защо е било позволено в тези имоти да се изхвърлят отпадъци, съответно те да станат причина за възникването на пожара.

На следващо място съдът намира, че е било необходимо да бъдат установени, издирени и разпитани лица с имена С. и А., посочени в разпита на св. С., които са били до сметището, където е възникнал пожара, преди самия него и които биха могли да дадат показания какво са възприели. Може би едно от тези лица е първото, което е подало сигнал на тел. 112.

Прави впечатление, че разследващият орган е игнорирал молбата на св. С., депозирана до РУ-Нови пазар на 03.07.2025г., в която е посочил, че изразява готовност да съдейства за събирането на доказателства, намиращи се у самия него-С. е дал показания на 30.06.2025г., след което не е бил разпитван.

Относно възражението на С., че не била правилно определена правната квалификация на деянието, съдът намира за неоснователно, доколкото тя следва да бъде определена след като бъдат извършени всички необходими процесуално-следствени действия и на първо място се установи има ли осъществено деяние, съответно извършено ли е по непредпазливост или умишлено.

Не е основателно възражението на С., че не му били предявени материалите от разследването преди спиране на наказателното производство, тъй като такова се извършва след приключване на разследването, а в случая то не е приключило, а само спряно като продължава издирването на извършителя. В тази връзка съдът намира, че постановлението на прокурора е необосновано, доколкото от същото не става ясно защо е счел, че наказателното производство следва да бъде спряно на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК2 когато извършителят на престъплението не е разкрит.

Щом като наказателното производство е било спряно на това основание, означава, че наблюдаващият прокурор е възприел тезата на вещото лице, че пожарът е възникнал в резултат на изхвърлена цигара, но това не е изрично посочено в самото постановление.

В заключение следва да бъде отбелязано, че след извършването на всички необходими процесуално-следствени действия е необходимо в крайния си акт прокурорът да посочи коя от двете причини за възникване на пожара възприема като осъществила се и защо. В случай, че такъв анализ бъде направен, ще е възможно да бъде преценено и какъв ще бъде крайния акт по чл. 242, ал. 1 от НПК.

По така предложените аргументи, атакуваният акт на прокурора, като необоснован и поради това неправилен, ще следва да бъде отменен, а делото – върнато на РП – Шумен, ТОНови пазар, за продължаване на действията по разследване.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление за спиране на досъдебно производство от 12.11.2023 г. на прокурор от РП – Шумен, ТО-Нови пазар, с което е спряно наказателното производство по Досъдебно производство № 323/2025 г. по описа на РУ –Нови пазар, пр. вх. № 2860/2020 г. по описа на Районна прокуратура – Шумен.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Шумен, ТО-Нови пазар, за продължаване на действията по разследване, съобразно дадените в мотивите на настоящото определение указания.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________

3