Определение № 4420 от 13.12.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4420 гр. Варна, 13.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Светлана К. Цанкова мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно частно гражданско дело № 20213100502601 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба, подадена от адв. Б.Ф., в качеството си на процесуален представител на К. Б. СТ., с която е формулирано искане по чл. 248 от ГПК за допълване в частта за разноските на постановеното по делото Определение № 3892/03.11.2021 г., като в полза на адвоката бъде присъдено възнаграждение за осъщественото безплатно процесуално представителство по реда на чл. 38 от ЗАдв.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна С. Б. К.а, чрез адв. А.А., с който подадената молба се оспорва като неоснователна и се моли за нейното оставяне без уважение.

За да се произнесе, настоящият състав съобрази:

Молбата за присъждане на разноски в производството е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е основателна по следните съображения:

Частното производство по делото е образувано въз основа на подадена от С. Б. К., чрез процесуален представител адв. А.А., частна жалба срещу Определение № 264977/25.06.2021 г., постановено по гр. дело № 16374/2016 г. по описа на ВРС, с което на основание чл. 248 от ГПК е допълнено в частта за разноските Решение № 261154/01.04.2021г. по делото, като жалбоподателят е осъден да заплати на адв. Б.Ф. от ВАК сумата от 1349,17 лева, представляваща адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Предметът на делото обуславя извод за неоснователност на искането за присъждане на разноски, тъй като в производството по чл. 248 от ГПК не е самостоятелно производство, а е продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита срещу неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт, когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно определени, без да се обжалва по същество съдебния акт (така Определение № 627/18.08.2014 г. по ч.гр.д. № 696/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС;

Определение № 114/20.05.2016 г. по ч.гр.д. № 1847/2016 г., Г.К., ІІ Г. О. на ВКС;

1

Определение № 196/12.06.2015 г. по гр.д. № 9/2015 г., Г. К., І Г. О. на ВКС). Съответно произнасянето на съда по направеното искане е допълнение на вече постановен акт, за която инстанция има вече присъдени разноски и следователно нови разноски за адвокатско възнаграждение не се дължат (така Определение № 683 от 21.12.2015 Г. по ч. гр. д. № 5089/2015 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС, постановено по чл. 274, ал. 2 ГПК). Поради тази причина интересът в това производство е материален, но не и самостоятелен като предмет на адвокатска защита и не следва да се допуска кумулиране на нови задължения за разноски в „процеса относно разноските“ за страната, инициирала производство по чл. 248 ГПК.

Противното ще противоречи на целта за закона, както и на уредбата на института на разноските, уреден в чл. 78 и сл. ГПК. Това разрешение се отнася и до възможността за присъждане на разноски по подадените частни жалби срещу определения по чл. 248, ал. 3 ГПК, като в този смисъл е и Определение № 33/06.02.2020 г. по ч.гр.дело № 3952/2019 по описа на IV г.о. на ВКС.

По изложените съображения молбата за допълване на определението в частта за разноските се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, подадена от адв. Б.Ф., в качеството си на процесуален представител на К. Б. СТ., с която е формулирано искане по чл. 248 от ГПК за допълване в частта за разноските на постановеното по делото Определение № 3892/03.11.2021 г., като в полза на адвоката бъде присъдено възнаграждение за осъщественото безплатно процесуално представителство по реда на чл. 38 от ЗАдв.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд с частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2