Решение № 19414 от 28.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19414 гр. София, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20231110130495 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на С. Д. Н., чрез адв. Д. Н.-И.а, срещу Ю. Р. Ш., с която са предявени в условията на обективно, кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания в размер на сумата от 6 000 лв., представляваща авансово платена сума за неизвършени дейности по договор за извършване на ремонтни дейности в жилище, находящо се в **, ведно със законната лихва от 24.06.2022г. до изплащане на вземането, и сумата от 826,67 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 10.02.2021г. до 20.06.2022г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение № 3939/04.02.2023г. по ч.гр.д. № 34197/2022г. по описа на СРС, 74 състав.

В исковата молба се твърди, че страните се намират в облигационно отношение, възникнало по силата на неформален договор с предмет извършване на ремонтни действия в жилище, находящо се в **, и срок до Коледа 2020 г., неразделна част от който е саморъчно написана от ответника оферта от 03.06.2020г. на обща стойност, включваща труд и материали, от 10 050 лв. Съобразно договореното между страните ищцата поддържа да е заплатила авансово сумата от 8 840 лв, представляваща възнаграждение за труд и стойност на вложени материали, посредством разходни касови ордери № 1/26.07.2020г, № 2/27.08.2020г., № 3/25.10.2020г., № 4/23.01.2021г. и № 5/10.02.2021г. Твърди се неточно изпълнение на поетите от страна на ответника задължения както във времево, така и в количествено отношение. Изработеното от ответника ищцата остойностява на сумата от 2800 лв., като разликата до действително полученото претендира като недължимо платено.

Моли за уважаване на исковите претенции и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва наличието на облигационно отношение по договор за изработка между страните.

1

Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Сред материалите на приобщеното ч.гр. д. № 34197/2022г. по описа на СРС, 74 състав /л. 9/, се намира неозаглавен ръкописен неподписан документ от 03.06.2020г., 14:00 часа, съдържащ посочване на отделни видове СМР и стойност, както следва:

Баня: стени боя сваляне – 20 кв. – 200 лв., къртене – 3 кв. м. под – 200 лв., водопровод ВИК – 800 лв., мазане бетон контакт – 22 кв. м. – 60 лв., мазане стени мазилка хоросан – 20 кв. м. – 400 лв., мазане стени и под хидроизолация – 22 кв. м. – 33 лв., лепене плочки стени и под – 22 кв. м. – 880 лв., таван – 3 кв. м. – гипс картон и боя – 200 лв., обръщане на прозорец – 50 лв., зидане тръбите – 80 лв., тръбите плочки – 40 лв., монтаж за банята на санитариата – 250 лв., канализация – 250 лв., Хол стая: къртене плочки под и коридор – 35 кв. м. – 420 лв., замазка под – 40 кв. м. – 800 лв., стени сваляне тапети и подготовка – 60 кв. м. – 200 лв., поставяне на плочки подове и коридор – 35 кв. м. – 105 лв., кухня стени – 250 лв., фина шпакловка на стените – 60 кв. м. – 600 лв., боядисване – 85 кв. м. – 340 лв., изхвърляне на контейнер – 350 лв., цокъл – 30 кв.м. – 300 лв. В края на документа са упоменати стойности, както следва: без монтаж – 8050 лв. и материали – 2050 лв.

Като писмени доказателства са представени 5 броя разходни касови ордери /л.

76 и сл./ за заплатени суми от С. Д. Н. на Ю. Р. Ш., както следва: на 26.07.2020г. – сумата от 3000 лв. с посочено основание „аванс за ремонтни дейности“, на 27.08.2020г.

– сумата от 1 000 лв. с основание „аванс за ремонтни дейности“, 25.10.2020г. – сумата от 2 000 лв. с основание „доп. аванс за ремонт ап. Люлин 7“, на 23.01.2021г. – сумата от 1 000 лв. с основание „доп. аванс за ремонт ап. Люлин 7“, на 10.02.2021г. – сумата от 1 840 лв. с основание „доп. аванс за ремонт + аванс материали, от които 1 000 лв. за ремонт и 840 лв. за материали“.

По делото е приобщен договор за извършване на строително-ремонтни дейности от 14.10.2022г., сключен между С. Д. Н. и трето за производството лице - пт /л. 12 и сл./. От неговото съдържание е видно, че ищцата е възложила на третото лице да извърши в апартамент № 92, находящ се в **, описаните в Приложение № 1 строително-ремонтни работи: монтаж на плочки, обръщане на вратата и прозореца с плочки, дейности с Итонг в хола и коридора, изместване отвора на абсорбатора, направа на балкона, срещу възнаграждение от 1910 лв. Установява се, че в изпълнение на чл. 8 от процесната сделка е изготвен приемо-предавателен протокол, съгласно който горепосоченият обект се приема в следното текущо състояние: баня – стени и под гол панел без замаска, таван – гипсокартон нешпаклован, изградена ВиК инсталация и поставен подов сифон “Viega”, монтирана алуминиева врата на помещението, изградена електрическа инсталация в целия апартамент и монтирани всички врати, коридор – изградени не изцяло 2 стени с „Итонг“, шпакловани първа ръка, таван и една стена с налепена топлоизолация XPS (екструдиран полистирен) дюбелирана, без шпакловка, четвърта степен и под – гол панел без замаска, дневна с кухненски бокс – изградена ВиК инсталация, 3 стени шпакловани на 2 ръце без мрежа, четвъртата стена и таван с налепна топлоизолация XPS, дюбелирана, без шпакловка, гол под панел без замаска, изкъртена стена, покриваща ВиК щранговете на блока, тераса – нестабилна с разбити плочки и изгнил парапет, спалня – готов таван, под – частично отстранен мокет до панел, стени – частично отстранени тапети. В така изготвения протокол са описани и наличните материали и оборудване. Представен е Разходен касов ордер № 1 от 13.01.2023г. за заплатена сума в размер на 1 910 лв.

С исковата молба е приложен и Договор за изработка от 07.01.2023г., сключен между С. Д. Н. и ег /л. 19 и сл./, по силата на който на третото за производството лице 2 е възложено да извърши шпакловане на стените и тавана в голямата стая и коридора, както и на тавана на банята на ап. 92 във вход Б на блок 738 в ж.к. „Люлин – 7“ срещу възнаграждение на стойност от 1 850 лв. Представен е Разходен касов ордер от 18.01.2023г. за заплатена сума в размер на 1850 лв.

Като писмени доказателства по делото са приобщени техническа характеристика за “CM 12 Flex” – гъвкаво лепило за подове, за “CM 11 Plus Gres” – лепило за гранитогрес и керамични плочки, за “MP 75 L” – лека гипсова мазилка за машинно нанасяне, както и техническа карта за гипсово лепило за вътрешно приложение /л. 22-30/.

В хода на производството е изискана и пр. пр. № 32395/2022г. по описа на СРП.

От нейните материали е видно, че на 28.03.2022г. С. Д. н е депозирала жалба до началника на 09 РПУ– София срещу Ю. Р. Ш. с оплаквания за извършена финансова измама и молба за съдействие за възстановяване на сумата от 5 900 лв. Установява се, че в хода на проверката са снети сведения от ответника, според които ищцата го помолила да извърши ремонт в апартамент ап. 92, находящ се в г**, за което е получил парични средства. Предоставени са данни е, че забавата при осъществяването на ремонта е следствие от поведението на възложителката, както и че до настоящия момент последната не е имала претенции за връщане на ключове, респективно преустановяване на дейностите в апартамента. С постановление от 01.08.2022г. на СРП е отказано образуването на наказателно производство с мотиви, че в преписката не се съдържат данни за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, а се касае за съществуващи гражданскоправни отношения между страните.

Поради необходимостта от специални знания в областта на графологията и за установяване автентичността на представените разходни касови ордери и ръкописната оферта за СМР, е назначена и изслушана съдебно-графологическа експертиза, изготвена от инж. С. Ц.. Вещото лице не е открило наличието на признаци за техническо подправяне на изследваните обекти, нито колебливи движения, необосновани точки на спиране, обръщане посоката и направлението на движение или нарушаване целостта на хартиената повърхност. Констатирани са характерни и устойчиви съвпадения в общите и частните признаци на изследваните обекти, въз основа на които е направен извод, че ръкописно изписаните текстове в Списък от 03.06.2020г. са изпълнени от Ю. Р. Ш.. Що се касае до положените подписи в изследваните РКО, също са констатирани общи и частни признаци относно степента на отработеност, структурната сложност и съдържанието на транскрипцията, в преобладаваща форма и посока на движение, в степента на свързаност и темпа на изпълнение, поради което експертът е достигнал до заключение, че подписите, положени в мястото „получил сумата“ в процесните РКО, са изпълнени от ответника.

Във връзка с извършеното от ответника оспорване, че не му е предоставян достъп до обекта, в който следвало да се извършат строително-монтажните работи, са събрани гласни доказателства от Ивайло Драганов - приятел с лицето, живеещо на семейни начала с ищцата. Свидетелят споделя, че е бил ангажиран от С. Н. и неговия приятел с направата на електрическата инсталация в процесния апартамент. Излага, че достъпът до процесния недвижим имот му бил осигурен от „Юско“, като към този момент апартаментът бил в ремонт и в изкъртено състояние.

За установяване стойността на извършените в недвижимия имот СМР и на закупените материали е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж. Б. Т.. След извършен оглед на апартамента вещото лице е констатирало, че дневната стая е с изцяло завършени шпакловки и кухненско обзавеждане и вътрешна стена, а спалнята е с демонтирана настилка от мокет, премахнати тапети по две от стените, а другите с оставени стари тапети. Изпълнено е 3 укрепване на две от стените с Итонг. Банята е изцяло завършена настилка с теракота, стените са с облицовка фаянс, а таванът е завършен с гипсокартон, шпакловка и латекс. Монтирана е врата на банята с алуминиев профил и плътна ПДЧ. Входното антре е завършено с настилка с гранитогрес, стените и таванът са с шпакловка и латекс. Според експертното заключение стойността на извършените в имота СМР, описани в т. 12 от исковата молба, възлиза на 2 001,75 лв., а на закупените материали – 616,20 лв.

При така установеното от фактическа правна, съдът достигна до следните правни изводи:

Допустимостта на предявената искова претенция по чл. 422 ГПК изисква освен наличието на общите процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване правото на иск, така и специалните такива – подаване на възражение от длъжника в срока по чл. 414 ГПК, предявяването на установителен иск в едномесечен срок от уведомяването на кредитора, както и от пълно тъждество между вземането по заповедта за изпълнение и претендираното в исковото производство. Същите в случая са налице, поради което правният спор следва да бъде разгледан по същество.

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни искове, които намират правната си квалификация в чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 55, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 86 ЗЗД. Основателността на главната искова претенция е обусловена от установяване при условията на пълно и главно доказване на описаното в исковата молба плащане в размер на исковата сума по процесния договор. Съгласно общото правило на чл. 154, ал. 1 ГПК в доказателствената тежест на ответника е да докаже, че за него е налице основание да задържи платената сума, т.е. да установи наличието на основание за имущественото разместване.

Чрез разпоредбата на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД се цели недопускането на неоснователно имуществено разместване в хипотезите, при които още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. По смисъла на института за неоснователно обогатяване под „основание“ следва да се разбира съществуването на валидно правоотношение, което оправдава разместването на имуществени блага. Съобразно Постановление № 1 от 28.05.1979г. по гр. д. № 1/79г. на ПВС правилото за начална липса на основание е приложимо в случаите, когато е получено нещо въз основа на нищожен акт, унищожаем акт, ако предаването се е осъществило след унищожаването на сделката, при липсата на правоотношение между страните, при плащане на по-големи от нормираните цени за стоки, услуги или лихви, при плащане на задължение след неговото погасяване, с изключение на чл. 118 ЗЗД. Обхватът на изброените хипотези е разширен и със случаите на сключен договор за изработка, по който е налице неточно изпълнение в количествено отношение. Възраженията на възложителя за неточно изпълнение относно количеството не се обхващат от установената в чл. 264, ал. 3 ЗЗД преклузия и могат да бъдат противопоставени на изпълнителя както чрез кондикционния иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за връщане на платеното без основание възнаграждение, така и като защитно средство при предявен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД /в този смисъл Решение № 94 от 02.03.2012г. по т.д. № 133/2010г. на ВКС, II т.о./. В разглежданата хипотеза, предявената искова претенция се основава на твърдения за сключен между страните неформален договор за СМР, извършени частично, по силата на който ищцата в качеството на възложител е извършила плащания на обща стойност от 8 840 лв.