Решение № 199 от 09.06.2025, Районен съд - Лом

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. гр. Л., 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елица Юл. Орманова при участието на секретаря Станислава Ив. Геренска като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело № 20241620100311 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Делото е образувано по предявен от К. П. Д. с ЕГН ***, чрез а. Т. П., с адрес за коренспонденция: гр. ****, срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Симеоновско шосе" № 67 А, представлявано от изпълнителните д. В. И. и П. Д., иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7 000,00

(седем хиляди) лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на телесни увреждания, получени като пряка и непосредствена последица от настъпилото на 15.02.2023 г. събитие - ПТП, ведно със законната лихва върху нея, считано от 21.12.2023 г. до окончателното й изплащане.

Твърди се в исковата молба, че на 15.02.2023 г около 19:35 часа в гр. Л. на кръстовището на ул. „*** в посока към ул. „***“ се движил лек автомобил марка „П.“, модел „307“, с ДК № М *** СА, с водач Г. И.. Същият, навлизайки в кръстовището, не пропуска движещия се по път с предимство лек автомобил, марка „А.“, модел „АЗ" с ДКН М *** ВР с водач К. П. Д. с ЕГН ********** и последвало ПТП с пострадало лице. За удостоверяването на настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, като органите на МВР са посетили мястото на ПТП и са изпробвали водачите за алкохол, като пробите са отрицателни. За процесния лек автомобил марка „П.“ с ДК № М *** СА има сключен договор за застраховка със ЗК„Лев инс”АД, валиден към датата на ПТП, предвид което ЗК „Лев инс“ АД отговаря за вредите, които виновният водач е причинил на трети лица съгласно българското законодателство. Вследствие на настъпилото ПТП от 15.02.2023 г. пострадалият К. П. Д. е получил физически и психически травми, изразяващи се в 1 нараняване на главата, врата и раменете, вследствие на което получил комоцио със загуба на съзнание около 2-5 мин., вертебрален синдром на шийната област, болезненост в шийната област, нестабилен в походката и силен стрес от случилото се. След настъпилото ПТП вечерта ищецът не се почувствал добре, започнал да повръща и имал силно главоболие. На следващия ден потърсил медицинска помощ. Предписано му било домашно лечение, като в продължение на няколко месеца имал болки в шийната област, което нарушавало и походката му. До момента болките и страданията му не са отшумели, Ищецът и понастоящем търпи болки и страдания и не се чувства добре - нито физически, нито емоционално. Ищецът, като един млад и енергичен човек, бил лишен за период от време от обичайния си динамичен живот, а преживеният стрес вследствие на претърпяната злополука ще остане завинаги в съзнанието му. Спомените от ПТП-то го съпътстват постоянно и започнал да страда от безсъние, да се събужда през нощта и да преживява в съзнанието си отново случилото се ПТП. По повод настъпилото ПТП в ЗК „Лев инс“ АД е образувана щета, по която застрахователят не е определил и изплатил застрахователно обезщетение в законоустановения тримесечен срок, с оглед на което за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. Счита, че справедливият размер на обезщетението за претърпените от ищеца страдания от процесното ПТП е в размер на 7000 лв.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника, в който се изразява становище, че се оспорва иска по основание и размер. Оспорват се всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени вреди. Оспорва се, че процесното произшествие е настъпило единствено по причина действията на водача на лек автомобил „П. 307“ с per. №М***СА, като се оспорва механизма на процесното произшествие, така, както същият е описан в исковата молба, какго и че същият се е осъществил само поради нарушение на правилата за движение от страна на водача на лек автомобил „П.“. Твърди се, че вина за настъпилия транспортен инцидент има и водачът на лек автомобил „А. АЗ" с per. №М***ВР, като, движейки се с превишена за пътния участък скорост, не е могъл да реагира и е станал причина за настъпване на транспортния инцидент. С тези свои действия ищецът нарушил разпоредбите чл. 20, ал. 2 от ЗДВП.

Оспорват се твърденията, че поради осъществяване на пътно - транспортно произшествие от 15.02.2023г. за ищеца К. Д. да са настъпили описаните в исковата молба телесни травми и здравословни състояния. Ищецът, заедно с другия водач, съставили двустранен констативен протокол за ПТП, в който са описани обстоятелствата, при който е настъпил транспортния инцидент. Местопроизшествието е посетено от компетентните органи, видно от представеното удостоверение. С оглед на това твърдението в исковата молба, че ищецът е изпаднал в безсъзнание, изпитвал е болезненост и шийния отдел и нестабилност в походката, са изцяло неоснователни, като, в случай че ищецът е претърпял някакви увреждания при транспортния инцидент, е следвало същият да заяви това пред компетентните органи и да се състави протокол за ПТП с пострадали лица. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на вътрешните работи.

Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд при 2 пътнотранспортно произшествие с пострадали лица компетентните органи съставят „Протокол за ПТП с пострадали лица” - Приложение №1. Оспорват се, че в причинно следствена връзка с механизма на произшествието за ищеца са настъпили телесни травми и здравословни състояния като посочените в исковата молба, като се оспорват и твърденията за техния морфологичен характер, за провеждане и естество на лечението и за неговата продължителност. Оспорват се, че възстановителният период от травмите, настъпили за ищеца от процесния инцидент, не е завършил, тъй като не са налични данни за продължаващо лечение, рехабилитация или друго, обозначаващо незавършило лечение, вкл. към настоящия момент. Съобразно представените медицински документи, установяващи здравния статус на ищеца след ПТП, след проведеното лечение изходът е подобрение и не са налични данни оздравителният период да не е завършил, да са настъпили неблагоприятни последици с траен характер или друго, от което да следва извод за незавършено лечение.

Оспорва се твърдението, че са настъпили психологически последици от инцидента, доколкото в първичната медицинска документация няма данни за търпяни такива от ищеца, както и за проведено лечение. Оспорват се твърденията за настъпили в причинноследствена връзка с механизма на транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление, твърденията за периода, през който са търпени, както и твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция, който е изключително завишен и не кореспондира нито с естеството на травмата, нито с характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с липсата на данни за последващо лечение или ексцес, от което се налага извод за настъпило в обичайния срок възстановяване, нито с причините и обстоятелствата при осъществяването на произшествието, вкл. и относимата към момента на възникването на ПТП съдебна практика. Твърди се изключителен принос на пострадалия за настъпване на травми при осъществяване на транспортния инцидент - поради извършени като водач на лек автомобил „А. АЗ" нарушения на установени от ЗДвП правила. Поддържа се, че причина за настъпване на телесните травми за пострадалия е извършено нарушение на разпоредбите на Закона за движение по пътищата и правилника за прилагането му и са възникнали поради липсата на обезопасяване чрез поставяне на обезопасителен колан по време на превоза. С това си поведение, в нарушение на разпоредбата на чл. 137А от ЗДвП, пострадалият е създал предпоставките за настъпването на травми при осъществяване механизма на произшествието и е улеснил тяхното възникване. Поддържа се, че при използване на предпазния колан ог пострадалия, то той не би получил травми като възникналите, а други, по - леки по медикобиологичен характер. Оспорва се размерът на предявения по чл. 432, ал.

1 от Кодекса за застраховането иск за неимуществени вреди, като същият е изключително завишен, недължим и заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл.

52 от ЗЗД. Исковата сума. претендирана за обезвреда на неимуществени вреди е недължима и поради съпричиняване на ищеца за настъпване на сочения вредоносен резултат, поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите. Оспорва се изцяло иска за присъждане на лихва но претенцията за неимуществени вреди като неоснователен по съображенията за неоснователност на главния 3 иск. Застрахователят дължи законната лихва за забава върху застрахователното обезщетение след заявяване на извьнсъдебна претенция и след изтичане срока по чл. 496. ал.1 от Кодекса за застраховането, определен от практиката на ВКС като рекламационен, който срок се поддържа, че не е започнал да тече предвид недоказаното основание на извънсъдебно предявената претенция. Претендират се разноски.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства и са назначени и изслушани комплексна съдебна автотехническа и видеотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза.

В откритите съдебни заседания по делото ищецът се явява лично и с процесуалния си представител адв. Т. П. от САК, който поддържа исковата молба.

В откритите съдебни заседания по делото ответното дружество се представлява от юрк. К. И., който оспорва иска по изложените в отговора съображения.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Видно от двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие, на 15.02.2023 г. около 19:35 часа в гр. Л. на кръстовището на ул. „*** в посока към ул. „***“ е настъпило ПТП с участници лек автомобил марка „П.“, модел „307“, с ДК № М *** СА, с водач Г. И. и лек автомобил, марка „А.“, модел „АЗ" с ДКН М *** ВР с водач К. П. Д..

Вписано е от водача на лек автомобил „П.“ – Г. И., в двустранния съставен протокол:

„Виновен съм, отнех предимството на водач Б“, а водачът К. Д. е вписал: „Невинен съм“.

Начертана е скица на настъпилото ПТП и протоколът е подписан от двамата участници.

Безспорно установено по делото е, че е настъпило ПТП с участието на двата леки автомобила – единият управляван от ищеца, а другият от трето лице – Г. И., както и че е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите по полица /л.62/, сключена с ответното дружество за автомобила, с който е причинено ПТП. По отношение наличието на валидно застрахователно правоотношение към релевантния за спора момент, датата на настъпилото ПТП, не се спори, като изрично се заявява от пълномощника на ответника в открито съдебно заседание, че не се оспорва този факт. Към датата на настъпване на ПТП –то - 15.02.2023 г., по отношение на управлявания от Г. И. И. лек автомобил „П. 307" с per. № М *** СА е действал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена със застрахователна полица № BG/*** г. с ответника „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, със срок на действие от 09.02.2023 г. до 09.02.2024 г. /л.62-63/.

Св. Г. И. в разпита си заявява, че на 15.02.2023 г. около 22.00-22.30 ч. на кръстовището между ул. „***“ и „Д.“ управлявал своя автомобил марка „П.“ и идвал от ул.

„***“, където имало знак за пропускане на движещите се по път с предимство, но не и знак „Стоп“, а от улица „Д.“ идвал ищецът с неговия автомобил, като същият се движел с доста по-висока скорост. Свидетелят намалил скоростта, огледал се, защото било баир. Видял другия автомобил, когато вече бил вътре в кръстовището, и там се ударили двата 4 автомобила. Свидетелят ударил другия автомобил в задната част, при което другият автомобил се завъртял и продължил по баира надолу, а автомобилът на свидетеля почти излязъл от кръстовището. В автомобила на другия участник имало още едно лице, а в автомобила на свидетеля били пет лица. Двамата участника не проявили агресия или нападки един към друг. Видимо водачът на другия автомобил изглеждал добре и нямало и други пострадали лица. След около пет минути дошли и полицейските служители, извикани от неизвестно лице. Двамата участници били тествани за употреба на алкохол. По взаимно договаряне попълнили и констативен протокол за станалото ПТП. Твърди, че случаен гражданин твърдял тогава, че видял, че колата, идваща отгоре /на ищеца/, се движела побързо.