Решение № 396 от 18.11.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 396 гр. Пазарджик, 18.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Церовска като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20225200500593 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд В. , постановено по гр.д.№ 1253 по описа за 2021 година е прието за установено по отношение на А. Ц. А., ЕГН ********** от с.Д., община В., ул.“М." №6, по иска предявен от Община В., ЕИК 000351580, със седалище и адрес на управление гр.В., ул.“Х.А.“ № 35, представлявана от кмета К.К., че на основание чл. 67 ЗС, правото на строеж учреденото на А. А., притежавал търговско качество като с фирма ЕТ “А.-96А. А.“ учредено с Нотариален акт № 657/19.12.2003г. за учредяване /отстъпване/ право на строеж върху поземлен имот, на Нотариус Г.Х., да построи върху УПИ III- за промишлени нужди, в кв. 68 по ЗРИ на с.Д., общ.

В., сградата: масивна постройка „Сушилни и котелно“ на един етаж на застроена площ 768 кв. м., е погасено по давност.

Осъден е А. А., ЕГН ********** от с.Д., община В., ул.“М." №6, да заплати на Община В. 2397,66 лева /две хиляди триста деветдесет и седем лева и 66ст./ - разноски по делото.

В срок така постановеното решение е обжалвано от А. А. с бланкетна жалба.

Моли решението да бъде отменено, като неправилно и необосновано и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърли предявения 1 иск.

Решението било постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, които рефлектирали върху приложението на материалния закон. Съдът приключил делото при нередовно призоваване на жалбоподателя, поради което бил лишен от право на защита.

Решение било неправилно, като постановено при незаконосъобразни правни изводи относно установените факти, както и при такива, не съответстващи на доказателствата по делото.

В срок е постъпил писмен отговор от Община В..

НаМ.ат жалбата за допустима , но неоснователна и молят решението да бъде потвърдено.

Не били посочени конкретни нарушения на процесуалните правила .

Призоваването на страните в рамките на първоинстанционното производство било извършено при стриктно спазване на процесуалните правила на призоваване, уредени в чл.37 и следващите от ГПК.

Бланкетни били и доводите относно неправилност на съдебния акт.

В писменото си становище за съдебното заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят също не е изложил доводи, като е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Ответникът по жалбата също не е представляван в съдебното заседание.

Представено е писмено становище без да са изложени в него доводи ,като е направено искане за разноски , представени са доказателства за направени такива и списък по смисъла на чл.80 от ГПК.

Съдът , като прецени валидността и допустимостта на постановеното решение , за да се произнесе по съществото на спора , взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК , с който се цели отрича съществуването на едно право- правото на строеж, поради това , че погасено по давност.

В исковата си молба против А. А. Община В. твърди, че на 29.12.2002 г. е сключен договор за учредяване право на строеж върху общинска земя, по силата па който Община В. като продавач отстъпва на ЕТ „Ю.М.“ Булстат 112046426 Е, представлявано от Ю.Р.М. с ЕГН **********, възмездно право на строеж върху 9 броя петна с обща площ 5000 кв.м., находящи се в УПИ IIIпромишлени нужди, в кв.68 по ЗРП на с.Д., общ. В., с обща площ 13 196 кв.м., актуван с АОС № 317/05.12.2002г. при граници на имота: от север-ул. с о.т.

51б- о.т. 51а-о.т. 51, от изток-ул. с о.т. 51б-о.т.51 в, от юг-извън регулация, от запад: шосе В.-Д., за строеж на производствени цехове, административна сграда с магазин, столова и кухня, сушилни за дървен материал, котелно, трафопост и КПП по одобрен архитектурен проект за сумата 11 280. Цената на отстъпеното право на строеж била постигната след провеждане на таен 2 търг на 27.09.2002г.

Договорът е сключен с акт № 1 том 1, нот.д.№1/2003г. в Служба по вписванията В..

С нотариален акт за учредяване /отстъпване/ право на строеж върху поземлен имот№ 657, том IV, per. № 4780, н. дело № 636/19.12.2003г. на Нотариус Г.Х. per. № 156, вписан в служба по вписванията В. с акт № 66, том IV,дело № 789/2003г. , Г.М.М. и Ю.Р.М. в качеството му на едноличен търговец с фирма „Ю.М.“ отстъпват /учредяват/ на А. Ц. А. с ЕГН ********** с постоянен адрес: с.Д., ул.“М.“ №6 с фирма ЕТ „ А. -96-А. А.“ с Булстат 112006955 правото да построи върху парцел III- промишлени нужди, в кв.68 по ЗРП на с.Д., общ. В. масивна постройка - „Сушилни и котелно“ на един етаж на застроена площ 768кв.м.

Правото на строеж, учредено на ответникът било погасено по давност поради това, че не е реализирано в петгодишния срок по чл.67 от ЗС, който започва да тече на 29.12.2002г. когато Община В. го е учредила право на строеж на ЕТ „Ю.М.“ и е погасено на 30.12.2007г„ независимо от прехвърлянето на правото на строеж станало на 19.12.2003г. Дори и да се приеме, че петгодишния срок с започнал да тече от друга дата, към момента на предявяване на иска правото е погасено по давност.

ЕТ „ А. -96-А. А.“ не е поискал пререгистрация в срок до 31 декември 2011г., поради което и на основание § 5 от ПЗР на ЗТРЮЛНЦ се счита заличен от 1 януари 2012г.

За Община В. като собственик на поземления имот бил налице правен интерес да установи , че правото на строеж отстъпено/учредено на ответника е погасено по давност.

Молят да се признае за установено в отношенията между Община В. и ответника А. Ц. А., че учреденото на ответника право да построи върху парцел Ш-промишлени нужди, в кв.68 по ЗРП на с.Д., общ. В. масивна постройка - „Сушилни и котелно“ на един етаж на застроена площ 768кв.м. учредено с нотариален акт за учредяване /отстъпване/ право на строеж върху поземлен имот № 657, том IV, per. № 4780, н. дело № 636/19.12.2003г. на Нотариус Г.Х. per. № 156, вписан в служба по вписванията В. с акт № 66, том IV,дело № 789/2003г. е погасено по давност.

Данъчната оценка на правото на строеж е в размер на 12 566.40 лева, съгласно ДО изх.№ 6304003678/ 01.12.2021г., издадена от Община В..

В срок е постъпил писмен отговор от ответника А., който оспорва иска.

Не оспорва твърдението ,че му е учредено правото да построи върху парцел III- промишлени нужди, в кв.68 по ЗРП на с.Д., общ.В. - „Сушилни и котелно“ на един етаж на застроена площ от 768 кв.м., обективирано в представения с исковата молба Нотариален акт №657, том IV, н.дело №636/19.12.2003г., в АКТ на вписване №66, том IV, дело №789/2003г., на СВВ..

3

Ответникът се бил снабдил с изисканите му строителни книжа, издадено било строително разрешение, касаещо изпълнението на проекта.

След което, обаче ответникът бил поставен, от страна на Община В., е обективна невъзможност да реализира строителството.

Необходимо било да се направи поправка на съответния план, касаещ процесния имот за който е отстъпено правото на строеж, като е било необходимо ново измерване, защото отразеното в плана не отговаряло на действителното положение, което е следвало да се изясни преди започване на строежа. На място нямало отложени осови точки, не е открита западната улица и от там не е материализирана западната, южната и източна граница.

Установило се, че няма изработен и одобрен нивелетен план на улицитемежду съответните осови точки, които не са материализирани на място и улиците не са изградени с трайна настилка, което е трябвало да се стори от собственика на имота — Община В.. Поради това било отказано даването на строителна линия на обекта, поради липсата на одобрени координати на сградата, както и вертикално решение за начина на отводняване на имота, поради липсата на горните обстоятелства.

Налице били и различия по отношение даденото строително петно на визата на скица №1412/30.12.2003г. и предвиденото такова петно в Плана за застрояване, който въпрос следвало да се разреши от собственика на имота.

Като не изпълнила тези си задължения Община В., като собственик на имота, върху който е отстъпено правото на строеж, реално не е сторила необходимото за даване фактическа възможност за реализиране на отстъпеното право на строеж, поради което не текъл давностен срок.

В процесния имот е реализирано отстъпеното право на строежа ,като бил изграден трафопост, за което имало издадено разрешение за ползване.

Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на страните , прие за установено следното:

Тъй като съобразно чл.269 от ГПК съдът дължи отговор само на наведените във въззивната жалба доводи , поради бланкетния и характер , съдът направи преценка на доказателствата по делото ,с оглед съобразяването на решението на спора по същество с имепративни правни норми.

Не се спори по делото , видно е и от представения договор за отстъпено право на строеж от 29.12.2002 година ,че Община В. след проведен търг е учредила възмездно право на строеж на ЕТ “Ю.М.“ върху общински имот УПИ ІІІ-промишлени нужди в кв.68 по плана на с. Д., индивидуализиран чрез съставения АОД и граници , на производствени цехове , административна сграда с магазин , столова и кухня, сушилни за дървен материал, котелно , трафопост и КПП.

Цената на правото на строеж е 11 280 лева.

С нотариален акт от 19.12.2003 година № 657 том ІV носителят на правото на строеж ЕТ и съпругата му са продали на А. А. учреденото им 4 право на строеж относно масивна постройка „сушилни и котелно“ върху 768 кв.м. в източната част на имота върху петно с № 1 за сумата 5000 лева.

Към момента видно от представеното удостоверение от Общината данъчната оценка на правото на строеж възлиза на 12 566,40 лева.

По делото са представени строителни документи – разрешение за ползване на трафопост и строително разрешение , касаещо именно отстъпеното право на строеж на ответника.

Тези документи и значимите за спора обстоятелства са обсъждани и изяснявани чрез заключение на експерт , поради необходимостта от използване на специални знания.

Видно е от заключението на експерта Б., което е прието без да е оспорено от страните по делото , че процесният имот е УПИ ІІІ-Промишлени нужди в кв.68, по плана на с.Д., Община В., с площ 13196 m2.Имотът е актуван като частна общинска собственост с акт №317/05.12.2002 г.

Парцелът е образуван с частично изменение на регулацията, одобрено със заповед №110/24.03.1995 г на Кмета на Община В., с която, за сметка на парцел I-Спортен терен в кв.68, по плана на с.Д., се прокарва улица с осови точки 51а, 51б и се образуват парцели П-Дърводелски цех и Ш-Промишлена площадка..

С последващо частично изменение, одобрено със заповед №1230/05.12.2003 г на Кмета на Община В., е прието застрояване за парцел Ш-За промишлени нужди в кв.68, по плана на с.Д. (към делото е представено копие от скицата към заповедта - л.40).Общата застроена площ на петната е 5000 m2.Площта е разпределена в няколко предвидени сгради: производствен блок с №1 върху скицата към заповедта, със ЗП 3552 m2; котелно със сушилня с №2 върху скицата към заповедта, със ЗП 768 m2; административно-битов блок и магазин с №3 върху скицата към заповедта, със ЗП 560 m2; трафопост с №4 върху скицата към заповедта, със ЗП 100 m2 и КПП с №5 върху скицата към заповедта, със ЗП 20 m2.Размерите на застроителните петна са надписани върху скицата. Надписани са и отстоянията на сградите от регулационните линии на УПИ: 20 м от производствения блок и сушилня/котелно до южната регулационна линия; 5 м от производствения блок, от трафопоста и от сградата на административнобитов блок и магазин до северозападната регулационна линия, която представлява улично-регулационна линия на шосето от гр.В. до с.Д..

Съгласно н.а. №657/19.12.2003 г. на ответника А. А. е продадено право на строеж на „Масивна постройка - Сушилни и котелно”, със ЗП 768 m2, в парцел Ш-Промишлени нужди в кв.68, по плана на с.Д. съгласно утвърден строителен проект.

Разпечатката съдържа 57 от 103 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/270a410d-bcd2-4824-9c00-305c2cf23c50