Определение № 413 от 31.07.2023, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 413 гр. В., 31.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А. М. П. като разгледа докладваното от А. М. П. Въззивно частно гражданско дело № 20231300500273 по описа за 2023 година

Производството по делото е по чл.257 ГПК

Образувано е по молба на ищеца по гр.д.№ 34 по описа за 2023 г. на ВРС Л. Е. П.. В молбата се поддържа, че с искова молба до Районен съд - В., предявил иск за развод по исков ред по реда и при условията на чл.49 от СК. Исковата молба депозирал в канцеларията на Районен съд - В. на 10.01.2023г. При извършена проверка в деловодството на Съда установил, че препис от исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответницата едва на 02.05.2023г.

По делото все още нямало изготвен проект на доклад и същото не било насрочено, въпреки, че от подаване на исковата молба са изминали повече от седем месеца, поради което счита, че Съдът не е извършил своевременно действие по изготвяне на проект на доклад и насрочване на делото.

Предвид горното моли, след като се запознае с изложеното в молбата и доказателствата по делото, горестоящият съд да определи подходящ срок, в който Районен съд - В. да изготви проект на доклад по делото и да насрочи същото в открито съдебно заседание.

От данните по приложеното към молбата гр.д. № 34 по описа за 2023 г. се установява следното:

Гр.д. № 34 / 2023г. по описа на Районен съд гр. В. е образувано по предявени от Л. Е.

П. против Г. К. П.а обективно съединени искове с правно основание чл. 49, ал. 1 от СК във вр. с чл. 322, ал. 2 от ГПКна 11.01.2023 г.

В исковата молба Л. Е. П. е посочил адрес за призоваване на Галина Крумова П.а по месторабота. Първите действия на съда – определение №758 от 27.04.2023 г. са от тази дата.

Поради невъзможност за редовно връчване на препис от исковата молба и приложенията на Галина Крумова П.а, за подаване на писмен отговор, по месторабота, 1 съдията - докладчик е разпоредил изготвяне на справка за адрес на Галина Крумова П.а.

На 13.07.2023г. е разпоредено съдебните книжа да се връчат на Галина Крумова П.а, за подаване на писмен отговор на исковата молба, като същите са изпратени по постоянен адрес на 19.07.2023г.

По делото не е върната разписката от съобщението за връчване на Галина Крумова П.а на определението по чл. 131 от ГПК, ведно с препис от исковата молба и приложенията, за писмен отговор в едномесечен срок.

С оглед посочените по- горе процесуални действия, извършени от районен съд, няма основание за определяне на срок за извършване на визираното в молбата по чл. 255, ал.1 от ГПК действие, а именно насрочване на делото в открито съдебно заседание Съгласно разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, след като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея на другата страна, която в едномесечен срок от получаването й може да подаде отговор. След изтичането на посочения по- горе срок, както и след като провери редовността и допустимостта на предявените искове и се произнесе по другите искания и възражения на страните, съдът насрочва делото в открито съдебно заседание (чл.140 от ГПК). Преди изтичането на едномесечния срок съдът не може да насрочи открито съдебно заседание. В случая от описаното по- горе се установява, че към 19.07.2023 г., когато е подадена молбата по чл. 255, ал.1 от ГПК е изпратено определение № 758/ 27.04.2023 г. с приложени книжа по делото/ искова молба и приложенията към нея/ за отговор от страна на ответницата.

Следва да се отбележи също така, че производството по гл. ХІХ „Определяне на срок при бавност” от ГПК, касае определяне на срок за извършване на действия, които не са извършени своевременно от долустоящия съд.

Действително след образуване на делото има забавяне до момента на постановяване на определение по чл.131 ГПК. Призовката по месторабота на ответницата е върната в цялост с отбелязване, че ответницата има друго работно място. Направени са справки от Националната база данни и е разпоредено връчване по постоянен адрес на ответницата.

Съдът, имайки предвид хронологията на извършените от районен съд процесуални действия, счита, че към датата на подаване на молбата за определяне на срок при бавност19.07.2023 г. след направена справка в национална база данни е разпоредено връчване по постоянен адрес на ответницата, като е изпратено съобщение.

Така мотивиран, съдията, разглеждащ молбата за определяне на срок, приема, че същата следва да се отхвърли (чл.257, ал.2, изр.2 от ГПК

Мотивиран от горното и на основание чл. 257 от ГПК, Видинският окръжен съд 2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата за бавност на Л. Е. П. от гр.В. подадена по гр.д. № 34/2023г. по описа на ВРС.

ВРЪЩА делото на ВРС.

Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________

3