Решение № 649 от 22.03.2019, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№649 гр. Пловдив, 22.03.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХXVІІІ състав в открито заседание на четиринадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ при секретаря

Диана Караиванова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 3087 по описа на съда за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.32 ал.1 от Закона за развитие на академичния състав на Република България /ЗРАСРБ/.

Образувано е по жалба на д-р М.Ф.Т., ЕГН********** *** чрез адв.И.Г., със съдебен адрес ***, офис №9 против Решение № 07/25.09.2018г. на факултетния съвет на Факултет по обществено здраве при МУ Пловдив относно приемане предложението на научното жури и избор на гл.ас.Д.Б.,***, по област на висше образование Здравеопазване и спорт, професионално направление 7.1 Медицина, научна специалност “Социална медицина, организация на здравеопазването и фармацията” към катедра „Управление на здравните грижи“ /УЗГ/, явяващо се отказ за присъждане на академична длъжност “Доцент”. В жалбата се прави изложение, че решението е неправилно, незаконосъобразно постановено при допуснати съществени процедурни нарушения и нарушения на материалноправните разпоредби. Навеждат се доводи, че процедурата по избор на “Доцент” в МУ – Пловдив не е обективно проведена, което според жалбоподателя се подкрепя и от факта, че спечелилия кандидат е участвал във факултетния съвет и е гласувал за избор на членове на научното жури за обявения конкурс. На следващо място се сочи, че предложеният от научното жури и избран от Факултетния съвет кандидат не отговоря на изискванията на чл. 27 и следващите от Регламент за заемане на академични длъжности в МУ – Пловдив. Претендират се направените по делото разноски, съгласно представен списък.

Ответникът по жалбата- Факултетен съвет на Факултет по обществено здраве при МУ – Пловдив, чрез процесуалния си представител адв.Д., оспорва жалбата. По същество излага подробно становище в писмени бележки, като счита атакувания административен акт за правилен и законосъобразен. Моли да се отхвърли жалбата. Претендира направените по делото разноски, съгласно представен списък.

Заинтересованата страна- гл.ас. Д. Р.Б. встъпва в процеса. Редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител адв. Т.Д., който оспорва жалбата и ангажира писмени доказателства. По същество взима становище за законосъобразност на проведената конкурсна процедура и на атакувания административен акт по избор на определения кандидат. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира разноски по представен списък.

Административният съд, след като се запозна със становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

В Държавен вестник, бр.30 от 30.04.2018 е обявен конкурс за “Доцент” в МУ – Пловдив, по област на висше образование Здравеопазване и спорт, професионално направление 7.1 Медицина, научна специалност “Социална медицина, организация на здравеопазването и фармацията” към катедра УЗГ.

Със Заповед

№ Р 1310/05.06.2018г. на Ректора на МУ Пловдив е назначена комисия по допускане на кандидатите до участие в конкурсите, включително и този към Факултета по обществено здраве. С Протокол от 08.06.2018г. Комисията е взела решение, че документите и на двамата кандидати М.Т. и Д.Б. отговорят на изискванията, за което са били уведомени писмено, че са допуснати до участие в конкурса.

На 26.04.2018г. е проведено заседание на катедра “Управление на здравните грижи” /Протокол № 3/, на което е взето решение за предлагане на състав на научно жури по конкурса. На заседанието е обсъден и съставът на научно жури.

Със Заповед № Р 1391/13.06.2018г. на Ректора на МУ Пловдив по утвърдено предложение от факултетен съвет на ФОЗ-Пловдив (протокол №4 от 27.04.2018г.) е определен състава на научното жури.

Впоследствие, с жалба от 20.06.2018г. от страна на жалбоподателката до Министъра на образованието и науката, съответно до Ректора на МУ-Пловдив и зам. ректор НИД, се възразява по допускането на гл.ас.Д.Б. до участие в конкурса, поради факта, че притежаваното от Б. образование е в несъответствие с посоченото в конкурса професионално направление 7.1.Медицина. С писмо от 03.07.2018г. от Зам.министъра на образованието и науката е поискано да бъде извършена проверка по твърденията, изложени в жалбата, както и становище, с оглед разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от ЗРАСРБ, съгласно която министърът на образованието и науката осъществява контрол върху откритите и неприключили процедури за придобиване на научна степен, както и за заемане на академични длъжности.

В определения срок, Ректорът на МУ е изпратил становище относно извършена проверка ведно с копия от документи, с което счита че комисията по допуск е изпълнила ангажиментите си по обявения конкурс за заемане на академична длъжност „Доцент“, а научното жури е органът , който следва да оцени кандидатите, съгласно дадените му правомощия от ЗРАСРБ и ПП ЗРАСРБ. Конкурсът е обявен за преподаване по Управление на здравните грижи и в тази връзка притежаваните от гл.ас.Д.Б. професионални квалификации по „Обществено здраве и здравен мениджмънт“ (магистърска степен и специализация) са основание за допускането ѝ до участие в конкурса. Отбелязано е, че в конкретния случай не става въпрос за преподаване по клинични дисциплини, за които се изисква професионална квалификация „лекар“, а за преподаване във ФОЗ на МУ-Пловдив.

В отговор до жалбоподателката от 23.07.2018г.,

Заместник министърът на образованието и науката заявява, че в резултат на извършена проверка по подадената от нея жалба, не са били установени нарушения на процедурата за заемане на академична длъжност “доцент” по научната специалност “Социална медицина и организация на здравеопазването и фармацията” в МУ-Пловдив. Гл.ас.Д.Б. притежава образователна и научна степен „доктор“ по “Социална медицина и организация на здравеопазването и фармацията”, по която е обявеният конкурс за „доцент“ и Б. притежава стаж по специалността на конкурса повече от 5 години.

Поради липса на констатации за нарушения по конкурса с Доклад от 19.09.2018г. на проф.д-р Р. С. С., дм, председател на

Научното жури по процедурата по настоящия конкурс до Декана на Факултета по обществено здраве МУ-Пловдив е приложено решението, с което се предлага на Факултетния съвет към ФОЗ да избере гл.ас.Д.Р.Б. *** по област на висше образование “Здравеопазване и спорт”, професионално направление 7.1.“Медицина”, научна специалност “Социална медицина и организация на здравеопазването и фармацията” към катедра “Управление на здравни грижи” на Факултет по обществено здраве, който ФС с решение, обективирано в Протокол №

7 от 25.09.2018г., единодушно е приел предложението на научното жури и е избрал гл.ас.Д.Р.Б., дм за “доцент”. Недоволен от резултата участвувалия кандидат М.Т. е инициирала и настоящото съдебно производство.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на съдебното производство доказателства: административната преписка по атакувания адм. акт, получена с писмо вх.№21356/19.11.2018г. на Административен съд-Пловдив, както и приобщените писмо №94-3981/29.07.2018г.на Зам. Министър на образованието и науката,писма изх.№554/11.06.2018г на НУ при МУ-Пловдив.

При така установеното от фактическа страна, като прецени събраните писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира следното от правна страна:

По отношение допустимостта на жалбата, с оглед липсата на доказателства по делото, от които да е видно дали и кога оспорваният акт е бил връчен на жалбоподателката, същото следва да се тълкува в полза на последната, като се вземе предвид и това, че същата има правно основание да я обжалва, Съдът намира жалбата за допустима. Оспореното решение на ФС е обжалваемо съгласно чл. 32, ал.8 от ЗРАСРБ (Предишна ал. 1, изм. - ДВ, бр. 30 от 2018 г., в сила от 4.05.2018 г.), която разпоредба сочи, че всички актове на органите на висшето училище или на научната организация във връзка с придобиването на научна степен или за заемането на академичните длъжности по този закон, могат да се обжалват пред съда по реда на АПК. Този извод се потвърждава и от факта на липса в самото решение на указан срок и орган, пред който може да бъде упражнено правото на жалба. При тези данни следва да се приеме за приложима хипотезата на чл.140 от АПК, а жалбата – за подадена в рамките на удължения двумесечен срок.

Разгледана по същество, тя е неоснователна поради следните за това съображения:

За да прецени съответствието на акта с административнопроизводствените правила, съдът съобрази законово определения ред за обявяване и провеждане на конкурс. Така конкурсът е обявен в ДВ бр.30 от 03.04.2018г. при действие на ЗРАСРБ, поради което решението на ФС за неизбиране на гл.ас.М.Ф.Т.,***, по област на висше образование Здравеопазване и спорт, професионално направление 7.1 Медицина, научна специалност “Социална медицина, организация на здравеопазването и фармацията” към катедра УЗГ, представлява индивидуален административен акт, обжалваем пред съда по реда на

АПК. Възраженията до министъра на образованието, младежта и науката на РБ не преодоляват възможността за оспорване на акта по съдебен ред, установена в закона и осъществена в срока по чл.140, ал.1 от АПК.

Оспорващото лице е допуснат до участие кандидат в конкурса за академична длъжност, научното жури е разгледало кандидатурата с положително произнасяне, а факултетния съвет не избира Т. за академична длъжност “Доцент”. С решението са отречени заявени от кандидата в конкурса права, поради което жалбоподателя е пряко засегнат от неблагоприятен административен акт. Факултетния съвет по см. на чл.32, ал.1 от ЗРАСРБ е овластен с административни правомощия по см. на §1, т.1 от ДР на АПК. Според ЗРАСРБ по §1 т.1 ДР на закона - "висши училища и научни организации" включват всички висши училища, Българската академия на науките, Селскостопанската академия, научни организации, университетски болници, институти и други, получили акредитация от НАОА. Според чл.24, ал.1 от ЗВО, органи за управление на висшето училище са Общото събрание, академичният съвет и ректорът. Съгласно разпоредбата на чл.26 ал.1 от ЗВО факултетът е основно звено на висшето училище, което обединява катедри за осигуряване на обучението на студенти, докторанти и специализанти в едно или няколко професионални направления от областите на науката, по които висшето училище е акредитирано да провежда обучение; като ал.2 на същият текст го допълва, като сочи, че органи за управление на факултета са общото събрание, факултетният съвет и деканът и не по-малко от три четвърти от членовете на факултетния съвет са хабилитирани лица /чл.26 ал.7 от ЗВО/. В настоящият случай съответно следва да намери приложение и нормата на чл. 3 ал.1 ЗРАСРБ, съгласно която процедурата за заемане на академични длъжности в акредитираните от Националната агенция за оценяване и акредитация /НАОА/ професионални направления и специалности, е открита с решение на висшето училище, а не на научна организация. Оспореното решение представлява акт на орган на основно звено на висшето училище, което от своя страна се представлява от Ректора. С утвърждаване решението на ФС, на административния акт не се придава друг орган-издател, тъй като съвета е компетентен по закон /изрично е определен в ЗРАСРБ/. Решенията за обявяване на конкурси за заемане на длъжностите по чл. 48 от ЗВО /хабилитирани преподаватели - доцент и професор/ се вземат от академичния съвет по предложения на основните звена и/или филиалите на висшето училище /чл.50 с.з./. Конкурсите за хабилитирани преподаватели се обявяват в "Държавен вестник" най-малко два месеца преди крайния срок за подаване на документите за участие в конкурса. ЗРАСРБ урежда обществените отношения, свързани с научните степени и академичните длъжности в Република България, каквато академична длъжност е “доцент”.

Съобрази се и обстоятелството, че разпоредбата на чл.1 ал.3 от ЗРАСРБ е обявена за противоконституционна от КС на РБ с публикуваното в ДВ, бр. 81 от 2010 г. решение- /Конкретните условия и ред за придобиване на научни степени и за заемане на академични длъжности се определят със съответните правилници на висшите училища и научните организации при спазване на единните държавни изисквания/. Същевременно съгласно чл. 15 ал.1 от ЗРАСРБ