Определение № 34525 от 23.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34525 гр. София, 23.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20261110121761 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова претенция,предявена от *** чрез адв.Б. срещу ***

С разпореждане на съда от 04.08.2026 г. исковата молба е оставена без движение с указания ищецът да конкретизира фактическите обстоятелства,на които се основава иска – да бъде посочено на коя дата ищецът твърди,че е сключен договор с ответника,да бъде посочено какъв е размерът на заемната парична сума,да бъде конкретизирано по какъв начин е уговорено да бъде връщана заемната парична сума,какъв е срокът на договора,респективно да коя дата паричната сума е подлежала на връщане,да бъде посочено каква парична сума е заплатена по този договор и в кой времеви период са реализирани плащанията,какъв е размерът на паричната сума,представляваща разликата между заплатената по договора парична сума и заемната парична сума,да бъде посочена цена на иска по всеки от двата иска – по иска за недействителност на договорно правоотношение да бъде посочена стойността на договора,а по иска за връщане на недължимо платена парична сума да бъде посочен конкретен размер на парична сума,чието връщане ищецът претендира,да бъде внесена държавна такса в размер на по 4 % върху цената на всеки от исковете,но не по-малко от 25,56 евро по всеки от исковете,да бъде надлежно формулирано искането – прогласяване недействителност на кой договор ( с посочване дата на сключване и страни ) се претендира,както и осъждане на каква парична сума претендира ищецът. Със същото разпореждане съдът е оставил без уважение искането за издаване на съдебно удостоверение,защото подадената искова молба по съдържание не сочи на предявен конкретен правен спор,произтичащ от конкретно договорно правоотношение,а въпросът за това колко и какви договори са сключени е неотносим.

Съобщението за разпореждането е връчено на ищеца чрез пълномощника му,но в законоустановения срок не са предприети действия по привеждането на исковата молба в съответствие с изискванията на закона.

Съгласно чл.129,ал.2 от ГПК съдът оставя без движение исковата молба като дава указания за привеждането й в съответствие с изискванията на чл.127 1 и чл.128 от ГПК,а ако указанията не бъдат изпълнени съдът връща исковата молба на основание чл.129,ал.3 от ГПК. В конкретния случай на ищеца са дадени множество конкретни указания,целящи очертаване предмета на исковите претенции,но указанията са останали неизпълнени,поради което и исковата молба подлежи на връщане,а производството по делото следва да бъде прекратено. С оглед това,че съдът е оставил без уважение искане за издаване на съдебно удостоверение,съдът намира за необходимо да бъде посочено,че съдебно удостоверение се издава при вече очертан предмет на искова претенция,но не се явява допустимо чрез издаване на съдебно удостоверение страната да получи информация,която да доведе до последващо очертаване предмета на делото. Отделно от това,съгласно разпоредбите на Наредба № 22 на БНБ за Централния кредитен регистър всяко физическо лице може да получи информация за кредитната задлъжнялост и за получаването на тази информация не се изисква наличие на издадено от съда удостоверение.

По изложените съображения и като взе предвид,че ищецът не е предприел действия по привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на закона,производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.129,ал.3 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба,подадена от *** Н. срещу ***и прекратява производството по гражд.дело № 21761/2026 г. по описа на Софийския районен съд,42 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2