Определение № 44102 от 09.12.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44102 гр. София, 09.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20221110141912 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Ц. Л. М. против П. Б. В., уточнена с молба от 07.09.2022 г. с искане за осъждане на ответницата да отстрани повредите в жилището си – апартамент № 13, находящ се на адрес: ...................... – имот с идентификатор ***, довели до поява на теч в същото и станали причина за наводняването на имота на Ц. Л. М. находящ се на адрес: гр. .................., както и за осъждане на ответницата П. Б. В. да заплати на ищеца сумата от 2 500 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на цената на необходимите строително – монтажни работи, които следва да бъдат извършени за отстраняване на причинените вреди по имота на ищеца вследствие от непрекъснати течове от имота на ответницата и сумата от 1 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – причинени неудобства, дискомфорт, стрес, вследствие от причинените течове, ведно със законните лихви върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.06.2022 г. до окончателното им изплащане.

С определение от 30.08.2023 г. на основание чл. 47, ал. 6 ГПК съдът е приложил към делото съобщението по чл. 131 ГПК, връчено на ответницата по реда на чл. 47, ал. 2, вр. ал.

1 ГПК – чрез залепване на уведомление, считано от изтичане на двуседмичния срок, указан в същото, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателство за внесен по сметка на съда депозит за назначаване на особен представител на ответната страна в размер на сумата от 750 лева, определена на основание чл. 47, ал. 6 ГПК, вр. чл. 36, ал. 2 ЗА, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (с последно изм. и доп. ДВ. бр.88 от 4 ноември 2022 г.), при съобразяване с фактическата и правна сложност на делото, както и с броя и вида на предявените обективно съединени искови претенции. С определението съдът е предупредил ищеца за неблагоприятните правни последици при неизпълнение в срок на дадените указания – връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Препис от определението с указанията е връчено на ищеца на 18.09.2023 г., чрез пълномощника му на посочения в исковата молба съдебен адрес, видно от разписката на гърба на съобщението, удостоверяваща получаването му. В указания едноседмичен срок, изтекъл на 25.09.2023 г., а и към настоящия момент, по делото не е представено доказателство за внасяне на определения депозит, а с това и за изпълнение на дадените на 1 ищеца указания.

Съдът намира, че неизпълнението на указанието към ищеца да внесе определените разноски за назначаване на особения представител на ответницата по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, е основание за връщане на исковата молба при условията на чл. 129, ал. 3 ГПК, а като последица от това и за прекратяване на производството по делото в неговата цялост.

В разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК законодателят е регламентирал института на особения представител на ответника, когато последният е призован по реда на чл. 47 ГПК, като негов процесуален представител по разпореждане на съда и на разноски на страната, инициирала производството. Целта на тази уредба е от една страна да се гарантират правата на ответник, който не е намерен, за да бъде уведомен за образуваното срещу него производство, така също и за обезпечаване развитието и приключването на процеса. Ето защо, задължението на ищеца за внасяне на депозит за назначаване на особен представител на ответника е предпоставка за развитието на исковия процес и в случаите на неговото неизпълнение, въпреки изричните указания на съда, исковата молба подлежи на връщане, а производството по делото на прекратяване поради отсъствието на процесуална предпоставка за провеждането му /в този см. Определение № 211 от 1.04.13 г. по ч. гр. дело № 11/2013 г. на IV г. о. на ВКС/.

Изложеното дотук обосновава извода, че поради невнасяне в срок от ищеца Ц. М. на определения депозит за назначаване на процесуален представител на ответната страна в процеса, въпреки дадените указания за това, исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 160768/02.08.2022 г., подадена Ц. Л. М., с ЕГН:

********** против П. Б. В., уточнена с молба от 07.09.2022 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр. дело № 41912/2022 г. по описа на Софийски районен съд, I-во Гражданско отделение, 51-ви състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

ПРЕПИС от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2