Определение № 6248 от 11.10.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6248 гр. София, 11.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20211110138432 по описа за 2021 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ от г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В закрито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

Като разгледа гражданско дело № 38432 от 2021-ва година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе, взе предвид следното:

1

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 21325/30.06.2021г. на СРС, подадена от СВ. СТ. Г. чрез адв. Е.Й. - АК-Кюстендил, срещу "ОТП Факторинг България" ЕАД. Предявен е иск по чл. 270, ал. 2 ГПК за прогласяване нищожността на Решение № 260122/09.06.2021г. по в.гр.д. № 100/2021г. на Окръжния съд в град Кюстендил. Аргументира основателността на иска си с допуснати закононарушения при постановяване на решението, включително участие в съдебния състав на магистрати, които следвало да бъдат отведени поради съмнения за липса на безпристрастност. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "ОТП Факторинг България" ЕАД чрез юрк. Рукие Молласали е депозирал Отговор на исковата молба, вх.

№ 59009/24.09.2021г. на СРС, с който оспорва предявения иск като неоснователен.

Прави възражение за местна неподсъдност на спора, аргументирайки приложимост на чл. 113 ГПК.

Видно от представените заверени копия, предметът на гр.д. № 320/2020г. на РСКюстендил, за въззивен контрол във връзка с което е образувано производството по в.гр.д. № 100/2021г. на ОС-Кюстендил, по което е постановено процесното оспорено като нищожно решение, е спор между СВ. СТ. Г. и "ОТП Факторинг България" ЕАД по повод Договор за стоков кредит № 16312/15.03.2014г., сключен между "Банка ДСК" ЕАД и Стефан Г. Г. (наследодател на ищеца в настоящото производство). Този договор, видно и от мотивите на актовете на РС-Кюстендил и ОС-Кюстендил, обуславя потребителски характер на правоотношението. Този характер на правоотношението се запазва и тогава, когато настъпи универсално или частно правоприемство по отношение на някоя от страните (арг. опр.18/16.01.2020г.-ч.т.д.2502/2019г.-ІІт.о.).

Съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се разглеждат от съда по настоящия адрес на потребителя, а ако той няма регистриран настоящ адрес - по постоянния такъв. Подсъдността по чл. 113 ГПК е императивно определена и за нея съдът следи служебно до приключване на първото по делото заседание - чл. 119, ал. 3 ГПК. Тази подсъдност, включително с оглед последните изменения на нормата, е въведена за гарантиране на по-висока степен на защита на правата на по-силно уязвимата страна в правоотношението - потребителя. Тя намира приложение не само за споровете относно специално гарантираните права по ЗЗПотр, а и за всички случаи, в които има какъвто и да е спор относно наличието на потребителското правоотношение, правата и задълженията на страните по него и изпълнението им. В този смисъл тя трябва да се тълкува съобразно целта на закона като уреждаща местната подсъдност на всяко исково производство, развиващо се между потребител и търговец/доставчик, както и по отношение на всеки иск, с който се цели установяване на наличие или липса на потребителско правоотношение, на право или задължение във връзка с него или относно точното им изпълнение (арг. опр. 95/05.02.2010г.ч.т.д.70/2010г.-ІІт.о., опр.802/02.03.2011г.-ч.гр.д.350/2011г.-ОС-Варна).

Реално погледнато, с иска по чл. 270, ал. 2 ГПК потребителят цели да установи по отношение на търговеца/доставчика липсата на валиден съдебен акт, решаващ възникналия между тях потребителски спор и определящ със сила на пресъдено нещо правата и задълженията на страните по него. В тази връзка с него се цели продължаване на потребителския спор, отричане на правата на насрещната страна, потвърдени със соченото за нищожно решение, и приключване на този спор с друг валиден съдебен акт. Поради това и предявеният от потребител иск с правно основание чл. 270, ал. 2 ГПК относно съдебно решение, с което е решен спор между страните в потребителско правоотношение, също има потребителски характер и за него се прилага специалната местна подсъдност по чл. 113 ГПК. И в производството по иск по чл. 270, ал. 2 ГПК на потребителя, който е по-слабата страна в правоотношението, следва да се гарантира улеснена възможност за защита на правата му и достъп до съд, изразяваща се в разглеждане на спора от съда там, където е неговият настоящ адрес.

2

Видно от извършената справка в НБД „Население“, към 30.06.2021г. (когато е входирана исковата молба) ищецът-потребител е с настоящ адрес: област Кюстендил, община Кюстендил, град Кюстендил, ул. „Раковски“ № 76. Оттук компетентен да разгледа делото е Районният съд в град Кюстендил.

Поради тези причини настоящото производство пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати на компетентния да го разгледа Районен съд в град Кюстендил.

В случай, че ищецът има персонални претенции относно участието магистратите от районното и окръжното съдилища в град Кюстендил при решаване на делото, то тези претенции следва да се предявят и разгледат именно там.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по

Софийския районен съд, І ГО, 173 състав. гр.д.

№

38432/2021г. на

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд в град

Кюстендил.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3