Определение № 2251 от 11.05.2026, Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2251

Пазарджик, 11.05.2026 г.

Административният съд - Пазарджик - II състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ГЕОРГИ ПЕТРОВ като разгледа докладваното от съдията Георги Петров административно дело № 569/2026 г. на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:

1. Производството е по реда на Глава Десета от Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл. 172, ал. 5 от Закона за движение по пътищата .

2. Образувано е по Жалба на А. Р. Ш., [ЕГН], от с. Говедаре, [улица], с посочен съдебен адресат адв. С. М., гр. Пазарджик, ул. Х. А., № ..., бл. ..., ет. ..., ап. ..., срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1818-000155 oт 07.05.2026 г., издадена от А. С. Т., на длъжност сектор в Районно управление Пазарджик към Областна дирекция на МВР Пазарджик, с която спрямо А. Р. Ш., за нарушение по чл. 140, ал. 1, предложение първо от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 171, т. 1 б. з)гг е приложена принудителна мярка - Временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство, до решаване на въпроса за отговорността но за не повече от шест месеца, като е отнето свидетелство за управление на МРС № ***.

Искането е въпросната заповед да бъде отменена, като незаконосъобразна.

3. Формулирано е особено искане, да се спре предварителното изпълнение на административния акт, като се твърди, че то ще причини значителни и трудно поправими вреди на жалбоподателя.

Ш. твърди, че предварителното изпълнение но оспорения акт ще причини значителни и трудно поправими вреди, като тяхното количествено измерение е невъзможно да бъде определено, но това ще засегне статуса на двете му непълнолетни деца. Сочи се, че жалбоподателя работи като музикант, поради което ползването на автомобил е наложително, за да осъществява ангажиментите си и съответно да си осигурява необходимите доходи. Освен това се твърди, че Ш. е студент в Пловдивски университет „Паисий Хилендарски“ и посещението на учебните занятия, също налага перманентното ползване на автомобил.

Като аргумент относно неоснователността на предприетото предварително изпълнение на заповедта се отбелязва и, че наложената принудителна административна мярка не е във връзка с настъпило пътнотранспортно произшествие, нито с конкретни данни за застрашаване на живота или здравето на други участници в движението, поради което спирането на изпълнението на мярката до приключване на съдебното производство, няма да препятства постигането на целите на закона.

4. Във връзка с твърденията на Г., към жалбата са приложени:

• Застрахователна полица № BG/22/126001558883 от 07.05.2026 г., за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, относно лек автомобил [Марка], модел „***“, рег. № [рег. номер], със срок на действие от 11:20 часа на 07.05.2026 г. до 23:59 часа на 06.05.2027 г.;

• Удостоверение за раждане № ********** от 11.03.2014 г. на общ. Пловдив, относно Р. А. Ш.;

• Удостоверение за раждане № ********** от 10.06.2020 г. на общ. Пловдив, жтнжснж А. А. Ш.;

• Студентска книжка, издадена от Пловдивски университет „Паисий Хилендарски“ на А. Р. Ш. .

• Слежебна бележка издадена от „Голяма Марица“ООД, Пловдив.

5. По отношение на искането за спиране на изпълнението на оспорения административен акт, следва да се отбележи, че правилото на чл. 166, ал.4 от АПК, установява възможността, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК. Допуснатото по изрична законова разпоредба предварително, незабавно изпълнение на определена категория административни актове, предполага наличието на една, повече или на всички предпоставки възведени в чл. 60 ал. 1 от АПК. При това положение, необходима предпоставка за спиране от съда на изпълнението на заповед, чието предварително изпълнение е допуснато по реда на чл.172, ал.6 от ЗДвП, е наличието на противопоставим друг интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК.

Презумпцията на закона е, че предварителното изпълнение на заповедта за прекратяване на регистрацията на ППС, цели охрана на живота и здравето на участниците в движението. Целта на допуснатата от законодателя възможност да бъде спряно изпълнението на обжалваната пред съда заповед е да се даде временна защита на твърдяното от оспорващия негово право да се ползва от собственото си МПС.

6. В конкретния случай, приложените към жалбата писмени документи, явно налагат да се приемат за истинни твърденията на жалбоподателя, на които основава искането си за спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед. Очевидно е, че трудовата дейност, която жалбоподателя осъществява, изисква необходимата мобилност, която е възможна посредством ползването на МПС. Явно е също така, че е необходимо жалбоподателя да полага грижи за малолетните си деца, а също така и за собственото си образование. Лишаването от възможността да управлява МПС, очевидно ще причини значителни затруднения за Ш., да упражнява трудовата си дейност и да си осигурява необходимия доход.

При това положение, Съда намира, че разумното разрешение в случая е да се спре изпълнението на оспорената заповед, до приключване на съдебното производство по проверка на нейната законосъобразност. Това разрешение не противоречи на закона и не накърнява в никаква степен правата и интересите на страните по административния спор. Напротив, то би предотвратило настъпването на твърде неблагоприятни за жалбоподателя последици при осъществяване на изпълнителни действия, преди приключване на съдебното производство.

Ето защо, Съдът

ОПРЕДЕЛИ :

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05 юни 2026г. от 11:00ч.

КОНСТИТУИРА по делото :

Жалбоподател - А. Р. Ш., [ЕГН], от с. Говедаре, [улица], с посочен съдебен адресат адв. С. М., гр. Пазарджик, ул. Х. А., № ..., бл. ..., ет. ..., ап. ...;

Ответник – А. С. Т., на длъжност сектор в Районно управление Пазарджик към Областна дирекция на МВР Пазарджик.

ЗАДЪЛЖАВА А. С. Т., на длъжност сектор в Районно управление Пазарджик към Областна дирекция на МВР Пазарджик, да представи пълната административна преписка по издаване на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1818-000113 от 31.03.2026г., включително всички упълномощителни заповеди.

ЗАДЪЛЖАВА Областна дирекция на МВР, Пазарджик, да посочи, дали служебната дерегистрация на лек автомобил [Марка], модел „***“, рег. № [рег. номер], извършена на 05.05.2026 г. е съобщена на собственика на превозното средство.

УКАЗВА на ответния административен орган, че съобразно общото правило на чл. 170, ал.1 от АПК, нему е тежестта да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед, и изпълнението на законовите изисквания при издаването й.

УКАЗВА на страните, че в първото по делото заседание, следва да представят всички писмени документи с които разполагат и да изчерпят всички свои доказателствени искания.

Страните да се призоват незабавно, като им се връчи препис от настоящото определение.

Определението в тези части не подлежи на самостоятелно обжалване.

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1818-000155 oт 07.05.2026 г., издадена от А. С. Т., на длъжност сектор в Районно управление Пазарджик към Областна дирекция на МВР Пазарджик, с която спрямо А. Р. Ш., за нарушение по чл. 140, ал. 1, предложение първо от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 171, т. 1 б. з)гг е приложена принудителна мярка - Временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство, до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от шест месеца, като е отнето свидетелство за управление на МРС № ***.

Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в седем дневен срок от съобщаването на страните.

Съдия: