Протокол № 16964 от 07.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16964 гр. София, 07.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ...... при участието на секретаря ..........

Сложи за разглеждане докладваното от ...... Гражданско дело № 20221110114917 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:26 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Д. К. В. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

Х. и адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Г. С. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : ..... – редовно призовано, юрк. ......., с пълномощно от днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : ..... – редовно призовано, не изпраща представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : ...... – редовно призовано, не изпраща представител. По делото е постъпило становище от 01.11.2022г., с което не възразява по хода на делото.

Съдът връчва препис от становището на процесуалния представител на ответника.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно призована, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение № 23632 от 13.09.2022г. с изготвен проектодоклад по чл.140 от ГПК; постъпило по делото заявление за достъп до ЕПЕП от процесуалния представител на ответника от 16.08.2022г.; молба от ответника от 21.09.2022г., с приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на допуснатата експертиза.

ДОКЛАДВА отговор – становище на искова молба от третото лице – помагач ...... от 05.10.2022г.

Съдът връчва препис от отговор – представител на третото лице – помагач. становище на процесуалния

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 17.10.2022г., с приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на допуснатата експертиза; молба – уточнение от ищеца от 18.10.2022г.

Съдът връчва препис от представител на ответника. молбата

- уточнение на процесуалния

ДОКЛАДВА изготвено по делото заключение по ССчЕ от 26.10.2022г.

Съдът констатира, че с изготвения доклад е указал на ищеца в срок до днешното съдебно заседание да посочи изрично какъв е общият размер на заплатената от ищеца в полза на ответника парична престация по процесното дело. В тази връзка по делото е депозирана докладвана молба от ищеца от 18.10.2022г., с която същият е заявил, че по делото са депозирани два иска при условията на евентуалност, като по отношение на главния иск ищецът претендира, че сумата по изпълнителното дело е платена без основание, тъй като изпълнителното дело е прекратено, а при условията на евентуалност е предявен втори иск, по отношение на който твърди, че сумата е платена при отпаднало основание. Същевременно е депозирана молба от 17.10.2022г., с която моли на основание чл.190 от ГПК съдът да задължи ответника да представи препис от изп.д. № 55/2015г. като счита, че това доказателствено 2 искане е необходимо, за да установи твърденията си в исковата молба, а именно, че плащанията от ищеца са постъпили по изпълнителното дело, след като съдебният изпълнител е прекратил същото по искане на взискателя.

Съдът

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в днешното съдебно заседание да изпълни указанията, дадени му с доклада.

Адв. Д.: Във връзка с указанията на съда и с оглед представените с исковата молба писмени доказателства твърдя, че претенцията ни за възстановяване е за сумата от 8525.35лв. Това е сумата, която е разликата, получена по следния начин: от сумата от 12500лв. се приспаднат възстановените от ЧСИ суми както следва: сумата от 3341.50лв., сумата от 512.68лв. и сумата от 120.47лв., за които сме представили доказателства по делото, че са възстановени. Спорът е за разликата. Нямаме възражения по доклада. Поддържаме исковата молба. Оспорваме абсолютно всички твърдения в отговора на ИМ. Допуснала съм техническа грешка в исковата молба и при описа съм описала 25 /двадесет и пет/ платежни документа с номер на вносната бележка, дата и основание за плащане, но при изброяване от 1 до 25 съм дублирала една цифра.

В съдебната зала влиза юрк. ....... – процесуален представител на третото лице – помагач ......, която представя пълномощно от днес.

Адв. Д.: В исковата молба два пъти съм посочила номера „18“. В тази връзка отново заявявам, че платежните документа са точно 25 на брой. В някои от плащанията са приложени две квитанции, които касаят едно и също плащане. Става въпрос за едно и също плащане. Имаме претенция за възстановяване на остатъка от тях, който не е възстановен.

Адв. С.: Нямам възражения по доклада. Единствено смятам, че е допусната техническа грешка на стр.4 от същия, относно указанията към 3 ищеца, че в случая общият размер на заплатената от ищеца сума е в полза на ЧСИ ......., а не на ЧСИ Г. К.. Всички плащания, включително и възстановените суми са извършвани само и единствено от праводателя на моя доверител – ЧСИ ........ ЧСИ Г. К. не е получавал по своя сметка никакви пари от ищеца, нито е възстановявал суми на ищеца по процесното дело.

Отразявам, че до датата на подаване на отговора на исковата молба не беше ясно, че всъщност ищецът предявява два иска, както и че съдът ги е приел в проекта за доклад по делото, поради това и моят отговор касае единствено и само главния иск, че платените суми, претендираните суми са платени от ищеца без основание, при първоначална липса на основание. От името на моя доверител оспорвам като неоснователен и евентуалния иск след неговото уточнение от страна на ищеца и заявявам, че не е налице хипотезата на платено на отпаднало основание. Поддържам възраженията в отговора изцяло. Доколкото разбирам от днешното уточнение на размера на сумата, която се претендира ищецът твърди, че в полза на праводателя на моя доверител е заплатил сумата от 12500лв. Оспорвам това твърдение като невярно. Поддържам възражението си, че за четири от плащанията ищецът е представил по два платежни документа, а именно, че се касае за плащания извършени чрез „ИзиПей“, за които по делото са представени както разписки от „ИзиПей“, така и платежни нареждания, с които в сметката на праводателя на моя доверител „ИзиПей“ е преведена платената от ищеца сума. Оспорвам също твърденията в уточненията, направени от ищеца в днешното съдебно заседание, че има допуснато дублиране на номера в изброяването на писмените доказателства, представени с исковата молба и получена от моя доверител. В исковата молба получена от моя доверител на стр.3 и стр.4 са изброени 24 /двадесет и четири/ броя платежни документа, без да е допуснато нито едно дублиране на нито един от номерата. Също така те са изброени и на стр.6 и стр.7 от исковата молба и по същия начин няма допуснато дублиране на номерата. Моля ищецът или неговите процесуални представители да кажат коя е валидната искова молба, защото в нашата няма такова дублиране на номера, съответно няма дублиране на платежни документи. Поддържам възраженията в отговора, че с исковата молба по делото са представени 24 /двадесет и четири/ броя платежни документи, а не 25 /двадесет и пет/ броя, както твърди процесуалният представител на ищеца.

4

Юрк. .......: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Поддържам всичко от отговора на исковата молба и се присъединявам към възраженията, направени с него. Няма да соча нови доказателства.

Юрк. .......: Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора със съответните възражения, изложени в него. Твърдим, че ...... не е застраховател към момента на процесното събитие. Касае се за правоприемство от ЧСИ ...... към ЧСИ К. и съответно ЧСИ ...... е бил застрахован в ....... К. по това време е бил застрахован в .......

Съдът счита, че проектът за доклад следва да бъде изменен по следния начин: на стр.4 от него, където е посочено, че ищецът следва да посочи общия размер на заплатената от него в полза на ЧСИ К. парична престация следва да се чете, че паричната престация е заплатена в полза на ЧСИ ......, а не на ЧСИ К.. Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ определение от 13.09.2022г. в частта, в която е посочено, че ищецът е заплатил в полза на ЧСИ К. парична престация, като заплатената парична престация следва да се чете заплатена в полза на ЧСИ .......

ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад и измененията, направени в него в днешното съдебно заседание.

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да изрази становище по направените от ответника възражения.

Адв. Д.: Искам да заявя, че в исковата молба на л.3 под № 12 се вижда вземане по вносна бележка. След № 12 на л.3 е посочено № 18, а след № 18 е посочен № 13. На л.3, стр.2 от делото отново е посочено № 18, като в № 18, който е на л.3, стр.2 и № 18, посочен на л.3 се касае за различни плащания, което е видно и от номерата на вносните бележки. При изброяване се получават точно 25 /двадесет и пет/ платежни документи, т.е. се касае за допусната техническа грешка.

5

Съдът връчва препис от експертизата на процесуалните представители на страните.

Адв. Х.: Моля да напусна съдебната зала, тъй като имам друго дело.

Адв. ....... напусна съдебната зала.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ.

Снема самоличността на вещото лице:

В. Д. П. – на 63г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице П.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. Д., вещото лице П. отговори: В експертизата съм описала всички представени по делото платежни документи. В отговор на въпрос № 3 съм записала, че платежните документи са 25 /двадесет и пет/ на брой. От ответника ми беше обещано да ми изпратят от тяхната счетоводна система разпечатка, но такава не ми беше изпратена. По делото има представен отчет с разпределение на постъпилите суми и аз ползвах него.

Обобщила съм го в таблицата на стр.5, Таблица № 2. Това е по информация от ответника. След разговор проведен вчера с помощника на ЧСИ К. същият потвърди, че няма друга информация освен представената. Просто е пропуснал да ми изпрати разпечатката.

Съдът ПРЕДЯВАВА на вещото лице П. документ, находящ се от л.79, стр.2 написан ръчно с химикал., документ, находящ се на л.80, стр.2, на л.81, стр.2, на л.82, стр.2, на л.83, стр.2, на л.84, стр.2 и на л.85, стр.2. ПРЕДЯВЯВА и документи, находящи се от л.116 до л.133 от делото, включително.

Вещото лице П.: При изготвяне на експертизата използвах предявените 6 ми от съда документи и съм приела, че са осчетоводени по начина, посочен и описан от ответника.

Адв. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. С., вещото лице П. отговори: На стр.3, в Таблица № 1 номерацията в първата колона от таблицата не мога да отговоря в момента, защо съм посочила тази номерация и защо не започват от № 1, а от № 46.

Това са документите, които са по делото и са изписани с номерата, датата на вноската, сумата и в последната колона е посочен номерът на документа.