Решение № 2904 от 02.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2904 гр. София, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Димитров при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Росен Димитров Гражданско дело № 20221100110118 по описа за 2022 година

Производството е по иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 430 ТЗ, предявен от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК ******* против Д. К., гражданин на Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия, роден на ******* г. в гр. Глазгоу, с паспорт тип Р № *******, издаден на 26.05.2006 г. от ПСОК, с адрес: 7 *******р *******, Великобритания, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в общ размер от 77 223.95 евро, от които: 19 722.28 евро – просрочена падежирала главница по Договор № 51КР – АА – 2996/18.12.2007 г. за периода 01.05.2012 г. – 01.09.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 28.09.2022 г., до окончателното плащане;

30 540.64 евро – представляваща непадежирала главница; 12 061.38 евро – непогасена договорна лихва, начислена за периода 01.09.2019 г. – 01.09. 2022 г., дължима по т. 2 от Анекс № 1 от 10.08.2009 г. ; 14 637.11 евро – наказателна лихва за периода 27.09.2019 г. – 27.09.2022 г., дължима на основание т. 11 от Договора за кредит от 18.12.2007 г.; 262.54 евро – разноски за подновяване на ипотека по т. 23 от Договора за кредит от 18.12.2007 г., както и разноските по делото.

В исковата молба се твърди, че между страните са сключени Договор № 51КР – АА – 2996/18.12.2007 г. и Анекс № 1 към договора от 10.08.2009 г. , като по силата на договора банката – ищец е предоставила на ответника Д. К. кредит в размер на 55 100 евро за закупуване на недвижим имот. Кредитът бил усвоен в срока, уговорен с договора / на 18.02.2008 г./, а крайният срок за погасяването му е определен от страните на 01.01.2028 г.

Падежа и размера на всяка месечна погасителна вноска били определени в Погасителен план, съставляващ неразделна част от договора за кредит. Кредитополучателят дължал на банката годишна лихва, съобразно с условията на договора за кредит в размер на годишния EURIBOR с надбавка от 3,885 пункта, а от подписването на Анекс № 1 годишната лихва се 1 променила на годишния EURIBOR с надбавка от 2.105 пункта на Базов лихвен процент на банката за евро, увеличен с надбавка от 3.00 пункта. Към 10.08.2009 г. базовият лихвен процент е в размер на 7.74%. При просрочие банката начислява и наказателна добавка от 20 пункта към договорения лихвен процент. Кредитът е обезпечен с ипотека.

Ищецът излага твърдения, че кредитът е в просрочие от 01.05.2012 г. или общо 3802 дни към датата на исковата молба – 28.09.2022 г. Не са платени от ответника К. следните суми: 19 722.28 евро вноски за главница; 12 061.38 евро – непогасена договорна лихва, начислена за периода 01.09.2019 г. – 01.09.2022 г. на основание т. 2 от Анекс № 1 от 10.08.2009 г. ; наказателна лихва в размер на 14 637.11 евро за периода 27.09.2019 г. – 27.09.2022 г. и 262.54 евро – разноски за подновяване на договорна ипотека.

С исковата молба ищецът упражнява правото си да обяви кредита за изцяло и предсрочно изискуем, като претендира осъждане на ответника да му заплати сумата от 30 540.64 евро – непадежирала, но дължима главница.

Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск, както и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК и след предоставената му възможност за това, ответникът Д. К., чрез пълномощник – адвокат Т. К., не е подал писмен отговор на исковата молба.

Съдът е дал ход на делото при условията на чл. 239 от ГПК, предвид изричното искане на ищеца за постановяване на неприсъствено решение.

Настоящият състав на съда след като обсъди процесуалното поведение на страните и материалите по делото намира, че са налице предпоставките по чл. 238 от ГПК и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът Д. К., на ко гото е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея на 07.12.2022 г., не е подал писмен отговор, не се явява в открито съдебно заседание и не се представлява. Не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. Указани са на ответника изрично неблагоприятните последици в случай на процесуално бездействие. За възможността за постановяване на неприсъствено решение е изрично уведомен със съобщението с препис от исковата молба / л. 59 / и призовката за съдебно заседание, ведно с Определението за насрочване / л. 63 /.

Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, а именно: искът е вероятно основателен съобразно с твърденията в обстоятелствената част на исковата молба и представените доказателства - Договор № 51КР – АА – 2996/18.12.2007 г., ведно с Приложение № 1 / Погасителен план към него /; Анекс № 1 към договора от 10.08.2009 г. , ведно с Приложение № 2 / Погасителен план /; Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 182, том XLIII, рег. № 21020,дело № 8300/ 2007 г. на нотариус Стоян Ангелов, рег. № 208 при НК, район на действие; РС – Несебър; Молба за вписване на законна ипотека с № 109, том II, вх. рег. № 13 620/27.12.2007 г. на СВ- Несебър; Молба за подновяване на законна ипотека, вх. рег. № 7919 от 17.11.2017 г. на СВ- Несебър; три броя 2 пълномощни, съответно на л. 30 и сл., л. 36 и л. 45.

Предвид изложеното са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, което съгласно процесуалния закон не се мотивира. При постановяване на неприсъствено решение съдът не следва да излага доводи по същество на спора.

По разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца се следва и присъждане на направените по делото разноски в общ размер от 6492 лева, от които 6042 лева заплатена държавна такса и 450 лева възнаграждение за юрисконсулт, определено по реда на чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Д. К., гражданин на Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия, роден на ******* г. в гр. Глазгоу, с паспорт тип Р № *******, издаден на 26.05.2006 г. от ПСОК, с адрес: 7 *******р *******, Великобритания, да заплати на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК *******, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл.

430 ТЗ, сума в общ размер от 77 223.95 евро, от които: 19 722.28 евро – просрочена падежирала главница по Договор № 51КР – АА – 2996/18.12.2007 г. за периода 01.05.2012 г.

– 01.09.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 28.09.2022 г., до окончателното плащане; 30 540.64 евро – главница, обявена за предсрочно изискуема на 07.12.2022 г./датата на връчване на ответника на исковата молба /; 12 061.38 евро – непогасена договорна лихва, начислена за периода 01.09.2019 г. – 01.09. 2022 г., дължима по т. 2 от Анекс № 1 от 10.08.2009 г ; 14 637.11 евро – наказателна лихва за периода 27.09.2019 г. – 27.09.2022 г., дължима на основание т. 11 от Договора за кредит от 18.12.2007 г.; 262.54 евро – разноски за подновяване на ипотека по т. 23 от Договора за кредит от 18.12.2007 г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Д. К. да заплати на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК *******, сумата от общо 6492 лева – разноски по делото.

Решението на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване.

Да се връчат преписи от Решението на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3