Определение № 14985 от 20.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14985 гр. София, 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 183 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИАНА Д. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА Д. ВАСИЛЕВА Гражданско дело № 20261110103996 по описа за 2026 година

Производството е по реда на ЗЗДН.

Образувано е по молба на О. И. Й., ЕГН **********, срещу А. О. Й., ЕГН ********** (син, лице по чл. 3, т. 5 ЗЗДН) и срещу Н. В. Л., ЕГН ********** – лице, с което синът е във фактическо съпружеско съжителство.

Съдът намира подадената молба срещу Н. В. Л. за недопустима.

В разпоредбата на чл. 3 от ЗЗДН изрично и лимитативно са изброени пасивно легитимираните лица да отговарят по реда на Закон за защита от домашното насилие.

Съгласно посочената норма „Защита по този закон може да търси всяко лице, пострадало от домашно насилие, извършено от: съпруг или бивш съпруг; лице, с което се намира или е било във фактическо съпружеско съжителство или в интимна връзка; лице, от което има дете; възходящ; низходящ; лице, с което се намира в родство по съребрена линия до четвърта степен включително; лице, с което се намира или е било в родство по сватовство до трета степен включително; настойник, попечител, лице, на което са възложени грижи за детето, или лице, на което детето е поверено; лице, което е роднина по права или по съребрена линия до четвърта степен включително, на лицето, с което се намира или е било във фактическо съпружеско съжителство или в интимна връзка; лице, с което родителят се намира или е бил във фактическо съпружеско съжителство или в интимна връзка; лице, което е съпруг или бивш съпруг на родителя.“ В случая молбата е подадена срещу лице, с което синът на молителя се твърди да е бил във фактическо съжителство, т.е. молителят не попада в нито една от предвидените в чл. 3 ЗЗДН хипотези.

Съдът намира, че молителят не попада и в хипотезата на нормата на чл.3, т. 9 ЗЗДН, тъй като разпоредбата предвижда предоставяне на защита в полза на единия фактическия съжител срещу лице, което е роднина на лицето, с което самото пострадало лице се е намирало или е било във фактическо съпружеско съжителство или в интимна връзка, а не в полза на възходящ на съжителстващото лице, като пострадал от насилието. Т.е. нормата не предвижда възможност роднините по права/съребрена линия на фактически съжител да търсят защита срещу другия съжител по твърдения за извършен акт на насилие от 1 последния. Разширено тълкуване на пасивната легитимация, регламентирана в нормата на чл. 3 ЗЗДН съдът намира за недопустимо, тъй като производството, макар и да се развива като спорна съдебна администрация, то има рестриктивни последици за извършителя в случай, че бъде доказан актът на насилие, скрепени с наказателна санкция при нарушение на издадена заповед за защита. Нормата на чл. 3 ЗЗДН е ясна, точна, съдържа лимитативно изброяване на субектите, поради което не е налице и непълнота. С цел предоставяне на бърза и своевременна помощ на пострадалите лица именно в хипотеза на домашно насилие законодателят е подходил със законодателна техника на изчерпателно изброяване на субектите в нормата на чл. 3 ЗЗДН. /В този смисъл Определение № 9460 от 30.04.2015 г. по в. ч. гр. д. № 4801/2015 г. на Софийски градски съд/.

При това положение молбата за защита срещу Н. В. Л. е недопустима и в тази част производството по делото следва да бъде прекратено.

Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК вр. чл. 26 ГПК вр. § 1 ЗР на ЗЗДН съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молба вх.№ 48803/16.02.2026 г., депозирана от О. И. Й. в частта срещу Н. В. Л..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3996/2026 г. по описа на СРС, 183-ти състав в частта срещу Н. В. Л..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2