Решение № 50 от 25.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Пазарджик, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20255200900194 по описа за 2025 година

Делото е образувано по подадена искова молба от „ПСТ ГРУП“ ЕАД, ЕИК 831928535, със седалище и адрес на управление в град София, 1517, р-н Подуяне, ул.

„Бесарабия“ № 114, представлявано от И. Д. – изп. директор, чрез С. Б. – пълномощник на „ПСТ Груп“ ЕАД против ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, ЕИК 000351825, представлявана от В.

Й. Р. - кмет, в която се твърди, че на 13.05.2021 г. между страните бил подписан Договор №63/13.05.2021 г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на съществуващи общински пътища, съоръжения и принадлежности към тях в Община Септември, по обособени позиции (ОП) за ОП №2 „Път PAZ1128 “/I-8, Лозен – Пазарджик-граница общ. / Пазарджик – Септември/ - Ковачево – Злокучене/ III-8402/”от км 0+690 до км 4+260 и от км 6+050 до км 6+850“.

Твърди се, че в уговорения по договора срок и в предвиденото качество, извършените от ищеца работи по договора били приети от възложителя без забележки и за тях били съставени изискуемите документи, обуславящи плащането на изработеното, а именно Aкт обр. №15 от 30.09.2022 г., както и фактура №2000004209/05.10.2022 г. за сумата от 1 836 369,06 лв. с ДДС, отразяваща стойността на извършената работа. За изпълнението на договоренито възложителят издал и Удостоверение за добро изпълнение с Изх.

№24/05.12.2022 г., с което потвърдил, че възложеното е изпълнено професионално (качествено и в срок), в съответствие с нормативните изисквания.

Пояснено е, че съгласно чл.2, ал.1 срокът за изпълнение на договорените дейности е 90 календарни дни и започва да тече от датата на подписване на двустранен протокол за стартиране изпълнението на възложените СМР и приключва с подписване на Aкт обр. №15, обективиращ приемането на строежа. Сочи се, че в процесния случай срокът за изпълнение на дейностите започнал на 26 април 2022 г., като в периода 3 май – 4 юли 2022 г., както и в 1 периода 22 юли – 15 август строежът бил спрян с Акт №10. Обектът бил завършен и приет с акт №15 на 30.09.2022 г. Твърди се, че описания срок за изпълнение бил спазен изцяло, което било видно от приложените към ИМ доказателства: 1) Протокол за открИ.не на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура с дата 26.04.2022 г.; 2) Акт №10 (при спиране на строеж) от 03.05.2022 г.; 3) Акт №11 (продължаване на строеж) от 04.07.2022 г. и 4) Акт №15 (за приемане на строежа) от 30.09.2022 г. /видно от стр.7 на този протокол за обекта е издаден още един акт №10 – за спиране на работа, с дата 22.07.2022 г. и акт №11 за продължаване на работа от 15.08.2022/.

Всички изпълнени работи надлежно били приети без забележки, а за тях изпълнителят е издал фактура № 2000004209/05.10.2022 г. за сумата от 1836 369,06 лв. с ДДС, която била надлежно приета от Възложителя. Фактът, че последният дължал плащането й в целия размер, се доказвал и от потвърждението на салда от страна на Община Септември към 31.12.2022 г. и 31.12.2023 г.

Съгласно чл.4, ал.1 от договора било предвидено, че възложителят заплаща дължимото в срок 30 календарни дни след настъпване на всяко едно от следните кумулативни обстоятелства: Подписан констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Приложение №15) и Издадена фактура от Изпълнителя, каквито били съставени за обекта, с оглед на което възникнало и задължение на ответника да плати окончателно възнаграждение на изпълнителя съгласно издадената фактура.

Твърди се, че Възложителят извършил плащания само на част от така възникналото окончателно възнаграждение размер на 931 108 лв. както следва: на 04.11.2022 г. била платена сумата в размер 465 554 лв. (т.е. частично плащане на падежа на цялото задължение). Твърди се, че падежът настъпил 30 дни след 05.10.2022 (датата на фактурата), респ. от 5.11.2022 г. Общината изпаднала в забава и олихвяемата главница от 05.11.2022 г. възлизала в размер на 1 370 815.06 лв. Сочи се, че след датата на падежа последвало само още едно плащане на 12.12.2022 г. също в размер 465 554 лв., респ. за олихвяемата главница върху него в периода 05.11.2022 – 12.12.2022 г. в размер на 1370815.06 лв., била натрупана лихва от 14 469.71 лв. (дължима, но неплатена и към днешна дата). След 12.12.2022 г., Общината платила втори транш от 465 554 лв. по фактурата от 05.10.2022 г., като останала дължима сума в размер 905 261,06 лв. (олихвяема главница), както и натрупаната до 12.12.2022 г. лихва за забава в размер на 14 469,71 лв. След тази дата не постъпвало никакво друго плащане по фактурата от 05.10.2022 г., респ. дължимата лихва за забава върху олихвяемата главница (905 261,06 лв.) от този момент до датата на предявяване на претенцията (30.10.2025 г.) станала в размер на 347 486.72 лв., като към същата следвало да се добави и натрупаната лихва в периода между частичните плащания 05.11.2022 г. 12.12.2022 г., а именно в размер на 14469.71 лв.

Твърди се, че възложителят получил покана за доброволно изпълнение, съгласно която следвало да плати на „ПСТ Груп“ ЕАД дължимите суми срок до 31 май 2024 г., но такова плащане не последвало, което обуславяло правния интерес от подаване на иск за 2 заплащане на всички суми - главница и лихви в пълен размер.

С оглед на изложеното, съдът е сезиран с петитум да се постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 905 261,06 лв., представляващи задължения на Общината към „ПСТ Груп“ ЕАД по Договор №63/13.05.2021 г. с предмет „Реконструкция и рехабилитация на съществуващи общински пътища, съоръжения и принадлежности към тях в Община Септември, по обособени позиции (ОП) за ОП №2 „Път PAZ1128 “/I-8, Лозен – Пазарджик - граница общ. /Пазарджик-Септември/ - Ковачево Злокучене/ III-8402/”от км 0+690 до км 4+260 и от км 6+050 до км 6+850“, както и сумата в размер на 361 956,43 лева, представляващи законна лихва за забава върху непогасената част на главницата, натрупана от датата на падежа до датата на настоящата искова молба (30.10.2025 г.), както и да плати лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на дълга.

Претендира се и заплащане на направените разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Представени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

Ответникът в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, в който прави изявление, че не оспорва изложените в исковата молба фактически обстоятелства, касаещи сключването на посочения Договор № 63/13.05.2021 г. за възлагане на обществена поръчка. Не спори, че за извършената работата по договора е била приета без забележки, че за извършената работа е издадена цитираната фактура на стойност 1 836 369,06 лв. с ДДС, която е представена на възложителя и е осчетоводена от него. Не спори и че е било извършено частично плащане на задълженията по договора в размер на 931 108.00 лв. с ДДС, както и че възложителят дължи на изпълнителя плащане на останалия размер на фактурата от 905 261,06 лв.

Изложени са подробни обстоятелствени съображения, в които са посочени причините, поради които, според ответника, сумата не е била заплатена на изпълнителя. В резюме, същите се свеждат до обстоятелството, че за финансирането на одобрения проект, предмет на договора за възлагане на процесната обществена поръчка, общината сключила с МРРБ споразумение № РД-02-30-79/26.10.2022 г., според което било прието да се финансират 50% от стойността на одобрените проекти през 2022 г., а останалите 50% да се финансират от бюджета за 2023 г. След подписване на споразумението, на 31.10.2022 г.

Общината получила първите 50% от предвиденото в размер на 465 554 лв., равняващи се на 25% от стойността на обекта, която сума била наредена по сметка на ищеца. На 09.12.2022 г. общината получила още 465 554 лв., равняващи се на 25% от стойността на обекта, които също били наредени по сметка на „ПСТ ГРУП“ ЕАД. След идентифицирано от МРРБ предварително изпълнение на дейностите, предмет на споразумението в Община Септември било получено писмо от МРРБ, въз основа на което финансирането било прекратено и респ.

Общината не получила останалите 50% от предвиденото финансиране от Държавата.

Сочат се подробни съображения, като е отправено и искане за спиране на делото по 3 взаимно съгласие на страните.

Оспорва се основанието и размера на претендираната лихва за забава, за изчислението на която било необходимо изготвяне на експертиза, която да потвърди съответните изчисления на ищеца.

Изрично е заявено, че признаването на фактите в писмения отговор не се съставлява признаване на претенцията по смисъла на чл.237 ГПК, поради което иска от съда постановяване на решение съобразно събраните писмени доказателства.

Не възразява да бъдат приети представените от ищеца писмени доказателства.

На свой ред ответникът също представя такИ..

В допълнителната искова молба ищецът с оглед посоченото от ответната страна е направил искане за постановяване на решение при признание на иска.

Евентуално, при липсата на предпоставки за постановяване на решение по реда на чл.237 ГПК е поискано да бъдат отделени като безспорни фактите и обстоятелствата, потвърдени от ответника в писмения отговор, а именно, че е сключен процесния договор между Община Септември и „ПСТ Груп“ ЕАД; че „ПСТ Груп“ ЕАД е изпълнило възложените дейности без забележки от Възложителя (т.е. налице е точно изпълнение); че Община Септември е платила само частично дължимата по договора сума на „ПСТ Груп“ ЕАД и че дължи остатъка на дълга, претендиран от ищеца в настоящото производство.

Във връзка с оспореното задължение за заплащане на лихвата, е изразено становище, че ответникът е оспорил единствено размера й, но не и основанието на тази претенция, поради което, не се възразява по искането съдът да допусне изслушване на експертиза за установяване на нейния размер, каквото доказателствено искане е направено и от ищеца.

Отговор на допълнителната искова молба не е депозиран.

В съдебно заседание процесуалния представител на ищеца поддържа исковата претенция, като излага подробни съображения.

Ответника, чрез процесуалния си представител в подадената молба вх. № 2781/10.03.2026 г. е направил искане съдът да се произнесе съобразно приетите писмени доказателства по делото. Направено е и възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, анализирани поотделно и в тяхната съвкупност, за да се произнесе от фактическа страна, прие следното:

По делото се установява от фактическа страна, че на 13.05.2021 г. между страните бил подписан Договор № 63/13.05.2021 г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на съществуващи общински пътища, съоръжения и принадлежности към тях в Община Септември, по обособени позиции (ОП) за ОП №2 „Път PAZ1128 “/I-8, Лозен – Пазарджик-граница общ./Пазарджик – Септември/ - Ковачево – Злокучене/ III-8402/”от км 0+690 до км 4+260 и от км 6+050 до км 6+850“. Договорено е 4 било, че срокът за изпълнение на процесните дейности ще бъде 90 календарни дни и започва да тече от датата на подписване на двустранен протокол за стартиране изпълнението им и приключва с подписване на Aкт обр. №15 за приемането на строежа.

Изпълнителят е уговорил да извърши работата срещу възнаграждение в размер на 1836427,74 лв. с ДДС, съгласно ценовото предложение, неразделна част от договора.

Възложителят се е съгласил да заплати уговорената цена в срок 30 календарни дни от подписване на констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Приложение №15) и Издадена фактура от Изпълнителя.

Изпълнението е започнало на 26.04.2022 г., когато е съставен Протокол за открИ.не на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура. Строежът е бил спиран в периода 3.05.2022 г. до 04.07.2022 г., както и в периода 22.07.2022 г. до 15.08.2022 г., като изпълнението на всички извършени дейности е било прието от възложителя на 30.09.2022 г. без забележки с подписването на съставения Акт обр. 15 от същата дата.