Решение № 1727 от 21.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1727 гр. София, 21.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз при участието на секретаря Ирена М. Апостолова като разгледа докладваното от Невена Чеуз Гражданско дело № 20231100101526 по описа за 2023 година

Предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 405 ал.1 от КЗ и чл. 86 ал.1 от ЗЗД за сумата общо от 30 914, 74 лв., съединени с обратен иск с правно основание чл. 411 от КЗ за сумата от 30 914, 74 лв.

Производството е образувано по искова молба на С. К. К., чрез процесуалния му представител адв. П. З. срещу ЗК „България Иншурънс“ АД.

В същата се твърди, че ищецът е сключил договор за застраховка с покритие „Каско“ за срок от 1 година и с предмет – лек автомобил „Мицубиши Лансер Еволюшън” с рег. № *******. Твърди, че на 13.01.2022 г. е настъпило ПТП на път ВЕЦ – Сестримо – язовир „Белмекен“, с участието на лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № *******, управляван от А. М.. Изложени са твърдения, че по повод пътния инцидент бил съставен двустранен констативен протокол по реда на чл. 123 ал.1 т.3 б. „б“ от ЗДвП, предвид липсата на пострадали лица и съгласието на участниците за обстоятелствата по повод произшествието. Заявени са твърдения, че водачът на лек автомобил „Фиат“ загубил контрол над автомобила, навлязъл в другата лента за движение и реализирал удар с лек автомобил „Мицубиши“, който от удара бил изхвърлен от пътя и се ударил в дървета, разположени покрай пътя. В следствие на удара, лекият автомобил на ищеца бил значително увреден, поради което на 14.01.2022 г. същият уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие и предявил писмена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение като отбелязал изрично желанието си, то да бъде определено по представени фактури за извършен ремонт. Изложени са твърдения, че застрахователят извършил два огледа на 1 увредения автомобил на 14.01.2022 г. и на 18.01.2022 г., при които бил съставен опис на претенция от 19.01.2022 г., с който били констатирани 59 увредени елемента.

Ищецът представил проформа-фактура, отразяваща стойността на ремонта, която била одобрена от застрахователя и автомобилът бил отремонтиран в посочен от застрахователя сервиз. След извършения ремонт, автомобилът бил представен пред застрахователя за оглед след възстановяване, а на 28.02.2022 г. представил и фактура за стойността на ремонта, възлизаща на сума в размер на 29 122, 50 лв., ведно с калкулация от сервиза, описваща извършените ремонтни дейности. С писмо от 08.07.2022 г., застрахователят отказал изплащане на застрахователно обезщетение.

Предвид тези изложени твърдения ищецът обосновава правен интерес от водене на настоящите искове и иска от съда да осъди ответника да му заплати сумата от 29 122, 50 лв. – представляваща дължащото му се застрахователно обезщетение, както и сумата от 1 792, 24 лв. – обезщетение за забава върху главницата за периода от 08.07.2022 г. – 08.02.2023 г. Претендира се законна лихва върху главницата, както и сторените по делото разноски.

Ответникът ЗК „БЪЛГАРИЯ ИНШУРЪНС” АД, чрез процесуалния си представител адв. Е. Д. оспорва предявените искове. Подробни съображения са изложени в депозиран писмен отговор, които се поддържат в съдебно заседание.

Претендират се разноски.

По делото като трето лице помагач на ответника е конституирано дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, редовно уведомено, оспорва заявените искове.

С определение 3711/23.03.2023 г. за съвместно разглеждане в рамките на настоящото производство е приет обратен иск на ЗК „България Иншурънс“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД като застраховател по риска „Гражданска отговорност“ за автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № *******. Отправено е искане до съда, в случай, че първоначалните искове бъдат уважени, да бъде осъден ответникът по обратния иск да заплати на ищеца по същия сумата от 30 914, 74 лв. – регресно вземане по чл. 411 от КЗ.

Ответникът по обратния иск ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, редовно уведомен, оспорва иска по съображения, развити в писмен отговор, депозиран в срока по чл. 131 от ГПК, чрез процесуален представител юрк. И. С.. Претендират се сторените съдебни разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК и съобразно приетият по делото доклад, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Видно от представената по делото застрахователна полица № 21/03/0600/Р/0000073 за застраховка „КАСКО“ на 16.04.2021г., С. К. К., като 2 застрахован и ЗК „България Иншурънс“ АД, чрез посредник „Мулти Асмет Брокерс“, са сключили договор за застраховка „каско“, с клауза „Комфорт“ със срок на действие 16.04.2022 г. – 15.04.2023 г. По силата на този договор застрахователят е поел задължение да заплати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно събитие относно лек автомобил „Мицубиши Лансер Еволюшън“ с рег.

№ *******. Уговорено е, че размерът на застрахователната сума е 46 000 лева, а застрахователната премия е 2 392, 82 лева, платима при условията на разсрочено плащане на четири вноски.

Представен е двустранен констативен протокол за ПТП от 13.01.2022 г., от който се установява, че на същата дата, около 03,10 ч, на път Язовир „Белмекен“ – ВЕЦ „Сестримо“ е осъществено ПТП от водача на лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № ******* – Л. М. с лек автомобил „Мицубиши Лансер Еволюшън“ с рег. № *******, управляван от С. К..

Представена е претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от 14.01.2022 г. на С. К. К. до ЗК „България Иншурънс“АД.

Представена е опис на претенция № 2206002000098/14.01.2022 г. на ЗК „България Иншурънс“АД.

По делото е представена и фактура № 0000000447/23.02.2022 г. за сумата от 29 122, 50 лв., издадена от „Стънт Техноложди енд Екуипмент“ ЕООД за автобояджийски услуги, тенекеджийски труд, подменени детайли, демонтаж и монтаж, консумативи и материали за лек автомобил с рег. № *******, ведно с калкулация, досежно опис и цена на извършените ремонтни дейности.

Представено е и преводно нареждане от 25.02.2022 г. в полза на „Стънт Технолоджи и Екуипмент“ ЕООД от С. К. К. за сумата от 29 122, 50 лв.

По делото е представено писмо изх. №109-15-57/08.07.2022 г. на ЗК „България Иншурънс“ АД, от което се установява, че е отказано изплащане на застрахователно обезщетение по повод депозираната претенция, поради това, че предвид вида, характера и степента на установени увреждания на двата автомобила, същите не са настъпили във времето и по начина, деклариран в уведомлението, както и поради липсата на доказателства, че е заплатен извършения ремонт по фактура № 0000000447.

Представени са ОУ на ЗК „България Иншурънс“АД към договора по риска „каско“.

Представена е справка от НИМХ относно метеорологичните условия и наличието на снежна покривка в района на с. Сестримо и ПАВЕЦ „Белмекен“ за периода 10-14.01.2022 г.

Представени са пътни листа, установяващи почистване на язовир „Белмекен“ – Сестримо за периода 11.01.2022 г. – 14.01.2022 г.

3

Депозирано е писмо от МВР, дирекция „НС-112“, от което се установява, че на 13.01.2022 г. в 03.29 ч. е постъпило обаждане към телефон 112, относно ПТП на пътя язовир Белмекен – Сестримо от лице, представило се за С. К..

Представена е и справка за движение на двата автомобила, участвали в ПТП на 13.01.2022 г. от АПИ.

От приетото по делото неоспорено от страните заключение на съдебно – автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице В. К. Д., е посочено, че описаните ремонтно- възстановителни работи и подменени детайли в калкулацията, изготвена от „Стънт Технолоджи енд Екуипмент“ ЕООД отговарят на посочените повреди в опис на претенция от 14.01.2022 г. Вещото лице е посочило, че стойността за възстановяване на лек автомобил „Мицубиши“ по средни пазарни цени, определени към датата на ПТП възлиза на 29 122, 50 лв. Вещото лице е посочило, че пътят между Сестримо и язовир Белмекен е единствен като при така описания механизъм на настъпване е възможно да бъдат получени описаните увреждания по автомобила.

Вещото лице е посочило, че липсват технически причини за настъпване на произшествието, а същите са от субективен характер – действията на водача на лек автомобил „Фиат Пунто“ с органите за управление. Обективиран е извод, че водачът е имал техническа възможност да контролира траекторията на движение на автомобила в дясната част на пътното платно, при което автомобилите биха се разминали безпрепятствено. Вещото лице е посочило, че участъкът от пътя от Сестримо за язовир Белмекен е с едно платно за движение, без пътна маркировка, асфалтова настилка и с обща широчина около 5 метра.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А. Л.

М. в съдебно заседание от 20.11.2023 г., както и на свидетелите Б. И. К., съпруга на ищеца, и Г.Ц.Н., разпитани в съдебно заседание от 13.05.2024 г.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:

Договорът за застраховка “Автокаско на МПС” е вид имуществена застраховка, по силата на който застрахователят се задължава да заплати на застрахования обезщетение за имуществени вреди, настъпили в резултат на настъпване на застрахователно събитие. От събраните по делото доказателства се установява, че между ответното застрахователно дружество и ищеца е бил сключен застрахователен договор, покриващ риска „Каско“. Това обстоятелство е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване с нарочно протоколно определение от 20.11.2023 г.

Поради което настоящият съдебен състав намира, че не дължи произнасяне по възраженията, заявени в писмения отговор на ответника досежно липса на застрахователно правоотношение между страните и същите следва да се считат оттеглени.

4

Съгласно чл. 405, ал. 1 от Кодекса за застраховането при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, като срокът не може да бъде по – дълъг от срокът, посочен в чл. 108 ал.1-3 и 5 от КЗ - 15 дни от датата, на която застрахованият е представил на застрахователя всички необходими документи, посочени в нормата на чл. 106 от КЗ. Според чл. 386, ал.2 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.

С оглед постигнатата уговорка между страните договорът между тях е с клауза „Комфорт“, съобразно глава IV от приложимите ОУ към същия.

Страните не спорят, а това се установява и от представения по делото двустранен констативен протокол, съставен по реда на чл. 123 ал.1 т.3 б. „б“ от ЗДвП респ. чл. 202 от ППЗДвП, че на 13.01.2022 г. е осъществено ПТП с участие на застрахованото МПС. Пътният инцидент е осъществен по време на действие на сключения застрахователен договор между страните. В писмения отговор на ответника е заявено възражение, че пътният инцидент не е настъпил на мястото, посочено като местопроизшествие в двустранния констативен протокол поради липса на наличен път на същото. От ангажираните по делото доказателства, а именно приложените пътни листи на „НЕК“ ЕАД и разпечатка от базата данни на „Национално тол управление“ към АПИ, приобщени по реда на чл. 192 от ГПК, се установява наличието на проходим път, поддържан и почистван при зимни условия, на мястото, сочено като местопроизшествие. Идентични изводи, относно наличието на общински път на соченото като местопроизшествие място, проходим при зимни условия, е обективирало и вещото лице по допуснатата САТЕ. Справката на „НТУ“ към АПИ безпротиворечиво установява местонахождението на двата автомобила на участъка от пътя, сочен като място, на което е осъществен пътния инцидент. Това обстоятелство се подкрепя и от показанията на свидетеля А. М. респ. писмото на „Национална система 112“, регистрирала сигнал от соченото местопроизшествие, поради което възражението на ответника се възприема като неоснователно от съда в решаващия му състав. Нещо повече, съобразно глава IX т. 4.4.2.1 от приложимите общи условия към договора за застраховка между страните е предвидено, че двустранният констативен протокол е доказателствено средство за установяване факта на осъществено ПТП, необходимо при предявяване на застрахователна претенция.