Решение № 5428 от 21.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5428 гр. София, 21.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. Х. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110153077 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основА.е чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004.

Ищцата А. А. Х. твърди, че има сключен Договор за въздушен превоз за полет W64424 (EVN–SOF) от 20.09.2025 г. (резервационен код HP3ETK), за който се е явила и е преминала процедурите на летището, но полетът е изпълнен с голямо закъснение от над 3 часа (описано като излитане в 04:45 ч. на следващия ден, т.е. около 5:05 ч. след разписА.ето). Разстоянието между летището в гр. ереван и летището в гр. София било над 1 500 км. На 26.09.2025 г. е подадена жалба до превозвача и е получен бланкетен отказ за плащане с мотив „извънредна ситуация“, без конкретизация. Твърди се, че тежестта за доказване на извънредни обстоятелства е на ответника и при липса на доказА. такива обезщетението се дължи. По повод на отказа било подадено Заявление за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК въз основа на което било образувано ч.гр.д. № 1412/2025 г. по описа на РС–Смолян и била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 703/30.09.2025 г. срещу която постъпило възражение.

Въз основа на изложеното ищцата иска да бъде признато за установено, че ответникът й дължи сума в размер на 400 евро – обезщетение за закъснение на полет W64424 от Ереван до София на 20.09.2025 г., заедно със законна лихва от 26.09.2025 г. /датата на подаване на заявлението/ до окончателното плащане, за която сума била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 703/30.09.2025 г. по ч.гр.д. № 1412/2025 г. по описа на РС– Смолян. Претендира се разноски.

Ответникът „УЕУ“ Лтд признава наличието на договор за превоз и че полет W6 4424 (Ереван–София) на 20.09.2025 г. е изпълнен със закъснение, но оспорва отговорността за 1 обезщетение, като твърди наличие на извънредни обстоятелства по чл. 5, §3 от Регламент 261/2004, изразяващи се във възникването на спешен медицински случай на предходен полет от ротацията, като закъснението при пристигане се сочи 4:53 часа; представят се плА.рА. и действителни времена в UTC и се разясняват часовите зони (България – UTC+3 за датата, ГермА.я – UTC+2, Ереван – UTC+4). Допълнително се твърди, че закъснението на предходния полет (W6 4425 Дортмунд–Ереван) е довело до последващо забавяне, а летище София било временно затвоено и кацането е било невъзможно, за което се представя декодирано NOTAM-съобщение – затваряне на писта 09/27 за определени периоди (вкл.

22:45 UTC на 20.09.2025 г. до 01:50 UTC на 21.09.2025 г.), квалифицирано като извънредно и непредвидимо при плА.ране на полета. Ответникът поддържа, че е налице кумулативната предпоставка липса на освобождаващи обстоятелства, поради което искът по чл. 7, §1, б. „б“ следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, а разноските да се присъдят в полза на ответника.

От фактическа страна съдът установява следното:

По делото е приет като писмено доказателство самолетен билет/потвърждение на резервацията с резервационен код HP3ETK за лицето А. Х. в качеството й на пътник по резервацията и плА.рА.те часове на процесния полет W6 4424 EVN–SOF: излитане от Ереван на 20.09.2025 г. в 23:40 ч. местно време и пристигане в София на 21.09.2025 г. в 01:35 ч. местно време.

На 26.09.2025 г. Wizz Air е изпратил писмо до пътничката, в което заявява единствено, че закъснението/отмяната на полет W6 4424 е поради извънредна ситуация, след което възпроизвежда общ текст от Регламент 261/2004, без да посочи никакви конкретни факти, конкретно събитие, време, място, ротация, летищно огрА.чение или предприети мерки.

По делото е прието като писмено доказателство извлечение от информация за полет W6 4424 за 20.09.2025 г. за самолет 9H-WNA. От него се установява плА.рано заминаване в 19:40 UTC, плА.рано пристигане в 22:35 UTC, действително заминаване в 00:28 UTC и действително пристигане в 03:28 UTC, както и общо закъснение при пристигане 4:53 часа. В същата справка са посочени кодове за закъснение 93 с продължителност 1:01 и 95 с продължителност 3:47. Това е основното доказателство на ответника за параметрите на самото закъснение.

Прието по делото е и извлечение за предходния полет W6 4425 Дортмунд – Ереван от същата дата, отново за самолет 9H-WNA. От него се установява плА.рано пристигане в Ереван в 19:05 UTC и действително пристигане в 20:06 UTC, тоест закъснение 1:01 часа. В тази справка са посочени кодове 93, 09, 36 и 16 с отделни продължителности 0:05, 0:10, 0:10 и 0:40, а общото закъснение при заминаване е 1:05 часа.

Приети по делото са и декодиран NOTAM и суровият текст на NOTAM A1132/2025. От тези документи се установява, че писта 09/27 на летище София е била затворена „DUE TO WIP“ – поради работа в процес на изпълнение – в предварително описА. времеви прозорци, включително на 20.09.2025 г. от 22:45 UTC до 01:50 UTC.

2

От последната молба на ответника от 02.03.2026 г. и приложения към нея имейл от Wizz Air Customer Service се установява, че е извършено плащане към адвокатското съдружие на пълномощника на ищцата в общ размер 1 676,16 лв., като в имейла са посочени статус „Confirmed“, банкова референция и вальор 2026-03-02. В самата молба ответникът посочва, че сумата покрива главницата, лихвата, държавните такси и адвокатските възнаграждения и по двете производства.

От правна страна съдът установява следното:

От съвкупната преценка на доказателствата съдът приема за безспорно, че между стрА.те е имало Договор за въздушен превоз по полет W6 4424 Ереван – София, че ищцата е била пътник по него и че полетът е достигнал крайния пункт на пристигане с повече от 3 часа закъснение. Това следва едновременно от билета, от отговора на ответника и от собствената му справка за полета, в която е отразено закъснение при пристигане 4:53 часа.

Размерът на главната претенция — 400 евро — по същество също не е спорен, доколкото именно такъв размер е предявен с исковата молба и впоследствие изрично е признат от ответника в молбата от 12.02.2026 г. и включен в плащането от 02.03.2026 г.

За да се освободи от задължението за обезщетение по чл. 7 от Регламент 261/2004, въздушният превозвач носи тежестта да докаже три неща: наличие на извънредно обстоятелство, пряка причинна връзка между него и конкретното голямо закъснение, както и че закъснението не е могло да бъде избегнато дори при всички разумни мерки. Понятието „извънредни обстоятелства“ обхваща само събития, които по своята природа или произход не са присъщи на нормалното упражняване дейността на превозвача и са извън неговия действителен контрол. Освен това превозвачът трябва да покаже, че е разположил всички свои ресурси по отношение на персонал, техника и финансови средства.

Действителен медицински инцидент може да попадне в обхвата на извънредните обстоятелства. В тълкувателните насоки на Комисията изрично е посочено, че отстраняването на пътник от самолета поради медицинска спешност се покрива от понятието „извънредни обстоятелства“. Същевременно практиката на Съда на ЕС допуска превозвачът да се позове на извънредно обстоятелство, настъпило на предходен полет със същото въздухоплавателно средство, но само ако докаже пряка причинна връзка със закъснението на последващия полет.

По това дело обаче ответникът не е доказал никакъв спешен медицински случай. В отговора на исковата молба той само твърди, че такъв е имало и че доказателства ще бъдат представени допълнително, но в предоставения файлов набор липсват медицински протокол, доклад на капитана, handling report, летищен протокол, свидетелство за отклонение на полета или какъвто и да е документ, който да материализира подобно събитие. Единственият по-ранен документ от самия превозвач е имейлът от 26.09.2025 г., който е изцяло шаблонен и не съдържа нито един конкретен факт. Следователно твърдението за медицинска спешност остава недоказано.

По принцип и затварянето на летище/писта по външна причина може да съставлява 3 извънредно обстоятелство. Съдът на ЕС е приел например, че наличие на разлято гориво на пистата, довело до затварянето , попада в понятието „извънредни обстоятелства“, когато горивото не произхожда от самолета на съответния превозвач. Но и в тази хипотеза превозвачът пак трябва да докаже, че именно това обстоятелство е причинило релевантната част от закъснението и че е взел всички разумни мерки за огрА.чаване на последиците.

Представеният NOTAM не е достатъчен за този извод. От него се вижда, че писта 09/27 е била затворена по предварително описА. часови прозорци „DUE TO WIP“ — поради работа в процес на изпълнение. Самият ответник в отговора си твърди, че това било „неочаквано“ за превозвача при плА.ране на полета, но собственото му приложение показва не внезапно инцидентно затваряне, а предварително определени времеви интервали. Дори и съдът да приеме, че това огрА.чение по принцип може да има извънреден характер, по делото не е доказано какво точно е било знА.ето на превозвача, как е реоргА.зирал експлоатацията си, имало ли е опит за осигуряване на резерв от време или други разумни мерки.

Тъкмо тук решаващо значение има представената от ответника „справка“ за полетите. На стр. 6–9 от отговора са посочени кодове за закъснение, но ответникът не е дал легенда към тях. При липса на представен от него ключ съдът ползва общоприетите IATA delay codes. По този стандарт код 93 означава „aircraft rotation“ — късно пристигане на самолета от предходен сектор, код 95 означава „crew rotation“ — чакане на екипаж от друг полет, код 09 означава недостатъчно плА.рано време на земя, код 36 — зареждане с гориво, а код 16 — passenger convenience/VIP/ground meals/missing personal items. За огрА.чения на летище/писта на летището на местоназначението са предвидени кодове 83 или 88. Такива кодове в справката няма. Това означава, че собствените данни на ответника сочат непосредствени причини от типа ротация на самолет/екипаж и други оперативни причини, а не доказан медицински инцидент и не кодиран летищен рестриктивен режим на дестинацията.

Още повече, от двете справки се вижда, че и двата полета са изпълнявА. със същия самолет 9H-WNA. Предходният полет W6 4425 е пристигнал в Ереван в 20:06 UTC, а процесният W6 4424 е бил плА.ран да излети в 19:40 UTC, тоест плА.рА.ят turnaround между двата сектора е едва 35 минути. При запазване на същата логика самолетът би бил готов за следващия сектор около 20:41 UTC, а при плА.раното блоково време пристигането в София би било около 23:36 UTC. Това показва, че соченото затваряне на пистата би могло да обясни само част от общото закъснение, но не и цялото. При смесени причини, по практиката на Съда на ЕС от общото закъснение се приспада само онази част, която е надлежно доказана като породена от извънредно обстоятелство и за която са доказА. разумни мерки. Точно такова доказване по настоящето дело липсва.

Допълнително, самата справка за процесния полет съдържа код 95 с продължителност 3:47. По стандартния IATA ключ това е „crew rotation“. А по по-новата практика на Съда на ЕС въпроси, свързА. с плА.рането и наличността на екипаж, включително неочаквано отсъствие по болест или дори смърт на член от екипажа, са присъщи на нормалната дейност на авиокомпА.ята и не представляват извънредни обстоятелства. Следователно дори част от 4 закъснението да е била породена от екипажен проблем, това не освобождава превозвача от отговорност.

Ако ответникът действително е възнамерявал да докаже официално затварянето на пистата и ефекта му върху процесния полет, той сам е поискал съдебно удостоверение до „Соф Кънект“ АД за официална информация, но по делото не е налице резултат от това искане.

Ето защо съдът приема, че към момента на предявяване на иска ищцата е имала съществуващо и изискуемо вземане за обезщетение по Регламент 261/2004. Ответникът не е доказал по надлежния ред наличието на освобождаващи го от отговорност извънредни обстоятелства по чл. 5, § 3. Това се потвърждава и от последващото му процесуално поведение — изрично признА.е на главния иск и доброволно плащане на сумата.