Решение № 105 от 17.08.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Пазарджик, 17.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900137 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Производството по делото е образувано по жалба вх.№6744/24.07.2023 година от „А.-М.“ АД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.П. **** местност А., със съдебен адрес гр.С. ул.“Н.В.Г.“ №* адв.М. В., срещу ОТКАЗ на длъжностното лице от Търговския регистър към АВп вп. под №*****/14.07.2023г. по заявление с вх.№*****/11.07.2023г., с който е отказано вписване на обстоятелства по партидата на дружеството относно частично заличаване на **** върху търговското предприятие.

Изложени са подробни обстоятелства, че било подадено заявление с вх.

№*****/11.07.2023г., с искане за вписване по партидата на молителят „А.-М." АД частично заличаване на ***** **** върху търговското предприятие на дружеството, като с отказ №*****/14.07.2023г., длъжностното лице при Агенция по вписванията отказало вписването на така заявеното частично заличаване на вписания ***** **** върху търговското предприятие с мотив, че заявителят не бил представил нотариално заверено съгласие на ***** за вписването на това обстоятелство.

В жалбата се твърди, че отказът бил незаконосъобразен, като се излагат, следните твърдения:Заявителят в производството е представил нотариално заверено съгласие на *****, представено под формата на насрещно съвпадащи съгласия на страните по договора, инкорпорирани в приложения към заявлението подписано от страните с нотариална заверка на подписите в Анекс №* от 4.07.2023 г. към договора за **** на търговското предприятие.

Сочи, се че съгласно §1 от Анекс №* от 4.07.2023 г., страните се били съгласили да изключат напълно от обхвата на ****а върху търговското предприятие на „А. М.“ „всички настоящи и бъдещи **** на ******** към "С.М." АД, вписано в ТР с ЕИК*****, със седалище и адрес на управление гр.С., Г.И., ул. "Д.П." № *, произтичащи от всички настоящи и бъдещи договори за покупко-продажба на медни катоди, подписани между „А.- М." АД и „С.М." АД“.

1

Твърди се, че с посочения анекс, страните били постигнали и съгласие относно заличаването на вписването на ****а на търговското предприятие по отношение на вземането описано в §1. Съгласно §3 от Анекса: „********т има право да заличи всички вписвания на ****а на Търговско предприятие по отношение на ****та, описани в §1 от настоящия анекс, от всички регистри, в които такива вписвания са били извършени по силата на договора, включително от Търговския регистър и ЦРОЗ“.

В подадената жалба са изложени обстоятелства, че е налице изрично нотариално заверено съгласие на ***** за частично заличаване на ****а и за вписване на това заличаване в ТР, което било обективирано в споразумение. Изложени са съображения, че в Закона за *****ите залози и в Наредба №1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (Наредба №1/14.02.2007 г.) няма изискване за формата, в която трябва да се даде нотариалното заверено съгласие на ***** за частично заличаване на ****а и за вписване на това заличаване т.е. законодателството позволявало това съгласие да бъде дадено освен като едностранно изявление, така също и като част от споразумение между страните - в случая Анекс №* от 4.07.2023 г.

Сочи се, че незаконосъобразно длъжностното лице било обосновало своя отказ за вписване на частичното заличаване на ****а с прилагане по аналогия на разпоредбата на чл.44, ал.1 от Наредба №1 от 14.02.2007 година.

Твърди се, че няма нормативно изискване това съгласие с нотариална заверка на подписите на кредитора да бъде оформено като едностранно писмено волеизявление на *****.Формата, следвало да се счита за спазена и когато съгласието се съдържа, в насрещно съвпадащи съгласия на ******** и *****, съдържащи се в анекс.

Моли са атакуваният отказ на Агенцията по вписванията да бъде отменен, като незаконосъобразен и да се дадат указания на ДЛР за извършване на вписването.

Претендират се и разноски в размер на 487.50 лева, заплатено адв.възнаграждение.

Постъпил е и отговор от Агенция по вписванията, чрез ю.Г.И. в който е взето становище, че жалбата е неоснователна.

Твърди се, че въпреки, че шест пъти са били дадени указания на заявителя в следния смисъл - "Съгласно чл.44 ал.3 от Наредба № 1/ 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ /Наредбата/ по група "Заличаване на вписан ****" към заявлението се прилага писменото съгласие с нотариална заверка на подписа на лицето, вписано в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел в група "З.к.". С настоящото заявление се цели частично заличаване на **** по група "Заличаване на вписан ****". Към заявлението е приложен анекс към договор за ***** **** на ТП, удостоверяваш постигнато съгласие между страните но последния за изключване на част от активите на търговеца от действието на ****а. Не е представено обаче нотариално заверено съгласие на ***** за вписването на това обстоятелство. Същото и по арг. ал.1 на чл. 44 от Наредбата, съгласно който към искането се представя писмено съгласие за вписването с нотариална заверка на подписа на ********, независимо от изискването за прилагане на договор за **** на търговско предприятие с нотариална заверка на подписите, съдържащ волята на страните за учредяване на ****а."

Твърди се в отговора, че за вписване на частичното заличаване на **** на търговско предприятие, е необходимо представянето на отделно изрично писмено съгласие на 2

***** за вписване на заличаването, отделно от постигнатото съгласие с договор или последващ анекс, по аналогия на чл.27 ал.4 от ЗОЗ.

Моли се да бъде потвърден постановеният отказ, като законосъобразен и да се отхвърли като неоснователна жалбата.

На основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл.81 от ГПК, се претендират разноски за юриск.възнаграждение в размер на 150 лева.

В случай на присъждане на разноски на жалбоподателя се прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение.

Окръжният съд, след като се запозна с изложените оплаквания в жалбата, счита същата за допустима /подадена в срока по чл.25 ал. 1 от ЗТР, от оправомощено лице, срещу подлежащ на обжалване акт/.

Установява се от данните по делото, че е било подадено заявление с вх.№*****/11.07.2023г.,за вписване на следните обстоятелства – заличаване на частичен **** обективиран в анекс №*/4.07.2023 година, подписан с нотариално заверени подписи и от страна на *****, със следният текст: „да се заличат напълно от ****а, учреден по силата на договора, следните активи на ******** –всички настоящи и бъдещи **** на ******** към „С.М.“ АД, вписано в ТР с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.С. Г.И., ул.“Д.П.“ № *, произтичащи от всички настоящи и бъдещи договори за покупко-продажба на медни катоди, подписани между „А.-М.“ АД и „С.М.“ АД.За ***** се е подписал пълномощника Г.Х.Д. за С. Н.А.

Страните не спорят по обстоятелствата свързани с подаване на заявлението и неколкократно даваните указания.

Към заявлението са били представени декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства, нотариално заверения анекс №* към договор за ***** **** върху търговско предприятие от 4.07.2023 година.

ДЛР е дал указания неколкоратно за представяне на писмено съгласие с нотариална заверка на подписа на *****.

В отговор молителят е представял молби в които е заявявал, че в представеният анекс №*/4.07.2023 година, страните са се съгласили, в насрещни съвпадащи съгласияволеизявления обективирани в договора, за частично заличаване.

С оглед така установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата.

Отказът е постановен по заявление с вх.№*****/11.07.2023г.,а постановеният отказ е от 14.07.2023 година, като жалбата е депозирана на 21.07.2023 година - в законоустановения 7-дневен срок, от лице което има активна процесуална легитимация да подаде жалбата.

Разгледана по същество жалбата е и основателна.

3

В чл. 27, ал.1 от ЗОЗ е предвидено, че вписването и заличаването се извършват по искане на заинтересованото лице, като съгласно чл. 27, ал.4 от ЗОЗ когато се иска заличаване на извършено вписване на ***** **** или на което и да е обстоятелство, касаещо този ****, към искането трябва да бъде приложено писмено съгласие за заличаването с нотариална заверка на подписа на *****. Законовото правило на чл.27, ал.4 ЗОЗ е възпроизведено и в подзаконовата норма на чл.44, ал. 3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, която е приложима в регистърното производство за вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства и актове в търговския регистър. В нея е посочено, че при вписване на промени в обстоятелствата, касаещи ***** **** на търговско предприятие по група "З.к." и по група "Съгласие за заличаване на вписан ****" към заявлението трябва да бъде приложено писмено съгласие с нотариална заверка на подписа на лицето, вписано в търговския регистър в група "З.к.".

В конкретния случай ДЛР е преценило, че такъв документ липсва относим към момента на сезирането му, който извод е неправилен.

В представеният анекс №*/4.07.2023 година, с нотариална заверка на подписите в пар.3, страните изрично са уговорили, че: „********т има право да заличи всички вписвания на ****а на търговско предприятие по отношение на ****та, описани в пар.1 от анекса, от всички регистри, в които такива вписвания са били извършвани по силата на договора ,включително от ТР и ЦРОЗ“, респ. съгласието е обективирано в представения и сключен договор в писмена форма с нотариална заверка на подписите.

В случая неправилни са изводите на ДЛР, че следва да се представи отделно изрично нотариално заверено съгласие от *****.

Изложеното сочи, че основание за отказ на поисканото вписване не е налице. По тази причина следва отказа да бъде отменен.

Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК с всеки акт, с който се слага край на делото, съдът се произнася по дължимите в производството разноски. Производството по вписване на обстоятелства/обявяване на документи в ТРРЮЛНЦ е охранително по своя характер, поради което същото на основание чл. 530 ГПК се урежда от правилата на глава 49 ГПК, доколкото в специален закон не е предвидено друго.

Неприложима е разпоредбата на чл. 78 ГПК, доколкото тя урежда дължимите разноски на страните в исков процес, а и дерогирана от специалните правила на охранителното производство- чл. 541 от ГПК. В последния смисъл досежно характера на производството по чл. 25 от ЗТТРЮЛНЦ като охранително такова е и постоянната практика на ВКС, обективирана в определение 226/09.12.2020 г. по т. д. №1986/20 г. на ВКС.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен

4 отказ №*****/14.07.2023г.,по заявление с вх.№*****/11.07.2023г., на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията -Търговски регистър, по партидата на „А.-М.“ АД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.П. **** местност А., със съдебен адрес гр.С. ул.“Н.В.Г.“ №* адв.М. В., к а т о ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 2 5 ал. 5 от ЗТР длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията - Търговски регистър

ДА ИЗВЪРШИ поисканото ВПИСВАНЕ по партидата на „А.-М.“ АД, с ЕИК *****.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на Агенцията по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 5