Решение № 275 от 22.11.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Дупница, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20241510200526 по описа за 2024 година

П. И. ,като управител на „Плам Плюс“ ЕООД гр.Дупница, , обжалва наказателно постановление

№ 30-0000348/ 12.06.2024Г., издадено от началника на

Областен отдел

„Автомобилна администрация“ гр.Кюстендил,с което ,на осн.чл.97,ал1 ЗАвтПР е наложена имуществени санкция в размер на 5000лв. за нарушение по чл.91в,т.2 ЗАвтПр.Прави оплаквания за незаконосъобразност, и моли да бъде отменено,като излага доводи,за допуснати нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон.

Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и иска същото да бъде потвърдено.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели , и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Дружеството жалбоподател осъществява търговска дейностмеждународен превоз на товари,за което притежава лиценз на Общността №4260.

1

На 09.05.2024г. била извършена тематична проверка на дейността на дружеството от длъжностни лица при АНО, при която било установено,че в периода 11.09.2023г.-26.09.2023г.,с товарен автомобил на дружеството, бил извършен превоз на товари, за който има издаден пътен лист.За извършения превоз, дружеството жалбоподател не представило информация, извлечена от дигиталния тахограф и картата на водача. Бил съставен протокол за извършена проверка, в който са отразени горните констатации и от същата дата, на дружеството, в присъствие на управителя, бил съставен АУАН за нарушение по чл.91в,т.2 ЗАвтПр.

Въз основа на съставяния акт , е издадено атакуваното наказателно постановление, с което, на осн.чл.97,ал.1 ЗАвтПр е наложена посочената погоре санкция.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и се подкрепят от писмените доказателства.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна и отмени наказателното постановление, , по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед № РД-08-30/24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.Макар и същата да не е приложена по преписката/ приложена е последваша заповед на министъра на транспорта и съобщенията от 2024г., издадена след съставяне на АУАН и издаване на НП/, същата е служебно известна на съда.

От събраните по делото доказателства се установи,че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на наказанието са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.АУАН е съставен в нарушение на чл.42,т.4 ЗАНН.

На първо място, нито в АУАН, нито в НП е посочена датата на извършване на нарушението, а само тази на съставяне на АУАН.Описанието на нарушението и обстоятелствата ,при които е извършено, не обосновават признаците от състава на нарушението по чл.91в,.т2 ЗДвП. В 2 обстоятелствената част на АУАН/ репликирана и в НП/ е посочено визираното в чл.91в,т2 ЗАвтПр задължение за превозвачите, да съхраняват информацията ,извлечена от дигиталната памет на тахографа и карта на водача не по-малко от 1 година за товарния автомобил, с който е извършен превоза на товари в посочения по-горе период, без да се сочи с какви действия или бездействия е осъществено изпълнителното деяние. Едва при разпита на свидетелите се установи,че такава информация е поискана от дружеството жалбоподател е не е била представена при проверката.

С оглед на обвинителната функция на АУАН, непосочването пълно и точно описание на нарушението, което да обосновава обективните и субективни признаци на последното, водят до невъзможност за нарушителя да реализира защитата си,което е съществено и неотстранимо процесуално нарушение.

Следва да се отбележи,че ,освен визираното по-горе нарушение на процесуалните правила, при налагане на имуществената санкция е допуснато и нарушение на материалния закон.От гласните доказателства по делото се установи,че дружеството не е предоставило информация ,извлечена от паметта на дигитален тахограф на МПС, с което е извършен обществен превоза на товари, за период не надвишаващ една година от извършването му т.е. не е изпълнил задължението, визирано в чл.91в,т.2 ЗАвтПр,да съхранява тази информация и да я предостави на контролните органи при проверка. В случая обаче, АНО е наложил санкцията, предвидена в чл.97,ал.1 ЗАвтПр, като е приел,че се касае за отказ да се предоставят свързани с превозната дейност документи, което е различно от информацията по чл.92в,т.1 ЗАвтПр.

За неизпълнението на задължението по този текст,законодателят е предвидил изрична санкционна норма- чл.104,ал.7 ЗДвП,както и различен размер на санкцията.

С оглед изложеното, съдът прие,че атакуваното наказателно постановление е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и несъобразяване с материалния закон и следва да го отмени.

Водим от горното, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 30-0000348/

12.06.2024г., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Кюстендил,с което е наложена имуществени санкция в размер на 5000лв. за нарушение по чл.91в,т.2 ЗАвтПр на „Плам Плюс“ ЕООД с ЕИК 201202697 и адрес на управление гр.Д.,ул.“***“ № * ,представлявано от управителя П. М. И., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4