Акт от 24.10.2019, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ№207

Гр.Момчилград, 24.10.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено на 21.10.2019 година в състав;

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СУНАЙ ОСМАН, при участието на секретаря

АНИТА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 207/ 2019г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Н.Г.Г. с ЕГН- **********, с адрес-***, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 2715908 на ОДМВР- Кърджали, с което на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено административно наказание- "глоба" в размер на 400 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, подадена от жалбоподателят се изразява недоволството от процесният електронен фиш, с който му е била наложена горната глоба, като сочи, че същият е незаконосъобразно издаден, при допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила за издаването му. Не били спазени правилата за издаването на ел.фиш, т.к., не са били налице условията по процесуалният закон и по чл.189 ал.4 от ЗДвП, и това било така защото при заснемането на управляваният от него л.а. е била използвана автоматизирана мобилна система, но не били спазени правилата за ползването на същата. Била налице и материалноправна незаконосъобразност- той не бил управлявал посоченото МПС, което е било собственост на ЮЛ, не бил я. начинът за ограничаване на скоростта на движение, и всичко това е довело до ограничаване правото му на защита. Самият ел.фиш не съдържат задължителни реквизити, поради и което иска отменяване на наложената със ел.фиш глоба, като развива подробни съображения в жалбата.

В съдебно заседание-жалбоподателят, редовно призован, не се явява, и се представлява от адв.Я.С. от АК- София, който поддържа жалбата и развива допълните доводи в тази насока. Представя доказателства в подкрепа на жалбата си.

Ответната страна- административно- наказващият орган,

ОДМВР- Кърджали, не се представлява и не взема становище по жалбата. От РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмо със писмени доказателства и с кратко становище, в което иска потвърждаването на ел.фиш, и респ. оставяне на жалбата без уважение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С електронен фиш серия К № **** на ОДМВР-Кърджали, на жалбоподателят е било наложено на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, административно наказание „Глоба" в размер на 400 лева, за това, че на 22.03.2019г. в 11,31ч. в с.Добромирци, общ.Кирково, на път 3 клас 867, на км 42+950 м, в посока на движение от с.*** за гр.Златоград, при разрешена скорост от 40 км/ч., с МПС- товарен амтомобил „****" с рег.№ ****, извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ТРИ 1- М 574. В ел.фиш е посочено, че разрешената скорост е 40 км/ч, установената скорост е била 71 км/ч, а превишението е било с 31 км/ч, което представлява нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП.

Като доказателство по делото АНО е приложил 1/ клип № 2163 от радар № 574 от 22.03.2019г. от 10,50 часа- съдържащ снимка на знак В 26 за разрешена скорост от 40 км/ч, в която са отразени и координатите на местоположението на знака и посоката на движение; и 2/ клип № 2168 от радар № 574, който съдържа 4 броя снимки от 22.03.2019г. от 11,31,56 часа и в 2 от които се вижда МПС с рег.№ ****, като измерената скорост е 74км/ч., при ограничение от 40км/ч., и превишение на скоростта с 34 км/ час, и е прието като ст-ст на наказуемата скорост 71 км/час, като наказуемо превишение на скоростта е от 31 км/ч. Сиреч, е приложен и законовият толеранс от минус 3 км/ч. В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, но само с георграфски координати. Посочен е също така и регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.

С копие на протокол с рег. № 318р- 5197/ 25.03.2019г. на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, се установява, че автоматизираното техническо средство /упоменато по-горе/ на 22.03.2019г. за времето от 10,50 до 12,00 часа е било разположено на път 3 клас 867, на км 42+950 м, в посока на движение от с.*** за гр.Златоград, където е имало пътен знак за ограничение на скоростта от 40 км/ч.- като разстоянието от автоматизираното техн.средство /мобилно/ до пътният знак е възлизало на 150 метра /АТСС е било монтирано на служебен автомобил с посочени данни за същият/. От този протокол е видно, че за това време са били направени 12 клипа /с нарушения/ с №№ 2163- 2174, т.е. в това число и процесният, упоменат по-горе, клип №

2168. От Протокол № 2-18-18 за извършена проверка, Протокол за извършено обучение от 24.02.2012г., Протокол от 24.02.2012г. за монтаж и настройка, и Удостоверение за одобрен тип за измерване /а и Протокол за използване на АТСС/, приложени по делото, се установява, че използваната по време на установяване на процесното нарушение мобилна система е от одобреният тип средство за измерване, което е преминало проверка и е било годно за експлоатация до м.06.2019г. /за последното са налице данни в Протокол за използване на АТСС/.

По делото е представена справка за собственост от информационните масиви на КАТ, с която се установява, че товарен автомобил „****" с рег.№ ****, е собственост на „****" ООД- Бургас /като от извлечение от Търговският регистър е видно, че посоченото дружество е с съдружници две физически лица, и едното от тях- С.В.Й е управител на същото/.

Установи също така, че първоначално ел.фиш за допуснатото с товарен автомобил „****" с рег.№ ****, е собственост на „****" ООД- Бургас, нарушение на ограничението на скоростта на 22.03.2019г. в 11,31ч. в сДобромирци, общ.Кирково, на път 3 клас 867, на км 42+950 м, в посока на движение от с.*** за гр.Златоград, е бил издаден срещу законният представител на дружеството-Светлана Йорданова /и това е ел.фиш № К 2662986/, която е подала на осн.чл.189 ал.5 от ЗДвП съответната декларация, с която е посочила лицето, на което е предоставено за ползване МПС.

Към самата декларация е приложила и свидетелството за правоуправление на МПС на жалбоподателят.

Така първоначално издаденият ел.фиш е бил анулиран, и е бил издаден нов ел.фиш /обжалваният/ срещу жалбоподателят, и по делото няма данни последният да се е възползвал от възможностите по чл.189 ал.5 и ал.6 от ЗДвП да посочи лице, на което той от своя страна е предоставил процесният товарен автомобил и по този начин да се освободи от отговорност.

По делото не е приложена разписка за връчване на процесният ел.фиш, но същото е обжалвано, и съдът приема, че жалбата е подадена в срок, т.к. АНО не е ангажирал доказателства за връчването на ел.фиш. При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването- т.е. от легитимирана страна, и подадена в срок, поради неангажиране на доказателства от страна АНО за датата на връчването.

Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна. Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; 1/ посочена е териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се подчертае, че няма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра на вътрешните работи.

Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила, а и всички останали реквизити на акта.

При така посоченото място- на територията на Община Кирково, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства се стига до извода, че извършването на процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от разрешената скорост на движение в извън населено място за съответният вид МПС, установено с пътен знак В-26/ е установено и заснето с автоматизирано техническо средство-описаното по-горе като вид и съответен номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация до м.06.2019г.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова- ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният процес.

Трябва да се упомене, че с последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението да е установено и заснето с АТС или система, както и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС" или „отнемане на контролни точки". Или казано иначе, отсъствието на контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

Следва да бъде съобразена и законовата промяна от

09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.

Предвид изложеното по-горе следва извода, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП. В цитираното по-горе Тълкувателно решение, както и вчл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.

Разпечатката съдържа 31 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/26ec52a3-669b-43e7-949b-fe3c80073af0