Протокол № 151 от 24.06.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 151 гр. Чепеларе, 24.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20245450100056 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Б. К., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв.

И. Г., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ЧЕПЕЛАРЕ, редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Н. С., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С., редовно и своевременно призована, се явява. Постъпило е по е-поща заключение по допуснатата допълнителна съдебнотехническа експертиза с вх.

№ 1731/16.06.2025 г., както и идентично такова в оригинал с вх. № 1776/18.06.2025 г., ведно със справка-декларация, и двете извън срока по чл. 199 от ГПК.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: ищецът е получил призовката на 27.05.2025 г., чрез адв. Г.; ответникът е получил призовката на 02.06.2025 г., чрез адв. С..

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля също да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по делото по е-поща заключение по допуснатата допълнителна съдебнотехническа експертиза с вх. № 1731/16.06.2025 г., както и идентично такова в оригинал с вх. № 1776/18.06.2025 г., ведно със справка-декларация, изготвено от вещото лице инж. Д. С..

СЪДЪТ предоставя на процесуалните представители на страните екземпляр от депозираното заключение.

АДВ. Г.: Не възразявам относно неспазения срок на експертизата. Моля да се изслуша 1 вещото лице.

АДВ. С.: Нямам възражения. Моля да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице инж. Д. С..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. Д. К. С., на ** години, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Поддържам изготвеното заключение.

Вещото лице инж. С. на въпроси на адв. Г.: След запознаване с приложените към делото документи и след извършената проверка, не бяха открити данни имотът да е бил внасян в ТКЗС, АПК или ДЗС и да е бил обработван от тези организации.

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.

Въпрос на адв. С.: Казахте „от извършената проверка“. Само наличните в делото документи ли сте проверявала или някъде другаде, къде?

Вещото лице инж. С.: В Областна дирекция „Земеделие“, които ми извършиха справка в Общинска служба „Земеделие“ – Ч. и от документите. До Държавен архив не отидох, защото има отговор. Него съм визирала, с него съм се запознала.

Въпрос на адв. С.: Инж. С., казахте, че сте запознали с делото. Най-вероятно сте се запознали и с протокола от 02.05.2025 г. тогава, когато изслушвахме предходното вещо лице инж. М.. В крайна сметка Вашето участие в производството беше продиктувано от обстоятелството, че вещото лице не можа да каже по наличните документи по делото и там където е извършило справка, в това число и в Държавен архив, дали този имот се е намирал или не се е намирал в ТКЗС. Каза, че няма такива специални знания и затова се наложи да ангажираме друго вещо лице със специални знания. Та на въпроса, за който Вие сте ангажирана, следваше наистина да проверите и в Държавен архив, и да направите Ваше проучване. Сега да разбираме ли, че Вие сте проверявала само документите по делото, защото Общинска служба „Земеделие“ действително са представили доказателства?

Вещото лице инж. С.: В Областна дирекция „Земеделие“ имат същата информация, която се съдържа в Поземлената комисия и чрез тях аз съм проверила в Поземлена комисия – Ч., Общинска служба „Земеделие“. Там по преписката на К. няма заявен за възстановяване имот в тази местност - „***“. Съответно, след като не е заявяван, значи той не е внасян в ТКЗС, няма справка.

Въпрос на адв. С.: Много ви моля, това е правен въпрос. Не Ви питаме дали К. го е внасял или не. Ние Ви питахме имотът дали е бил от обработваемите блокове или не?

Вещото лице инж. С.: Когато се е съставяло ТКЗС-то, е нямало карти. Ако тръгнем да издирваме по имот, ние не можем да установим дали този имот, независимо на кой собственик е, е внасян в ТКЗС. Единствената информация, която можем да получим дали е внасян, е от декларациите, с които са внасяни имотите в ТКЗС.

Въпрос на съда: Намерихте ли такава декларация, с която даден имот е внесен?

Вещото лице инж. С.: Там няма посочени местности, има само посочени декари. Но когато започна връщането на земята – 90-та година, самите бивши собственици на базата на това, което са внасяли в ТКЗС-то, поискаха да им бъдат възстановени земите, които са внесени в ТКЗС. И на това основание, аз съм работила там ** години и с това съм се занимавала, аз съм категорична, че няма данни този имот да е в внесен в ТКЗС.

Въпрос на съда: По декари, дори и като обща площ, отговарят ли тези внесени в ТКЗС и тези, които са заявени за възстановяване? По декари отговарят ли когато са внасяни, за 2 конкретния случай?

Вещото лице инж. С.: За конкретния случай има справка, която и по делото я има, за възстановени имоти. Така в Поземлената комисия са поискани земите на наследодателя на ищеца и отговарят по декари. Възстановените декари, да допълня само, може да са повече от заявените, може и да са по-малко. По принцип тук в нашия район излизат повече, тъй като хората не са заявявали всичко. Земята се върна в реални граници. Още по емлячните регистри хората примерно са обявявали земята, която реално са обработвали, само че покрай обработваемата земя има още, която си е била тяхна. За да не плащат данъци, примерно са заявявали 2 дка, а реално е 3 дка. Понеже в нашия район земята се върна в реални граници, един имот можеше да бъде възстановен с по-голяма площ, стига да има позиция. Има подробности, че някои са декларирали с молби допълнителна земя и в началото ги уважаваха. В случая няма такава допълнително поискана.

Въпрос на адв. С.: Написала сте в заключението, че „в ОСЗ – Ч. няма искане за възстановяване на земи в м. „***“ и не е проведена процедура по връщане на земи в м.

„***““. Само че във вашето заключение пише, че „в съседство на процесния имот има възстановени земеделски земи на бивши собственици, които са били внесени в ТКЗС, но за процесния имот няма такива данни.“ Кои съседни имоти визирате, как за тях установихте, че те са били внасяни в ТКЗС и какво означава „няма искане за възстановяване на земи в м.

„***“? Само за процесния или изобщо за цялата местност няма искане за възстановяване, и изобщо за цялата местност не е провеждана процедура по връщане на земи в м. „***“?

Вещото лице инж. С.: За цялата местност не съм проверявала дали има възстановяване на земи на хора, а изводът, че околни земи са били в ТКЗС го правя от факта, че околните земи вече са възстановени на бившите си собственици. Пак да кажем, че тръгваме от хората.

Нямаме карта, в която да кажем това е било внесено в ТКЗС. Просто хората са казвали „Този имот съм го внесъл в ТКЗС“ и сега си го посочва и му се възстановява.

Въпрос на адв. С.: Като се подписват съседи и т.н.?

Вещото лице инж. С.: В началото нямаше нужда от подписване на съседи. После започнаха да искат подписи на съседи.

Въпрос на адв. С.: По закон помощният план трябва да бъде….

Вещото лице инж. С.: Това не е помощен план. Възстановяването на земеделските земи беше, че хората си посочваха бившите имоти, но понеже някои бивши собственици бяха измрели към 90-та година, други започнаха да посочват. Пак казвам, няма карти, за да кажеш това е било на бай И., това на бай Д.. В нашия район няма карти.

Въпрос на адв. С.: Вие как установихте, че съседният имот е възстановен?

Вещото лице инж. С.: Проверила съм по картата, по КВС-то. С решение на Поземлената комисия съседните имоти са възстановени на собственици. По тази логика тези земи са били внесени в ТКЗС, за да може бившият собственик или наследници да поискат възстановяване.

По тази логика, нямаме други данни.

Въпрос на адв. С.: В изречението „В ОСЗ няма искане за възстановяване на земи в м. „***“ няма искане откъм ищеца или от кого?

Вещото лице инж. С.: Няма искане от наследодателя и от наследниците за възстановяване на имот в м. „***“. Няма такова искане.

Въпрос на адв. С.: И въвеждане на процедура по връщане на земи в м. „***“ на съседни, но не на процесния имот или как? Какво е това изречение, да го прецизираме, защото „не е проведена процедура по връщане на земи в м. „***“ е общо, а ние имаме един имот и не мога да разбера за всичките ли става въпрос?

Вещото лице инж. С.: Невръщането на имот в м. „***“ касае само ищеца, че не е провеждана 3 процедура по възстановяване. Няма искане за възстановяване на имот в м. „***“. Касае само процесния имот.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси.

Въпрос на адв. Г.: Има ли някакво значение фактът, че процесният имот е начертан на изготвения план на с. З., макар и с незатворени граници? Как би могло да се тълкува това графично изобразяване?

Вещото лице инж. С.: Може да се тълкува, че имотът е причисляван към населеното място.

АДВ. С.: Госпожо съдия, това е правен въпрос – как може да се тълкува.

СЪДЪТ разяснява на адв. С., че според съда не става въпрос за тълкуване, а какво означава от техническа гледна точка, от инженерна гледна точка, че един имот има незатворена граница.

Вещото лице инж. С.: Има незатворена граница - обикновено в края на регулацията не са затваряли, до там е бил обхватът на плана.

Въпрос на съда: Тоест за имоти, които са в регулация и са на регулационната граница?