Решение № 260242 от 13.01.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.

София, 13.01.2021 год.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

Софийски градски съд, Гражданска колегия, І отделение, 13 състав, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ДИМИТРОВ при секретаря Алина Тодорова като разгледа докладваното от съдия Димитров гр. дело № 10776 по описа на 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД, предявен от „З.О. Г.“ ЕООД, чрез адв. Я.Я. против Х.В.Б. за заплащане на сумата от 35 745 лева, с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, която е била изтеглена от него без правно основание от банковата сметка на ищцовото дружество

„З.О. Г.“ ЕООД, на което той е бил едноличен собственик и управител в периода от 15.04.2019 г. до 27.05.2019 г.

Твърди, че въпросната сума е постъпила по сметката на дружеството във времето, преди собствеността да се придобие от ответника, но след като станал едноличен собственик, той я е изтеглил и използвал за лични цели, с което се е обогатил за сметка на ищцовото дружество. Въпреки поканите от следващия собственик на „З.О. Г.“ ЕООД въпросната сума не е върната на дружеството.

Моли съдът да постанови решение,с което осъди ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 35 745 лева,с която неоснователно се е обогатил, ведно със законна лихва върху тази сума от

22.04.2019 г. до окончателното й изплащане и разноските по делото.

Ответникът Х.В.Б. не е подал отговор в законния срок по чл. 131 ГПК ,не е взел становище и впоследствие и не се явява в съдебно заседание.

Макар да е приел в съдебно заседание,че са налице предпоставките на чл.238 ГПК съдът намира,че не следва да се постановява неприсъствено решение,а такова по общите правила на чл.235 и 236 ГПК.

Доказателствата са гласни и писмени.

Съдът като взе предвид становищата и доводите на страните приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Към исковата молба са приложени извлечения от сметка IBAN ***нк АД на името на „З.О. Г.“ ЕООД, от които е видно,че в периода от 11.03.2019 год. до 05.04.2019 год. по тази сметка са постъпили на три транша общо 18 300 евро. Първия транш е захранване на сметката с 50 евро внесени от Т.В.,втория от 18 000 евро-паричен превод от трето лице и третия 250 евро също превод от трето лице.

На 15.04.2019 год. Х.В.Б. е изтеглил от горната сметка сумата от 18 128.21 евро,а на 22.04.2019 год. още 148.45 евро. след което сметката е закрита.

Факт е,че от 30.01.2019 год. собственик и управител на дружеството е била Т.Г.В., като същата е прехвърлила собствеността на дружеството на Х.В.Б. считано от 15.04.2019 год.,а последния е прехвърлил собствеността на Р.С.Г.на 27.05.2019 год.

През времето , в което са направени тегленията от сметката на дружеството негов собственик и управител е бил лицето Х.В.Б..

От правна страна съдът намира следното:

Искът по чл. 59, ал. 1 ЗЗД е поставен на разположение на неоснователно обеднелия във всички случаи, когато той не може да се защити нито с исковете по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, нито въобще с друг иск. Съгласно тази разпоредба обеднелия следва да докаже своето обедняване , обогатяването на ответника, а също и общите факти, от които произтичат обедняването и обогатяването.

В случая няма каквато и да е хипотеза на неоснователно обогатяване, предвид факта, че става въпрос за суми, които са били собственост на еднолично ООД и с който пълноправно е могъл да се разпорежда всеки,който към съответния момент е бил собственик на капитала на това дружество,независимо от това, кой е внесъл по сметката въпросните суми. Това е така,тъй като след придобиване на дяловете/по правило това е възмездно/ цялото имущество в патримониума на търговското дружество е станало собственост на новия едноличния собственик,като е без значение кой е допринесъл за придобиването му в предходни периоди.

Активите на дружеството би следвало да се калкулират в продажната цена на дяловете,а ако това не е било направено при продажбата им по някаква причина може да има порок на сделката, но не и неоснователно обогатяване от това,че пълноправния собственик е теглил суми от дружествената банкова сметка..

***телна и искът следва да се отхвърли изцяло.

Водим от изложеното съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „З.О. Г.“ ЕООД, гр.София ЕИК***** чрез адв. Я.Я. против Х.В.Б. ЕГН: ********** иск с правно основание чл.59,ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 35 745 лева, с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца изтегляйки я от сметката на дружеството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: