Определение № 1472 от 27.01.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1472 гр. Варна, 27.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Димитров като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело № 20253110110563 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод предявен от Г. П. Г., ЕГН:**********, против органа на Държавата Окръжен съд Търговище, иск с правно основание чл.6 и чл.132 от Конституция на Р България и чл.45, чл.49 и чл.51 ЗЗД.

С Разпореждане №41333/05.11.2025г. производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и чл.128 ГПК, а именно:

- Да конкретизира дали предявява иск за безвиновна отговорност на ответният съд по чл.50 от ЗЗД, или за противоправно деяние, регламентирано в чл. 45 от ЗЗД, предвид описаните в ИМ факти и обстоятелства и наведените твърдения.

- Да уточни дали претендираните неимуществени вреди в размер на 10000лв., произтичат само от бездействие, като в такъв случай посочи виновното за това бездействие лице и дали е представляващото ответника, или други длъжностни лица – кои са съответно тези лица, ако твърди второто.

- В обстоятелствената част на исковата си молба следва да изложи конкретни твърдения за осъществени от ответника незаконосъобразни действия, в какво се изразяват същите, каква е причинната връзка между противоправните действия на ответника и настъпилите вреди, каква е проявата форма на настъпилите за ищеца вреди, какъв е вида на настъпилите за него вреди, като и за какъв период от време същите са търпени.

- След отстраняване на сочените нередовности, да формулира надлежен 1 петитум на исковата си претенция, съобразен с разпоредбата на чл.127, ал.1, т.5 ГПК.

- Да представи доказателства за заплатена държавна такса, в размер на 400лв., представляваща 4% върху цената на иска, на основание чл.1 от ТДТССГПК.

- Да представи препис от исковата си молба за насрещната страна.

- Да посочи банкова сметка или друг начин, по който ответникът може да изпълни задължението си, съобразно чл.127, ал.4 ГПК.

- Да посочи наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 от ГПК за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са й известни, и представят писмени доказателства за тях;

УКАЗВА на страната, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението в срока за отговор съобщенията се прилагат към делото и се смятат за връчени, на осн. чл.41 ГПК.

УКАЗВА на страната, че ако живее в чужбина, както и страната, която замине за повече от един месец в чужбина, са длъжни да посочат лице и адрес в седалището на съда, на което да се връчват съобщения по делото, освен ако нямат пълномощник на територията на Република България. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението в срока за отговор съобщенията се прилагат към делото и се смятат за връчени, на осн. чл.40 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че ако няма пречки за провеждане на информационна среща за медиация и той възпрепятства такава, носи отговорност по чл.78а ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането е връчено на ищеца на 27.11.2025г.

На 28.11.2025г. в съда е постъпило писмено изявление от ищеца вх.

№99453/28.11.2025г., в който е поставено копирано Разпореждане №41333/05.11.2025г, както и копирани разпоредби от нормативни актове.

2

Ищецът коментира дейността на съди-докладчика и отправя несъстоятелни твърдения, но практически не отстранява нито една от констатираните от съда нередовности на исковата му молба.

С Разпореждане №43600/01.12.2025г. съдът оставя за последен път без движение производството по делото и указва на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба да отстрани нередовностите на исковата си молба, както следва:

- Да конкретизира дали предявява иск за безвиновна отговорност на ответният съд по чл.50 от ЗЗД, или за противоправно деяние, регламентирано в чл. 45 от ЗЗД, предвид описаните в ИМ факти и обстоятелства и наведените твърдения.

- Да уточни дали претендираните неимуществени вреди в размер на 10000лв., произтичат само от бездействие, като в такъв случай посочи виновното за това бездействие лице и дали е представляващото ответника, или други длъжностни лица – кои са съответно тези лица, ако твърди второто.

- В обстоятелствената част на исковата си молба следва да изложи конкретни твърдения за осъществени от ответника незаконосъобразни действия, в какво се изразяват същите, каква е причинната връзка между противоправните действия на ответника и настъпилите вреди, каква е проявата форма на настъпилите за ищеца вреди, какъв е вида на настъпилите за него вреди, като и за какъв период от време същите са търпени.

- След отстраняване на сочените нередовности, да формулира надлежен петитум на исковата си претенция, съобразен с разпоредбата на чл.127, ал.1, т.5 ГПК.

- Да представи доказателства за заплатена държавна такса, в размер на 400лв., представляваща 4% върху цената на иска, на основание чл.1 от ТДТССГПК.

- Да представи препис от исковата си молба за насрещната страна.

- Да посочи банкова сметка или друг начин, по който ответникът може да изпълни задължението си, съобразно чл.127, ал.4 ГПК.

- Да посочи наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 от ГПК за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са й известни, и представят писмени доказателства за тях;

3

Ищецът отново е предупреден, че при неизпълнение на указанията в посочения срок, производството по делото ще бъде прекратено в съответната част, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Разпореждането е връчено на ищеца на 12.01.2026г.

На 13.01.2026г. в съда е постъпило писмено изявление от ищеца вх.

№2637/13.01.2026г., в който отново е поставено копирано Разпореждане №41333/05.11.2025г., както и копирани разпоредби от нормативни актове.

Ищецът коментира дейността на съди-докладчика и отправя искане за неговия отвод, мотивирайки се „Длъжностното лице на държавата г-н Димитър Димитров е субект на свързано с ищеца правоотношение“, но практически не отстранява нито една от констатираните от съда нередовности на исковата му молба.

Съдът намира за неоснователно искането за отвод на съдия-докладчика, доколкото липсват каквито и да са причини за това.

Предвид неотстраняване на констатираните от съда нередовности на исковата молба, съдът намира, че същата следва да бъде върната на ищеца, а производството прекратено.

Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №10563/2025 год. по описа на ВРС, ХLIX - ти състав и ВРЪЩА исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4