Решение № 270 от 17.12.2025, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. Карнобат, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариела Ан. И. при участието на секретаря Красимира Хр. Недева като разгледа докладваното от Мариела Ан. И. Гражданско дело № 20252130100751 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба от П.

Т. М. с ЕГН ********** от с.Д. против С. И. И., ЕГН **********, от село Д. и Т. Г. И., ЕГН **********, от село Д., община Карнобат. В исковата молба ищецът твърди, че е живял на семейни начала с ответницата И. в продължение на близо 35 години. С договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 151, том XXII, дело № 4417, вх. № 6955 от 29.12.2008 година на СВ Карнобат дарил на С. И. недвижим имот- дворно място с площ по документ за собственост 1410 кв.м (хиляда четиристотин и десет квадратни метра), а съгласно действащия застроителен и регулационен (подробен устройствен) план на село Д., община Карнобат, с площ 1490 кв.м (хиляда четиристотин и деветдесет квадратни метра), образуващ урегулиран поземлен, имот УПИ VII-133 (седми с планоснимачен номер сто тридесет и трети) в квартал 34 (тридесет и четвърти), при граници: изток- улица, западу,п.и.№ V общ. (пети общински). у.п.и.№ VI-135 (шести с пл.номер сто тридесет и пети), север- у.п.и.№ III-133 (трети с пл.номер сто тридесет и трети), юг- у.п.и. № IV общ. (четвърти общински)както и 5 / 6 ид.ч. (пет шести идеални части) от построените в гореописания имот: масивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ 68 кв.м (шестдесет и осем квадратни метра), състояща се от четири стаи, салон и входно преддверие. отделно масивна лятна кухня със застроена площ 22 кв.м (двадесет и два квадратни 1 метра) и масивна стопанска сграда със застроена площ 92 кв.м (деветдесет и два квадратни метра) и от останалите подобрения и насажденията в имота. От четири години двамата вече живеели разделно. Поискал от отв.С. И. да му заплаща издръжка месечно по 300 лева, за да покрива нуждите си, но ответницата отказала.

Установил също така, че С. И. е прехвърлила имота на сина си Т. И., като това е станало с два нотариални акта: нотариален акт за дарение на недвижим имот № 66, т. 4, д.№ 579/2024г и нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 67, т. 4, д.№ 580/2024г. и двата на СВ Карнобат.

Твърди се още, че ответниците С. И. И. и Т. Г. И. са майка и син. И двамата знаели, че ищецът може да поиска разваляне на договора за дарение на недвижимия имот, който дарил. И двата нотариални акта са съставени през 2024 година, когато вече били разделени с ответницата. Ответниците продължавали да живеят в имота, а отв.С. И. си е запазила ползването на имота, което е доказателство, че същата не е прехвърлила реално имота.

Твърди се още, че отв. Т. И. в бъдещ момент ще наследи майка си, но двамата са извършили сделките сега, за да може да се противопоставят на правото му да развали договора за дарение.

Предвид изложеното е направено искане да се постанови решение, с което на основание чл. 227, ал. 1, б. в от ЗЗД да се отмени извършеното дарение на недвижим имот, обективирано в нотариален акт № 151, том XXII, дело № 4417, дв. вх. № 6955 от 29.12.2008 година на СВ Карнобат, както и да се прогласи нищожността на последващите договори, обективирани нотариалните актове- НА за дарение на недвижим имот № 66, т. 4, д.№ 579/2024г. и НА за покупко-продажба на недвижим имот № 67, т. 4, д.№ 580/2024г. и двата на СВ Карнобат.

В законния едномесечен срок ответниците са представили писмен отговор, с който оспорват исковете. Предявени са и насрещни искове:

- с пpaвнo основание чл.17 oт ЗЗД вр. чл.26, ал.2, изр.1, пp.5 oт ЗЗД срещу П. М. с искане да се разкрие относителната симулация на сделката обективирана в Нотариален акт № 151, том XXII, дело № 4417 от 29.12.2008г., като се установи, че в отношенията между страните, досежно собственостга върху имот находящ се в село Д., общ.Карнобат, a имeннo: дворно място с 2 площ от 1490 кв.м. образуващо урегулиран поземлен имот № VII-133 (седми с планоснимачен номер сто тридесет и трети) в квартал 34 (тридесет и четвърти) и 5/6 ид.части от построените в гореописания недвижим имот : масивна едноетажна жилищна сграда със застроена плoщ 68 кв.м. (шестдесет и осем квадратни метра) , състояща се от четири стаи, caлон и входно преддверие, отделно масивна лятна кухня със застроена площ 22 кв.м.

(двадесет и два квадратни метра) и масивна стопанска сграда със застроена площ от 92 кв.м. (деветдесет и два квадратни метра), са отношения между продавач и купувач, и да се постанови за приложими и действащи правилата пo прикритата сделка-покупко-продажба, a дарението, оформено в Нотариален акт № 151, TOM XXII, дело № 4417 oт 29.12.2008г, да бъде обявено за нищожно поради привидност.

- насрещен иск с правно основание чл. 59 от З3Д от С. И. срещу П. М. за периода от 07.05.2019г. дo 07.05.2024г., обезщетение пo 50 лв. нa месец или за притежаваните от нея 5/6 ид.части oт правото на собственост 41.66 лв. нa месец или за 60 месеца сума в размер на 2499.60 лв. (две хиляди четиристотин деветдесет и девет лева и 0.60 стотинки)

- от Т. И. срещу П. М. за периода 08.05.2024г. дo 11.02.2025г., за 8 месеца сума в размер на 333.28 лв. (триста тридесет и три лева и 0.28 стотинки) .

- насрещен иск с правно основание чл. 108 от ЗС от Т. И. срещу П.

Миков да се осъди ответникът да му предаде владението в цялост пo отношение на процесния недвижим имот, който ответникът владее без основание .

- насрещен иск в условията на евентуалност с правно основание чл. 72 ЗС от Т. И. срещу П. М. за присъждане на извършените от него подобрения в имота през 2024г чрез влагане на материали и труд, които са увеличили стойността му. Искът е предявен като частичен за сумата от 5 000лв. от цялото вземане в размер на 15 000лв. В сумата от 5000лв. се включва премахване на стар покрив —500 лв., изграждане нa ново покривно покритие —800 лв..облицовка фаянс -бани —500 лв., санитарно оборудване -банядуш,тоалетна чиния, бойлер, мивка -700 лв.,доставка и монтаж на четири PVC врати -1000 лв., доставка и монтаж на ламинат- 200 лв., доставка и монтаж на дограма на прозорците — 1000 лв., доставка и монтаж на вътрешна топлоизолация в спалнята - 300 лв.

3

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва насрещните искове.

В с.з. първоначалният ищец поддържа исковите молби и оспорва насрещните такива.

В с.з. първоначалните ответници оспорват предявените срещу тях искове и поддържат предявените насрещни искове. Направено е изменение на предявения частичен иск като същия се счита предявен за сумата от 7013,96 лв.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните по делото няма спор, а и от събраните по делото гласни доказателства се установява, че ищецът е живял на семейни начала с ответницата И. в продължение на 35 години.

С договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 27, том I, рег.№ 34, дело № 27 от 2008 година на нотариус с рег.№ 570 в регистъра на НК ищецът дарява на отв.С. И. недвижим имотдворно място с площ по документ за собственост 1410 кв.м (хиляда четиристотин и десет квадратни метра), а съгласно действащия застроителен и регулационен (подробен устройствен) план на село Д., община Карнобат, с площ 1490 кв.м (хиляда четиристотин и деветдесет квадратни метра), образуващ урегулиран поземлен, имот УПИ VII-133 (седми с планоснимачен номер сто тридесет и трети) в квартал 34 (тридесет и четвърти), при граници: изток- улица, запад- у.п.и.№ V общ. (пети общински). у.п.и.№ VI-135 (шести с пл.номер сто тридесет и пети), север- у.п.и.№ III-133 (трети с пл.номер сто тридесет и трети), юг- у.п.и. № IV общ. (четвърти общински) както и 5 / 6 ид.ч. (пет шести идеални части) от построените в гореописания имот: масивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ 68 кв.м (шестдесет и осем квадратни метра), състояща се от четири стаи, салон и входно преддверие. отделно масивна лятна кухня със застроена площ 22 кв.м (двадесет и два квадратни метра) и масивна стопанска сграда със застроена площ 92 кв.м (деветдесет и два квадратни метра) и от останалите подобрения и насажденията в имота.

По делото е представена Декларация-скрито съгласие, с която страните по договора за дарение декларират постигнатото съгласие, изразено в 4 нотариалния акт за дарение е относително симулативно. Действително П. М. продава на С. И. правото на собственост върху процесния имот за сумата от 5000лв. От своя страна П. М. е декларирал, че е получил продажната цена изцяло и в брой от С. М.а при подписването на нотариалния акт.

С нотариална покана от 28.01.2025г. ищецът М. е поискал от отв. И. месечна издръжка в размер на 300лв. В отговор отв. И. посочва, че не са налице нито необходимост от издръжка по отношение на ищеца, нито възможност от нейна страна да заплаща посочените суми.

От представено Удостоверение от „Д.“ ЕООД със седалище гр.А. се установява, че отв. И. работи на длъжност чистач/хигиенист и за периода от м.януари 2025г. до м.юни 2025г. е получила брутно трудово възнаграждение в размер на 5 995.52лв.

С нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот № 187, т.I, рег.№881, дело № 134 от 2024г. на нотариус с рег.№ 742 в НК С. И. дарява на Т. И. 1/6ид.ч. от сградите в имота, а с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 188, т.I, рег.№883, дело № 135 от 2024г. на нотариус с рег.№ 742 в НК отв. И. на сина си отв.И. недвижимия имот ведно с 4/6ид.ч. от сградите.

С протоколно определение от 11.02.2025г., постановено по гр.д.№ 785/2024г. по описа на КРС е одобрена съдебна спогодба, по силата на която отв. Т. И. получава в реален дял целия процесен имот, а другият съделител Т.Т.В. получава парично уравнение на дела си.

От заключението на назначената и изслушана СТЕ се установява, че обезщетението за ползването на 5/6 ид.части от процесния имот за периода от 07.05.2019г. дo 07.05.2024г., възлиза на сумата от 1641.66лв., а за периода 08.05.2024г. дo 11.02.2025г. - в размер на 333.28 лв.

По делото са събрани и гласни доказателства. От показанията на св. Г. Г., брат на ответницата, се установява, че на 29.12.2008г. по молба на сестра си свидетелят й дава сумата от 5000лв. За тази сума тя му обяснила, че й трябва, за да ги даде на ищеца, който ги иска за продажбата на имота.

От показанията на останалите свидетели се установява, че ищецът ползва двора в имота и стопанската постройка в която гледа свои животни, поради което пък отв.И. е подавал жалби в полицията.

5

При така установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

За уважаването на предявен иск по чл. 227, ал. 1 б. "в" от ЗЗД е необходимо установяването на три кумулативно дадени предпоставки: дарителят да се нуждае от издръжка, тя да е поискана от надарения и последният да е отказал дължимата престация. При оценката на доказателствата относно наличието или не на тези предпоставки следва да се има предвид характера на сделката за дарение като безвъзмезден договор, с който се прехвърля правото на собственост върху дадена вещ. От гледна точка на дарителя този договор е акт за щедрост, на благотворителност, а дареният приема този акт с благодарност и в негова тежест възниква задължение от морален характер да подпомага със средства при нужда своя дарител. Изпадне ли в нужда дарителят той може да поиска дарения да му осигурява издръжка и тогава моралното задължение прераства в правно такова. Нуждата не следва да бъде инцидентна, а да има траен характер и тя означава, че дарителят не е в състояние сам да се издържа от притежаваните от него средства и имущества.

С Тълкувателно решение № 1 от 21.10.2013г. по т.д. № 1/2013г. на ОСГК на ВКС е прието, че при иск за отмяна на дарение на основание чл. 227, ал. 1, б. „в” ЗЗД не е налице проява на непризнателност, когато дареният не предостави поисканата от дарителя издръжка, от която той трайно се нуждае, ако поради липса на достатъчно средства, с даването на издръжка на дарителя, дареният би поставил себе си и лицата, които е длъжен да издържа по закон, в по-лошо положение от това на дарителя.