Протокол № 1701 от 22.12.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1701 гр. Пазарджик, 21.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220201675 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:44 часа се явиха:

Жалбоподателят ЕТ „ЖЕРИ – КИРИЛ ЖЕРЕВ“ – редовно призован, не се явява представител. За него се явява адв. Проданова надлежно упълномощена.

За НО – Заместник директор на ТД на НАП – Пловдив, редовно призовани, явява се юрк Чардакова – Джутова с приложено пълномощно от днес.

Актосъставителят М. Б. – редовно призована, не се явява.

ЮРК ЧАРДАКОВА-ДЖУТОВА – Представям болничен лист от който е видно, че актосъставителят е в 45 дневен болничен за бременност и раждане.

АДВ. ПРОДАНОВА – Да се даде ход на делото.

ЮРК ЧАРДАКОВА-ДЖУТОВА – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ. ПОДАНОВА – Поддържам жалбата. Не държа на разпита на актосъставителя, но ще моля да бъде призован свидетеля по акта С. А..

Представям и моля да приемете извлечение от ревизионен акт от 17.06.2022 г.

1 от който за процесните кредитни известния самият НО е отразил в ревизионния акт, че липсват доказателства същите да са били получени от ЕТ „ЖЕРИ- КИРИЛ ЖЕРЕВ“ .

ЮРК ЧАРДАКОВА-ДЖУТОВА – Оспорвам жалбата. Относно искането за призоваването на свидетелката по акта С. А., моля жалбоподателят да поясни точно, какво ще уточнява с разпита, тъй като тя е свидетел по съставянето по акта, а проверката е била по документи които са отразени в самият акт.

АДВ. ПРОДАНОВА – Това което ще установява свидетелката по акта е дали акта е съставен в присъствие или в отсъствие на наказаното лице.

ЮРК ЧАРДАКОВА- ДЖУТОВА – Не възразявам да се разпита свидетеля по акта.

Представям и моля да приемете 4 броя протоколи за извършени насрещни проверки. Имам две доказателствени искания първото моля да се изиска информация от 4 дружества - „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД, „ЗАГОРКА“ АД, „КОКА КОЛА“ и „МИХАЛКОВО“ АД ,кога са изпратени издадените от тях кредитни известия описани в процесното НП и кога, и как ги е получил жалбоподателя.

Моля да изискате от дружеството „КАРСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД да представи издадените от тях кредитни известия по точки 6,7,8,10,12,13 и 14, тъй като не са налични като писмени доказателства по преписката, а останалите са представени.

Моля и да изискате от ДРУЖСТВОТО „МИХАЙЛКОВО“ АД да представи издаденото от тях кредитно известие по т. 24, тъй като не е налично като писмено доказателство по преписката.

АДВ. ПРОДАНОВА – Противопоставям се на същото, поради следните обстоятелства: на първо място АНО е следвало да установи получаването или не получаването на кредитните известия процесните в процеса на административната проверка и това да стане част от административно наказателната преписка, както ако бъде установено, че същите са били получени от жалбоподателя да бъдат включени като обстоятелства в акта и съответно в НП. Да се издирва фактическата обстановка едва в сегашния процес, който се явява възивен за административно наказателното производство, считам, че е недопустимо и би поставило жалбоподателя в 2 ситуация едва сега да разбира за какви нарушения му е вменена административна наказателна отговорност и да организира своята защита едва в съдебния процес. На следващо място представеното извлечение от ревизионния акт, самият АНО е посочил забележете той е от 2022 г. докато протокола за извършена проверка е от 2021 г. В самият ревизионен акт е установено, че няма данни същите кредитни известния процесните да са получени от ревизираното лице, т.е. към 2022 г., когато е съставен ревизионния акт все още АНО не е установил дали процесните кредитни известия са били получени и кога, поради което считам, че искането на колегата не следва да бъде допуснато.

Противопоставям се да събираме доказателства по – скоро да изискваме доказателства, които следваше да бъдат в административната преписка и въз основа на тях следваше да бъде съставен акта, т.е. ние вече имаме съставен акт и предупреждение и сега тепърва да изискваме доказателства по съдебния процес това е недопустимо.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените към преписката документи и представените днес ревизиран акт и 4 броя протоколи за извършена насрещна проверка, както и да се допусне до разпит свидетеля по АУАН, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИБОЛЩАВА към доказателствения материал представените в днешното съдебно заседание документи, както и приложените документите по преписката.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С. А., която да бъде призована по месторабота за следващото съдебно заседание ТД на НАП – Пловдив офис Пазарджик.

СЪДЪТ счита, че следва да се уважи искането, което се прави от представителя на НО, като относимостта и значението на тези документи следва да се преценяват с всички доказателства по делото, ето защо съдът О П Р Е Д Е Л И:

Да се изискат от всички дружества информацията, която се посочи от представителя НО касаещи съответните кредитни известия, както и кредитните известия посочени от НО за съответните дружества.

3

За продължаване на действията по делото съдът счита, че делото следва да бъде насрочено след като изтече болничния лист на актосъставителя, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.02.2023 г. от 14:00 часа, за която дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.

Да се призоват актосъставителят и свидетелят по акта по месторабота.

Да се изиска информацията от посочените дружества.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4