Определение № 89 от 06.02.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 89 гр. София, 06.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно частно търговско дело № 20261001000006 по описа за 2026 година

Производството се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частната жалба на Г. Г. Б. срещу Определение № 3207/13.08.2025г. по т. д. № 2119/2024г. по описа на СГС, с което е върната исковата молба с вх.№ 115143/23.10.2024г. на Г. Г. Б., по която е образувано т.д.№2119/2024 г. на СГС.

В жалбата си твърди, че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че в мотивите на постановеното определение СГС е приел, че с исковата молба се иска отмяна не на решение на общото събрание на съдружниците, а на събрание на наследниците на починалия съдружник, поради което не са налице предпоставките на чл. 74 или чл. 75 от ТЗ. Намира изводите за неправилни и счита, че се касае за празнота в закона, която следва да бъде попълнена по пътя на тълкуването, тъй като се касае за неуредена хипотеза и в същия нормативен акт е уреден сходен случай, като решението за него следва да се приложи и за неуредения случай. Твърди, че наследниците на починалия собственик на капитала на „Клеманн“ ЕООД са шестима, като те нямат единодушие по въпроса за продължаването на дейността на дружеството, поради което и тя е свикала събранието на 01.03.2024г. Счита, че СГС не е посочил алтернатива за уреждане на отношенията на наследниците в този случай. Счита, че за да се спази принципа на дължима защита и съдействие от съда, следва да се приложи по 1 аналогия разпоредбата на чл. 74 или чл. 75 от ТЗ, като в противен случай се дава превес на волята на наследниците, които не желаят да продължат дейността на дружеството.

Моли да бъде отменено определението и върнато делото за продължаване на производството от СГС.

В срок е постъпил писмен отговор на частната жалба от назначения особен представител на дружеството – адв. Н. А., в който се оспорва частната жалба, като неоснователна и се иска потвърждаване на определението.

Частната жалба е допустима, подадена в срок от лице, легитимирано да обжалва и срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Производството по т.д. № 2119/24 по описа на СГС е образувано по искова молба на Г. Г. Б., насочена срещу дружеството Клеманн ЕООД, с която се иска отмяна на решения, взети на 15.10.2024 г. от М. М. Б., в качеството й на наследник на едноличния собственик на Клеманн ЕООД, за констатиране смъртта на последния, продължаване на дейността на дружеството от М. Б., промяна на седалище, избор на управител, приемане на нов учредителен акт.

В исковата молба са изложени твърдения, че вписания в търговския регистър едноличен собственик на капитала на „Клеманн“ ЕООД - М. А. Б. е починал, като е оставил за свои наследници ищцата Г. Б. и малолетните деца М. М. Б., К. М. Б. и пълнолетни деца -М. М. Б. и Л. М. Б.. Ищцата поканила пълнолетните наследници на 01.03.2024 г. да вземат решение във връзка с дейността на дружеството, на което се явили само тя и Л. Б., който заявил, че не желае да участва в дружеството, поради което ищцата подала заявление за прекратяването му в търговския регистър, по което е постановен отказ, впоследствие потвърден от съда по съображения, че наследниците на починалия едноличен собственик не са легитимирани да заявят прекратяване на дружеството, ако не са били конституирани като съдружници в него чрез съответните решения за продължаване на дейността му. Съответно ищцата отново поканила останалите пълнолетни наследници на 02.09.2024 г. за вземане на решение относно дейността на дружеството, като се явила само тя и приела решения да продължи дейността на Клеманн ЕООД като едноличен собственик, да поеме всички дялове, избрала управители и приела нов учредителен акт, но регистърното производство по заявлението й за вписване 2 на взетите решения било спряно по искане на М. М. Б., която оспорила взетите на 02.09.2024 г. решения, за което е образувано т.д.1833/2024 г. на СГС, VI-17 състав.

От своя страна М. М. Б., свикала на 15.10.2024 г. друго събрание, на което ищцата се явила и възразила за провеждането му, но била заставена да напусне, като в нейно отсъствие М. Б. взела решения по вече решените на 02.09.2024г. въпроси, като констатирала смъртта на едноличния собственик М.

А. Б., решила да продължи дейността на дружеството Клеманн ЕООД като едноличен собственик, променила седалището, назначила себе си за управител и приела на нов учредителен акт. Ищцата счита, че не е допустимо да има различни решения по едни и същи въпроси относно дружеството, като счита, че са нарушени правилата за провеждане на събранието, липсва „мнозинство“ за провеждане на събранието, тъй като наследникът Л. Б. не желае да участва в дружествените работи, ищцата не е допусната до участие, а М. Б. не притежава повече от половината дялове, поради което и иска отмяна на взетите на 15.10.2024 г. решения, като счита, че спорът по т.д.1833/2024 г. на СГС, VI-17 състав относно законосъобразността на взетите преди това на 02.09.2024 г. от самата нея решения е преюдициален.

При така изложените твърдения в исковата молба, настоящата инстанция също намира, че предявеният иск е недопустим и исковата молба следва да бъде върната, а образуваното производство прекратено, като образувано по недопустим иск.

На първо място, безспорно установена е съдебната практика относно активната легитимация на лицето, което предявява искове за отмяна на решения на общо събрание на търговското дружество. Това лице следва да има качеството съдружник. Ищцата Г. Б. не притежава такова качество, видно от вписванията по партидата на търговеца. Същата е наследник по закон на починалия едноличен собственик на капитала на „Клеманн“ ЕООД, като освен нея, наследници по закон са общо пет лица. Тъй като със смъртта на съдружника не възникват автоматично членствени права на неговите наследници, то същите следва да вземат решение за продължаване дейността на дружеството и да впишат това решение, което ще доведе до придобиването от тяхна страна на качеството на съдружници.

Съобразно приетото в решение № 122/30.04.2025г. по т.д. № 821/24 по 3 описа на ВКС, I т.о., което е допуснато до касация по правния въпрос за последиците при смърт на едноличния собственик на капитала в еднолично дружество с ограничена отговорност и установено противоречие между наследниците относно продължаване на дейността на дружеството, упражняването от всеки наследник на правото да продължи или да откаже да продължи дейността на дружеството възниква от наследяването на дяловете, поради което единствената законова уредба, която може да намери съответно приложение е тази за съвместното упражняване на правата при съсобственост на дял по чл.132 ТЗ. Последиците при смърт на едноличния собственик на капитала в дружество с ограничена отговорност се уреждат по съгласие на наследниците, които следва да преодолеят съществуващото между тях противоречие относно продължаване на дейността на дружеството, като решат кои от тях продължават дейността и как се уреждат имуществените им отношения, възникнали от наследяването на дяловете.

Такова решение на наследниците, обаче, не представлява решение на органа на дружеството – общо събрание на съдружниците, който волеобразува от името на юридическото лице. По тази причина и не е допустим иск за отмяна на основание чл. 74 или 75 от ТЗ.

В жалбата се развиват подробни аргументи защо следва да се приложи по аналогия съдебния контрол върху такова решение на наследниците.

Липсват основания за прилагане по аналогия на процесните правни норми.

Това е така, тъй като липсва празнина в закона, а напротив, видно от мотивите на цитираното решение е налице законово разрешение и то е мотивирано от разпоредбата на чл. 132 от ТЗ, а именно, че общото притежаване на дела води до извода, че решението на съсобствениците следва да бъде взето единодушно.

Не може да се приложи цитираната разпоредба и тъй като не се касае за сходен случай. Решенията на ОСС, са решения на орган на юридическото лице, които се вземат по ред определен в закона и устава, поради което с разпоредбите на чл. 74 и 75 от ТЗ изрично е предвиден съдебен контрол на същите при определени условия и в определени срокове. Решенията на наследниците, да продължат дейността на ЕООД, от своя страна не са решения на орган на дружеството, поради което и за тях не е предвиден съдебен контрол.

4

С оглед изложеното и тъй като правните изводи на настоящата инстанция, съвпадат с тези на СГС, следва да бъде потвърдено обжалваното определение.

Ръководен от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3207/13.08.2025г. по т. д. № 2119/2024г. по описа на СГС, с което е върната исковата молба с вх.№ 115143/23.10.2024г. на Г. Г. Б., по която е образувано т.д.№2119/2024 г. на СГС.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред ВКС при условията на чл. 280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5