Решение № 869 от 01.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 869 гр. Пловдив, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев като разгледа докладваното от Бранимир Василев Въззивно гражданско дело № 20265300501447 по описа за 2026 година

Производството е по чл.435 ал.2 т.2 от ГПК.

Постъпила е жалба от длъжника по изпълнението И. П. Т., ЕГН ********** от ***********, чрез пълномощника адв.М. С. от АК Пловдив против действието на ЧСИ Л. М., рег.№ ***, район на действие ОС Пловдив, постановени по изпълнително дело № 20148190400292, а именно против насрочването на изпълнението срещу 1/2 идеални части от недвижими имоти, находящи се в местността Чатлика, с.Старо Железаре, обл.Пловдив, а именно ПИ с идентификатор 6897.75.19 нива с площ 4 699 кв.м., ПИ с идентификатор 6897.75.41 нива с площ 1 006 кв.м., ПИ с идентификатор 6897.75.3 овощна градина с площ 3 993 кв.м., ПИ с идентификатор 6897.75.5 овощна градина с площ 13 003 кв.м., ПИ с идентификатор 6897.75.4 овощна градина с площ 3 999 кв.м. Твърди се, че изпълнението не може да се насочи срещу тези несеквестируеми имоти на длъжника, който е земеделски стопанин. Иска се отмяна на насрочването на публична продан спрямо горните недвижими имоти, претендират се разноските по делото.

Въззиваемата страна взискател «Кредитреформ България» ЕООД, гр.София, чрез пълномощника си юрисконсулт П. Т., намира жалбата за 1 неоснователна, като иска да бъде отхвърлена със законовите последици.

Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по обжалваното действие, в които е посочил, че жалбата е допустима, и частично неоснователна по съображения посочени в нея свързани с тълкуването на закона.

ОС Пловдив след като взе предвид оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и същата е против обжалваемо действие на ЧСИ по чл.435 ал.2 от ГПК, платена е дължимата държавна такса, като жалбата е допустима и частично основателна.

Изпълнително дело № 20148190400292 на ЧСИ Л. М., рег.№ ****, район на действие ОС Пловдив, е образувано на 26.03.2014г. по молба на взискателя «Кредитреформ България» ЕООД, по представен изпълнителен лист от 26.11.2013г., издаден по гр.д. №17523/2013г. на Пловдивски РС, с който И. П.

Т. като кредитополучател е осъден да плати на «Кредитреформ България» ЕООД сумата 4 812, 96 лева главница по договор за потребителски кредит от 29.09.2010г., 253,28 лева мораторна лихва, ведно със законнта лихва и разноските по делото.

По искане на ЧСИ Л. М. на 29.01.2026г. е вписана възбрана върху собствените на длъжника 1/2 идеални части от недвижими имоти, находящи се в местността Чатлика, с.Старо Железаре, обл.Пловдив, а именно ПИ с идентификатор 6897.75.19 нива с площ 4 699 кв.м., ПИ с идентификатор 6897.75.41 нива с площ 1 006 кв.м., ПИ с идентификатор 6897.75.3 овощна градина с площ 3 993 кв.м., ПИ с идентификатор 6897.75.5 овощна градина с площ 13 003 кв.м., ПИ с идентификатор 6897.75.4 овощна градина с площ 3 999 кв.м. Покана за доброволно изпълнение до дължника не е връчена, защото не е намерен.

По молба на взискателя от 04.02.2026г. ЧСИ Л. М. е насрочила опис на възбранените горни недвижими имоти за 24.03.2026г. Описа не е извършен, защото до тази дата дължника не е намерен, за да се уведоми за описа. Покъсно покана за доброволно изпълнение до дължника отново не е връчена, защото длъжникът е отказал да я получи на дата 15.05.2026г.

Едва с подадената въззивна жалба длъжникът представя писмени доказателства, че е регистриран като земеделски стопанин в ОД «Земеделие» 2 гр.Пловдив, като се представя регистрационна карта от 16.10.2024г. Посочени са и процесните земи като такива, които ще се използват за нуждите на земеделския стопанин. Тоест качеството на земеделски стопанин е доказано с писмени доказателства при въведен в държавата регистрационен режим за придобИ.е на това качество.

При тези факти жалбата е частично основателна. По указанията на т.1 от ТР № 2/26.06.2015г. по тълкувателно дело № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС принудителното изпълнение върху имуществен обект на длъжника се насочва с налагането на запор или възбрана върху него. Тоест следва да се приеме, че по изпълнителното дело е насочено изпълнение върху процесните земеделски земи собственост на длъжника по изпълнението. Наложената възбрана върху земите, както и неизвършените им описи, тъй като касаят непотребими вещи са допустими изпълнителни действия и не подлежат на отмяна от съда пак по указанията на точка 1 от горното тълкувателно решение. По силата на т.1 от ТР № 2/26.06.2015г. съдът следва да се произнесе секвестируеми ли са вещите срещу които е насочено изпълнението и да отмени изпълнителните действия, които нарушават несеквестируемостта. Такива действия по това изпълнително дело не са извършени, защото възбраната не нарушава несеквестируемостта, както се посочи по-горе. Следва обаче съдът да реши въпроса кои имоти са секвестируеми и кои не, защото и по този въпрос по делото има спор.

Нормата на чл.444 т.5 от ГПК е ясна и не се нуждае от особени тълкувания. Несеквестируемостта обхваща градини и лозя с площ общо до 5 дка или ниви или ливади с площ до 30 дка. Изчислението на площта е общо за всички земи, а не по отделно за всеки имот, което е ясно от словосъчетанието „общо до“ употребено от законодателя преди уточняването на конкретната площ на различните видове земеделски земи.

В казуса длъжникът И. П. Т. с оглед на факта, че е придобил само ½ идеална част от земите предмет на покупка с нотариалния акт от 30.03.2021г.

/л.69 от делото/ от общо закупени ниви от 5 705 кв.м., има лична собственост на 2 852,50 кв.м. Тоест площта е под разрешения максимум за ниви от 30 дка и двете процесни ниви са несеквестируеми.

За градините от общо закупени 20 995 кв.м. лична собственост на длъжника са 10 497,50 кв.м. От тях секвестируеми са 5 497,50 кв.м., а несеквестируеми са 5 000 кв.м. Ето защо с оглед постигане на яснота по тези 3 въпроси в изпълнителното производство следва да съдът да отмени насочването на изпълнението спрямо всички процесни ниви и спрямо общо до 5 000 кв.м. за градините. Конкретното индивидуализиране на това кои градини подлежат на публична продан следва да се извърши на по-късен етап в процеса /при вземане на становище на длъжника и взискателя/ и не е въпрос на това съдебно производство.

Разноски за длъжника в това производство не следва да се присъждат, защото същият е отказал да получава съобщения по изпълнителното дело и факта, че същият е земеделски стопанин става известен едва с неговата жалба до съда по повод на несеквестируемостта по чл.444 от ГПК. При това положение няма как да се вмени в отговорност на съдебния изпълнител да знае, че длъжника се ползва от тази защита на закона, ето защо и разноски за това производство не му се присъждат.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО насочването на изпълнението по изпълнително дело № 20148190400292 по описа на ЧСИ Л. М., рег.№ ***, район на действие ОС Пловдив срещу ПИ с идентификатор 6897.75.19 нива с площ 4 699 кв.м. и ПИ с идентификатор 6897.75.41 нива с площ 1 006 кв.м., в които имотш ½ идеална част от собствеността е на длъжника И. П. Т..

ОТМЕНЯ ЧАСТИЧНО до обща площ от 5 000 кв.м. насочването на изпълнението по изпълнително дело № 20148190400292 по описа на ЧСИ Л.

М., рег.№ ***, район на действие ОС Пловдив срещу ПИ с идентификатор 6897.75.3 овощна градина с площ 3 993 кв.м., ПИ с идентификатор 6897.75.5 овощна градина с площ 13 003 кв.м. и ПИ с идентификатор 6897.75.4 овощна градина с площ 3 999 кв.м., в които имоти ½ идеална част от собствеността е на длъжника И. П. Т..

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5