Решение № 432 от 20.05.2021, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 432/20.5.2021г. гр. Пазарджик,

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на двадесети април, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА при секретар

Димитрина Георгиева и с участието на прокурора

С. Янев изслуша докладваното от съдия

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА по адм. дело № 1086 по описа на съда за 2020 г.

Производството е по реда на чл. 203 от АПК, във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и е образувано по искова молба на В.Б.Д., ЕГН **********,***, срещу Регионална здравна инспекция гр. Пазарджик (РЗИ), представлявана от директора Ф. Г. П., с искане ответната страна да бъде осъдена да заплати на ищцата обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на незаконосъобразно бездействие за придвижване на досието по освидетелстване на вид и степен на увреждане на детето К.П.З. с ЕГН **********, за времето от 19.05.2014 г. до 25.09.2015 г. от РКМЕ при РЗИ Пазарджик, в размер на 3 840 лева, представляващи неполучена месечна добавка в размер на 240 лева за следните месеци – от май до декември 2014 г. включително и месеците от януари до август 2015 г. включително, или общо 16 (шестнадесет) месеца, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на иска – 19.01.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.

При условия на евентуалност – моли да се осъди „МБАЛ

Пазарджик“ АД с ЕИК *********, представлявано от управителя В. В., да заплати на ищцата обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на незаконосъобразно бездействие за освидетелстване на вид и степен на увреждане на детето К.П.З. с ЕГН **********, за времето от 19.05.2014 г. до 25.09.2015 г. от Втори състав на ТЕЛК при „МБАЛ Пазарджик“ АД, в размер на 3 840 лева, представляващи неполучена месечна добавка в размер на 240 лева за следните месеци – от май до декември 2014 г. включително и месеците от януари до август 2015 г. включително, или общо 16 (шестнадесет) месеца, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на иска – 19.01.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.

В проведеното първо съдебно заседание по делото от

08.01.2019 г. (л. 112-113) адвокатът на ищцата е направил уточнение по отношение на иска, като е посочил, че претендира заплащането на законова лихва считано от датата на образуване на адм. д. № 564/2018 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, а именно 07.06.2018 г.

Административно дело № 564/2018 г. по описа на

Административен съд – Пазарджик е приключило с Решение № 508/11.07.2019 г., с което искът е уважен, като е осъдена РЗИ – Пазарджик да заплати сумата от 3840 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 10.04.2018 г. до окончателното й изплащане. Присъдени са и направените по делото разноски на ищцата.

С Решение № 11799/23.09.2020 г., постановено по адм. дело № 9563/2019 г. по описа на ВАС, Трето отделение, е отменено Решение № 508/11.07.2019 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд в отменената част.

В исковата молба се излагат обстоятелства подробно по иска срещу РЗИ – Пазарджик и при условията на евентуалност – срещу „МБАЛ Пазарджик“ АД, като се сочи като основание незаконосъобразно бездействие при и по повод осъществяване на административната дейност за придвижване на документите и за освидетелстване на детето на ищцата. Претендира се обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на незаконосъобразно бездействие за времето от 19.05.2014 г. до 25.09.2015 г. РЗИ – Пазарджик, евентуално на Втори състав на ТЕЛК при „МБАЛ Пазарджик“ АД по освидетелстване на вид и степен на увреждане на детето К.З., като искът е оценен на сумата от 3840 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на образуване на адм. д. № 564/2018 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, а именно 07.06.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищцата твърди, че на 19.05.2014 г. е подала молба в РКМЕ при РЗИ – Пазарджик за освидетелстване на К.П.З.. Молбата, ведно с експертизата, е предадена с опис рег. № ПЗ-ИЗХ-817 от 19.05.2014 г. за освидетелстване на Втори състав на ТЕЛК при „МБАЛ Пазарджик“ АД. Тъй като около два месеца никой от втори състав не я потърсил за освидетелстване на детето, същата е отишла в ТЕЛК при „МБАЛ Пазарджик“, за да разбере кога ще освидетелстват детето. Една от служителките отговорила, че трябва да се изчака известно време. След това многократно е посещавала ТЕЛК, но винаги на въпроса „Кога ще освидетелстват детето?“ са й отговаряли, че трябва да изчака. През месец август 2015 г. от администрацията са й отговорили, че следва да подаде отново документите за освидетелстване. На 01.09.2015 г. ищцата е подала нова молба, като към нея е приложила отново експертизата, с която детето е било изписано от „МБАЛ Национална кардиологична болница“ ЕАД гр. София. В кратък срок, на 25.09.2015 г. било издадено Експертно решение № 3584 на Втори състав на ТЕЛК при „МБАЛ Пазарджик“ АД, с което са били определени 50 % вид и степен на увреждане на К.З., считано от 01.09.2015 г.

В исковата молба е посочено, че ако РКМЕ към РЗИ бяха предали досието на К.З. на Председателя на Втори състав на ТЕЛК при „МБАЛ Пазарджик“ в срока, регламентиран в закона, то детето е щяло да бъде освидетелствано своевременно, считано от датата на подаване на заявлението за освидетелстване – 19.05.2014 г. и ищцата, като негов законен представител, е щяла да получи сума в размер на 3840 лева – по 240 лева на месец за периода от 19.05.2014 г. до 25.09.2015 г.

В съдебно заседание, ищцата, редовно призована, се представлява от адв. Д., който поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен изцяло по основание и размер. Претендира направените по делото разноски, съгласно списък на разноските.

Ответникът – РЗИ – Пазарджик, заявява чрез процесуалните си представители юрк. В. и адв. Д., становище за неоснователност на предявения иск, като счита, че по делото се е доказало, че РЗИ – Пазарджик не е бездействала. Поддържа се, че доколкото ТЕЛК са структурни звена към съответното лечебно заведение, РЗИ не може да носи отговорност за техните действия или бездействия. Инспекцията има отношение единствено по регистрацията, обработката и съхраняването на здравната информация на освидетелстваните лица. Относно фактите по спора се твърди, че Заявление-декларация рег. № Пз-ВХ-2672 от 19.05.2014 г. на В.Д. е предадено веднага с писмо рег. № Пз-ИЗХ-817 от 19.05.2014 г. на Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Пазарджик. Твърди, че става въпрос за периодични плащания, за които е изтекла предвидената в ЗЗД 3-годишна погасителна давност. Излагат се подробни съображения в писмени бележки. Претендират направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските.

Ответникът при условията на евентуалност „МБАЛ Пазарджик“ АД, редовно призован, се представлява от адв. М., който счита, на първо място, че предявеният иск по отношение на „МБАЛ Пазарджик“ АД е процесуално недопустим, тъй като не е пасивно-легитимиран да носи имуществена отговорност по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Посочено е, че предявеният иск е недопустим и поради липса на активните процесуални предпоставки за предявяването му, съгласно чл. 204 от АПК. Алтернативно счита, че искът е неоснователен и моли да бъде отхвърлен, като намира, че не е налице виновно причинно-следствено поведение, изразяващо се в бездействие на лечебното заведение, респ. негови служители, с оглед на събраните по делото доказателства. В представен писмен отговор на исковата молба се сочи, че първоначалната молба на ищцата, заедно с медицинското експертно досие, не е постъпила в срока по чл. 56, ал. 5 от ПУОРОМЕРКМЕ пред Втори състав на ТЕЛК. Сочи се, че служителката, която е приела молбата, не е в служебни правоотношения с дружеството, а с РЗИ Пазарджик.

Поддържа се, че в случая е налице влязло в сила решение на ТЕЛК от 25.09.2015 г., което не е било обжалвано по предвидения за това ред, включително и по отношение на началния момент на инвалидизацията. В този смисъл, се твърди, че е налице друг процесуален ред за защита на правата във връзка с инвалидизацията на детето. С оглед на това, моли да се прекрати производството по делото срещу „МБАЛ Пазарджик“ АД, алтернативно моли да бъде отхвърлен предявеният при условията на евентуалност иск, като неоснователен, със следващите се законови последици и присъждане на направените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище, че предявеният иск е основателен. Посочено е, че в проведеното съдебно следствие ищцата е доказала твърденията си, изложени в исковата молба, досежно претърпени имуществени вреди в резултат на незаконосъобразно бездействие на ответниците, по отношение на движението на медицинските документи. Счита, че така предявената искова претенция следва да бъде уважена по справедливост.

Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Установи се по делото, че В.Д. е подала заявление-декларация до ТЕЛК, чрез РКМЕ гр. Пазарджик, като законен представител на К.З., с искане детето да бъде освидетелствано, като заявлението е регистрирано с вх. № Пз-ВХ-2672 от 19.05.2014 г. (л. 84). Видно от представеното по делото Удостоверение за раждане № ********** (л. 87), издадено от Район „Триадица“, Община Столична, въз основа на Акт за раждане № 0029 от 06.01.2014 г., К.П.З. е родена в гр. София на *** г., с майка В.Б.Д. и баща П.

И. З.. Представен е и Оперативен протокол № 72 от МБАЛ „Национална кардиологична болница“ ЕАД, от който се установява, че на К.З. е извършена оперативна интервенция по КП № 209 с оперативна диагноза „Аномалия на коронарните съдове“.

По делото не са представени други доказателства за движението на подаденото заявление за освидетелстване от ищцата, освен списък с рег. № ПЗ-ИЗХ-817/19.05.2014 г. на РКМЕ към РЗИ – Пазарджик (л. 85) до Втори състав на ТЕЛК към „МБАЛ Пазарджик“ АД, в който са изброени 17 имена на лица с отбелязване „за освидетелстване“ и „изтичане срока на последно експертно решение“. В посочения документ е отразено „приел-предал“ с положени подписи на лица, чиито имена не са посочени, не е посочена дата на извършеното предаване, не е посочено и какво конкретно е предадено – дали това са досиета на лицата, или други документи, удостоверяващи здравословното им състояние.

Въпросният документ е представен в оригинал на л.144, във връзка с приета по делото съдебно-почеркова експертиза, като в т. 15 е посочено „…К.П.З., **********, освидетелстване…“. В т. 9 има задраскване на име Й. С. П. и саморъчно изписване на друго име – Д. О. А., без да е отбелязано чия е поправката и кога е направена. В края на документа, саморъчно е изписано „…Приел:…“ и „…Предал…“ и съответно са положени два подписа, без да са отбелязани имена на физически лица, техните длъжности или каквито и да е други индивидуализиращи ги данни.

Като доказателство по делото е представена справка изх. № 20/08.03.2016 г. (л. 123), от която се установява какъв е съставът на Втори състав на ТЕЛК при „МБАЛ Пазарджик“ АД за периода 15.05.2014 г. – 31.05.2014 г.

По делото са разпитани като свидетели лицата Т. В. Г., К. В. Д., Е. Б. В.-Ц.. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите са достоверни, последователни и непротиворечиви, а освен това съответстват и на събраните по делото писмени доказателства.

Свидетелката

Г. посочи, че работи в „МБАЛ Пазарджик“, където приема подадения заявления за освидетелстване на лица. Посочила е, че лично е приела заявлението на К.З. на 19.05.2014 г., направила е опис, разпределила го е, генерирала е номер и лично още на същия ден го е предала на д-р Василева. Впоследствие твърди, че е възможно да и го е предала на друг ден, когато са се събрали повече досиета. На поставените й въпроси, свидетелката е отговорила, че контролен талон не се попълва при подаване на заявление, а единствено се изготвя приемо-предавателен протокол и се попълват данните в електронната система на РКМЕ. Свидетелката Г. също така твърди, че не се спазва 3-дневният срок за предаване на досиетата за освидетелстване на лицата. Посочила е, че същите се предават, след като се натрупат, като се разпределят поравно на педиатрите, участващи в съставите на ТЕЛК – Пазарджик. Същата не е сигурна кога е предала досието на К.З. от 19.05.2014 г. на д-р В.-Ц..

Разпечатката съдържа 35 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/26e2c47f-c504-4759-805c-2739b6c30dfe