Протокол № 1272 от 04.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1272 гр. София, 01.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора Н. Ив. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20231110201524 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 16:40 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Я. И., явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров”.

За него се явява адв. Гошов от САК - служебен защитник от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

Я. И. И., с ЕГН: **********, роден на **** г., българин, български гражданин, със средно специално образование, разведен, осъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

1

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане. Обвиняемият Я. И. е привлечен в това качество за извършването на тежко умишлено престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода“. От събраните в хода на ДП доказателства може да бъде изведено обосновано предположение за съпричастност на същия по така инкриминираното деяние. Намирам, че е налице реална опасност обвиняемият И. да извърши престъпление ако му бъде определена мярка различна от „Задържане под стража“. В полза на този извод са обремененото съдебно минало на обвиняемия, който е многократно осъждан за престъпления срещу собствеността, както и наличие на оборимата презумпция на чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК, а именно извършване на деянието 2 при условията на опасен рецидив при това и по двете букви на чл. 29 от НК. С оглед гореизложеното и предвид това, че презумпцията не е оборена от материалите по делото, моля съдът да уважи искането като вземе спрямо обвиняемия И. мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането на СРП. Считам, че относно кумулативно дадените предпоставки на чл. 63 от НПК, а именно обосновано предположение за извършване на престъпление, обвиняемият е извършил същото, признавайки си в обясненията, дадени пред разследващия орган, че е извършител на деянието. Същият е извършил деянието по негови думи, защото е имал нужда от яке и е влязъл във въпросния магазин да се снабди с такова, въпреки че е имал финансови средства, а навън духа леден, северен вятър и обвиняемият е имал нужда да се затопли.

Относно другата предпоставката, а именно обвиняемият да се укрие, считам, че същата не е налице, тъй като И. е с постоянен адрес в гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ № 55, вх. 11, ап. 28, като ако определите по-лека мярка за неотклонение, а именно „Домашен арест“ считам, че няма опасност да извърши ново престъпление въпреки данните за обременено съдебно минало, считам че искането на прокурора е крайно тежко и ненужно. Обвиняемият има болна майка, за която трябва да полага ежедневни грижи и моля за мярка за неотклонение „Домашен арест“ спрямо обвиняемия И..

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка за неотклонение „Домашен арест“ или „Парична гаранция“, защото майка ми е болна. Не съм дошъл в гр.

София с цел да крада. Направих пълни самопризнания.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за мярка за неотклонение „Домашен арест“.

Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази събрания до този момент доказателствен материал по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по чл. 64 от НПК и е образувано по искане на СРП за взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия. В това производство, съдът следва да установи 3 налице ли е обосновано предположение, изводимо от доказателствената съвкупност по делото обвиняемият да е съпричастен към авторството на процесното престъпление, както и налице ли е някоя от алтернативните опасности, предвидени в чл. 63 от НПК, а именно от укриване и извършване на друго престъпление.

Съдебният състав намира, че от постановлението за привличане като обвиняем се установява, че лицето е привлечено в това качество за извършено престъпление по смисъла на чл. 196, ал. 1, т. 2. вр. чл. 195, ал. 1, т.

4, вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК. Това престъпление, представляващо кражба при опасен рецидив, се наказва от българския наказателен закон с наказание от 3 до 15 години.

Съдът счита, че събраните до този момент доказателствени източници водят до извод за наличие на обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия И. към процесното престъпно посегателство. В този смисъл са събраните по делото гласни доказателствени средства, а именно показанията на З.Г. Г.Й., К.И.,Н.Д.,К.С. К.К както и на свидетеля Н.К. . По отношение на наличието на обоснованото предположение има протоколи за доброволно предаване, както и иззетото по делото вещественото доказателство, а именно техническото средство, което вероятно е послужило за сваляне на аларменото устройство на въпросния суитшърт, предмет на престъплението. Съдебният състав намира, че тези доказателства са достатъчни за нуждите на производството по чл. 64 от НПК, а именно да бъде направено обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия.

На следващо място, съдебният състав счита, че по делото се установява, че лицето не живее в гр. София макар да има постоянен адрес на територията на гр. Бургас, съдът намира, че е налице опасност от укриване от органите на разследването и ако спрямо същия бъде взета по-лека мярка за неотклонение от „Задържане под стража“, е налице висока вероятност делото да не приключи в разумен срок. Същото важи и за опасност от извършване на друго престъпление като съдът намира, че наличната по делото справка за съдимост на обвиняемия, сама по себе си свидетелства за неговата престъпна биография, като по делото са налице данни за многократни осъждания, поради което съдът намира, че обвиняемият е лице с висока степен на обществена опасност.

4

Следва да се отбележи, че законът предвижда оборима презумпция за наличие на опасност от укриване и от извършване на друго престъпление, когато обвиняемият има обвинение за престъпление, извършено в условия на опасен рецидив, а в този случай е точно така. Съдът е съгласен със становището на прокурора, че доказателствата по делото не могат да бъдат тълкувани в смисъл на оборващи презумпцията за опасност от извършване на друго престъпление, поради което и е единствената адекватна мярка се явява „Задържане под стража“.

При тези мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА МНО „Задържане под стража” спрямо Я. И. И., с ЕГН:

********** - обвиняем по ДП № 184/2023 г. по описа на 07 РУ СДВР, пр. пр.

№ 2739/2023 г. на СРП.