Определение № 6 от 08.01.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№6 гр. Велико Търново, 08.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от МАЯ НЕДКОВА Въззивно частно търговско дело № 20254001000300 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 12445/04.11.2025г. на Р. Л. Х., чрез адв. Ю.

М. –ВТАК срещу Определение № 305 от 21.10.2025г. по т.дело № 105/2025г. по описана ОСРусе, с което производството по делото е прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд –Русе.

В жалбата се излагат съображения, че след постановяване на обжалваното определение, ищецът е депозирал по делото молба с правно основание чл.214 от ГПК за увеличаване размера на предявения като частичен иск от 25 000 лв. на 32 000 лв. и е внесена дължимата държавна такса.

Отправено е искане, с оглед процесуална икономия, за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл.274 ал.2 от ГПК ответната по жалбата страна е оспорила жалбата, като е изразила становище за нейната неоснователност. Позовава се на ТР № 3/2016г. от 22.04.2019г. по ТД № 3/2016г. на ОСГТК на ВКС.

Съдът, като взе предвид законовите разпоредби регламентиращи процесните отношения, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу определение, което попада в предметния обхват на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните аргументи.

Пред ОС- Русе е образувано производство по т. дело № 105/2025г. по предявен от Р. Л. Х. срещу „РС КОМПОЗИТ“ ЕООД ЕИК 205407945, осъдителен иск за сумата от 25 000 лева, заявена като частична претенция от сума в размер на 51 195 лева.

С Определение № 305 от 21.10.2025г., ОС – Русе е приел, че с оглед цената на иска, производството е подсъдно на районен съд, поради което е прекратил разглежданото пред него т.дело № 105/2025г. и го е изпратил по компетентност на Районен съд –Русе.

1

В срока на обжалване на така постановения съдебен акт, в деля на уведомяване на ищеца за изготвянето му – 30.10.2025г., Р. Х. е депозирал по делото молба с правно основание чл.214 от ГПК , като е заявил увеличаване размера на частично предявения иск от 25 000 лв. на 32 000 лв.,частичен иск от 51195 лева. Към молбата е приложил доказателство за заплатена допълнителна държавна такса.

Видно от материалите по делото, исковата молба, по повод на която е образувано прекратеното производство е с цена на предявения като частичен иск, която съобразно разпоредбата на чл. 104 т.4 от ГПК е подсъдна на районен съд. В този смисъл към дата на постановяване на обжалваното определение, същото е правилно и законосъобразно т.к. са били налице предпоставките за десезирането на съда от спора.

Независимо от посоченото, настоящата съдебна инстанция следва да вземе предвид извършените от ищеца процесуални действия по изменение размера на иска,чрез депозиране на нарочна молба и внасяне на дължимата държавна такса. Доколкото направеното изменение от 25 000 лв. на 32 000 лв., частичен иск от 51 195.00 лева, касае родовата подсъдност на спора, компетентен да се произнесе по него съгласно чл. 104 т.4 от ГПК е окръжен съд. Относно изложените от въззиваемия аргументи за неоснователност на жалбата, следва да бъде посочено, че ТР № 3/2016г. от 22.04.2019г. по ТД № 3/2016г. на ОСГТК на ВКС, не касае забрана за увеличаване размера на предявен като частичен иск.

По изложените аргументи определението, с което производството по делото е прекратено следва да бъде отменено и делото върнато на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 305 от 21.10.2025г. по т.дело № 105/2025 г. по описа на ОС- Русе.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд - Русе за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№6 гр. Велико Търново, 08.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от МАЯ НЕДКОВА Въззивно частно търговско дело № 20254001000300 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 12445/04.11.2025г. на Р. Л. Х., чрез адв. Ю.

М. –ВТАК срещу Определение № 305 от 21.10.2025г. по т.дело № 105/2025г. по описана ОСРусе, с което производството по делото е прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд –Русе.

В жалбата се излагат съображения, че след постановяване на обжалваното определение, ищецът е депозирал по делото молба с правно основание чл.214 от ГПК за увеличаване размера на предявения като частичен иск от 25 000 лв. на 32 000 лв. и е внесена дължимата държавна такса.

Отправено е искане, с оглед процесуална икономия, за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл.274 ал.2 от ГПК ответната по жалбата страна е оспорила жалбата, като е изразила становище за нейната неоснователност. Позовава се на ТР № 3/2016г. от 22.04.2019г. по ТД № 3/2016г. на ОСГТК на ВКС.

Съдът, като взе предвид законовите разпоредби регламентиращи процесните отношения, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу определение, което попада в предметния обхват на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните аргументи.

Пред ОС- Русе е образувано производство по т. дело № 105/2025г. по предявен от Р. Л. Х. срещу „РС КОМПОЗИТ“ ЕООД ЕИК 205407945, осъдителен иск за сумата от 25 000 лева, заявена като частична претенция от сума в размер на 51 195 лева.

С Определение № 305 от 21.10.2025г., ОС – Русе е приел, че с оглед цената на иска, производството е подсъдно на районен съд, поради което е прекратил разглежданото пред него т.дело № 105/2025г. и го е изпратил по компетентност на Районен съд –Русе.

1

В срока на обжалване на така постановения съдебен акт, в деля на уведомяване на ищеца за изготвянето му – 30.10.2025г., Р. Х. е депозирал по делото молба с правно основание чл.214 от ГПК , като е заявил увеличаване размера на частично предявения иск от 25 000 лв. на 32 000 лв.,частичен иск от 51195 лева. Към молбата е приложил доказателство за заплатена допълнителна държавна такса.

Видно от материалите по делото, исковата молба, по повод на която е образувано прекратеното производство е с цена на предявения като частичен иск, която съобразно разпоредбата на чл. 104 т.4 от ГПК е подсъдна на районен съд. В този смисъл към дата на постановяване на обжалваното определение, същото е правилно и законосъобразно т.к. са били налице предпоставките за десезирането на съда от спора.

Независимо от посоченото, настоящата съдебна инстанция следва да вземе предвид извършените от ищеца процесуални действия по изменение размера на иска,чрез депозиране на нарочна молба и внасяне на дължимата държавна такса. Доколкото направеното изменение от 25 000 лв. на 32 000 лв., частичен иск от 51 195.00 лева, касае родовата подсъдност на спора, компетентен да се произнесе по него съгласно чл. 104 т.4 от ГПК е окръжен съд. Относно изложените от въззиваемия аргументи за неоснователност на жалбата, следва да бъде посочено, че ТР № 3/2016г. от 22.04.2019г. по ТД № 3/2016г. на ОСГТК на ВКС, не касае забрана за увеличаване размера на предявен като частичен иск.

По изложените аргументи определението, с което производството по делото е прекратено следва да бъде отменено и делото върнато на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

Разпечатката съдържа 60 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/26dc2500-370e-4be3-96aa-11e23817ea5a