Решение № 55 от 22.03.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Свиленград, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200093 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 1745 от 28.01.2022 година на Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) - Кърджали, с което на Р.И.И.. с ЕГН ********** от ********************* , със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Георги Скрижовски” № 1, област Хасково, чрез адвокат Таня Коларова, за нарушение на чл. 84, ал. 1, вр.чл. 57, ал. 1 и чл. 43, ал. 3, т. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) са наложени административно наказание „Глоба” в размер на 50 лв. (пункт I) и административно наказание „Лишаване от право на ловуване” за срок от 3 години (пункт III), както и е отнето в полза на Държавата средството за ловуване – гладкоцевна ловна пушка марка „АТА Армс”, модел „Нео 12”, калибър 12, № 11/16979 (пункт II).

Жалбоподателят Р.И.И.. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен - издаден при съществени нарушения на процесуалните 1 правила и в противоречие със закона, следвало да се приложи чл. 28 от ЗАНН, не била ясна фактическата обстановка и правната квалификация била неточна. Сочи се, че не бил извършил визираното нарушение, тъй като Разрешително за групов лов било налице към датата на проверката, надлежно попълнено, подписано и подпечатано от специалиста по ловното стопанство, подписано от Директора на Държавно горско стопанство – Свиленград, в което бил вписан с надлежно попълнени всички данни.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Р.И.И.., не се явява.

За него се явява адвокат Таня Коларова, която пледира за отмяна на обжалвания акт, тъй като не било вярно обстоятелството, че ловът се бил извършвал без Разрешително за това – напротив такова имало, но не съдържало всички реквизити, липсвал субективният елемент от състава на инкриминираното деяние и в двете му форми, липсвало описание на нарушението, тъй като в НП не били посочени задължителните реквизити, които липсвали в Разрешителното за лов, не било посочено точно и ясно мястото на нарушението – в населено или в извън населено място, налице били предпоставките за приложението на чл. 20 от ЗАНН и свидетелят по Акта не бил присъствал при установяване на нарушението, а бил вписан като такъв свидетел – било налице нарушение на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Директорът на РДГ - Кърджали, редовно призован, изпраща представител – Главен юрисконсулт Евгения Момчилова, която сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено изцяло поради изложеното и поради неприложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В Писмено становище процесуалният представител отново излага просторни доводи, че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

2

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 11.12.2021 година около 09.30 часа жалбоподателят с още няколко други лица (в това число и свидетелят Ж.А.К., общо 7 човека) (част от ловнорибарска дружинка (ЛРД) – село Дъбовец), извършват групов лов в ловище 1, находящо се в землището на село Дъбовец, община Любимец, област Хасково. В този смисъл е и представения График от 30.11.2021 година.

На посочените дата и място служителите на Изпълнителната агенция по горите – свидетелите Н. Л. Н. и Д.В. К., извършват проверка, при която установяват, че жалбоподателят ловува в услови е на престой (намира се до една джанка, дърво) с процесното ловно оръжие (негова собственост видно от приложените по делото документи), сглобено и извън калъф като в представеното Разрешително за лов серия ЮИ 001495 (приложено по делото) (Бележка) не са попълнени датата и мястото на ловуване, липсва подпис на председателя на ЛРД и подпис на единия от ловците (, който в последствие се установява, че не участва в процесния лов), като в Разрешителното за групов лов, предадено от ръководителя на лова е посочено, че ще се ловува в ловностопански район Свиленград (, а видно от заповед № РД46-626 от 12.04.2021 година на Министъра на земеделието и горите и извадка от Разпределение на площите по ловища и ловностопански райони, ловностопански район Свиленград не съществува) като реално нарушителят и останалите ловци са в ловностопански район Ивайловград. Констатират, че жалбоподателят притежава Билет за лов, редовно заверен за 2021 година.

Установено е, че няма убит или уловен дивеч. Установ ено е още, че преди започването на лова, Талоните към Приложение № 1 (Разрешителното за групов лов) не са раздадени на ловците, респ. същите по време на проверката не могат да удостоверят, че реално участват в процесния лов съобразно изискванията на закона.

Констатациите на посочените служители на Изпълнителната агенция по горите са обективирани в представения и приет като доказателство по делото Констативен протокол за извършената проверка серия Р014 № 008310 и № 008839 от 11.12.2021 година, съставен около 12.30 часа.

На същата дата около 16.00 часа, предвид констатираното нарушение и в 3 кръга на службата си, свидетелят Н. Л. Н. – Главен специалист „Горски инспектор” при РДГ - София, командирован на територията на цяла България, съставя в присъствието на свидетеля К., против жалбоподателя И. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) със серия Р014 и с № 004117. След запознаване със съдържанието на процесния АУАН, той е подписан от актосъставителя Н., от свидетеля К. и от нарушителя И.. АУАН е връчен лично, като с подписа си Р.И. удостоверява получаването на екземпляр от него, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от 11.12.2021 година. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с това, че жалбоподателят ловува без Писмено разрешително за лов, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му като препраща към констатациите на съставения Констативен протокол . А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от З ЛОД, която вписва за нарушена. Жалбоподателят - нарушителят Р.И. сочи, че не бил преотстъпвал оръжието си на друго лице, което възражение вписва в съответната графа на АУАН (, което възражение е ирелевантно за настоящия казус) . С АУАН е задържано процесното оръжие, което с Предавателно-приемателен протокол е предадено на съхранение на Инспектор КОС при РУ - Свиленград.

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок (в редакцията на нормата към датата на съставяне на АУАН) постъпва Възражение, в което се излагат доводи идентични с тези в Жалбата, касаещи наличието на Разрешителното за лов.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН и след получаване на образуваната преписка, Директорът на РДГ - Кърджали, издава процесното Н П № 1745 от 28.01.2022 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, като доуточнява правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 84, ал. 1, вр.чл. 57, ал. 1 и чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД , и налага на жалбоподателя административни наказания „Глоба” в размер на 50 лв. и „Лишаване от право на ловуване” за срок от 3 години, както и отнема в полза на Държавата средството за ловуване – процесната гладкоцевна ловна пушка .

АНО препраща към констатациите на Констативния протокол. НП е редовно връчено на 02.02.2022 година, по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено –подписано и датирано, се намира приложено 4 в Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване и имената на получателя му, а именно: Иван И. - баща. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Директора на РДГ - Кърджали да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗЛОД, се доказва от приетите по делото Заповед № РД49-199 от 16.05.2011 година на Министъра на земеделието и храните (сега Министъра на земеделието, храните и горите, като наименованието на Министерството е променено с Решение на 44-то Народно събрание от 04.05.2017 година) и вземайки предвид факта, че Н. Л. Н. заема длъжността „Главен специалист „Горски инспектор” при РДГ - София”, притежава средно – специално образование:

Горско и ловно стопанство, професия Техник - лесовъд (видно от Диплома за завършено средно специално образование, Трудов договор и Длъжностна характеристика) и е командирован към датата на деянието на територията на цяла България, включително РДГ – Кърджали (видно от Заповед № РД08-250 от 30.11.2021 година) и че Георги Анастасов Шереметев се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД – Министъра на земеделието и храните по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Служебно известно на Съда е персоналното заемане на длъжността „Директор на РДГ - Кърджали” от Георги Анастасов Шереметев, а и в тази насока са представени писмени доказателства (Трудов договор).

Разпита се в процесуалното качество на свидетел и лицето Ж.А.К. – ръководител на лова, който установи пред настоящия Съдебен състав, че задължението за попълване на реквизитите на Разрешителното не е на ловците, че по отношение на тях са попълнени имената им, номерата на Ловния билет и на Членската карта и че са се подписали в Разрешителното, както и че те не са разбрали (забелязали), че част от реквизитите на Разрешителното не се попълнени, но другите действия преди провеждането на лова са извършени и не предполагали, че има проблем в документацията.

Установи че по време на лова не е имало убит или уловен дивеч. Отделно от това установи, че жалбоподателят е ловец с дългогодишен опит – около 15 години. Заяви пред настоящия Съдебен състав, че и на него са съставили 5

АУАН по чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД.

В кориците на делото са налични доказателства, че на ръководителя на лова – свидетеля Ж.А.К., е съставен АУАН за това, че не е проверил изписването на датата и мястото на ловуването в Разрешителното. В тази връзка следва да се отбележи, че изводите на Съда не се променят по никакъв начин в предвид съставения АУАН на К., тъй като той реално не касае настоящото инкриминирано деяние.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 16.03.2022 година, свидетели – Н. Л. Н. и Д. В. К.. Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Н. Л. Н. и Д. В. К., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Съдът кредитира показанията на посочените свидетели предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания на двамата свидетели са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на тези двама свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт, че ловува без Писмено разрешително за това. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.