Определение № 721 от 17.09.2026, Районен съд - Сандански

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 721 гр. Сандански, 17.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20261250100628 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на Р. С. А. от гр.ХХХХХХ, бул.“ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ“, № ХХХ, ет.Х, ап.ХХ, чрез адвокат И. П. П. от САК, срещу Г. Ц. Р., с постоянен адрес-гр.ХХХХХХХ, ул.“ХХХХХХХ“ ХХ, с която е предявен иск за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 704/2026г. по описа на Районен съд-Монтана.

В исковата молба ищецът сочи, че предявява настоящия иск по реда на чл.422 от ГПК в определения му, с разпореждане рег.№ 5134/20.08.2026г. по ч.гр.д.№ 704/2026г. по описа на Районен съд-Монтана, едномесечен срок.

Съдът, след като се запозна с материалите по ч.гр.д.№ 704/2026г. по описа на Районен съд-Монтана (присъединено по делото в ЕИСС), установи следното:

Районен съд-Монтана е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу Г. Ц. Р. с ЕГН-**********, настоящ адрес гр. ХХХХХХ, ул.“ХХХХХХХХХ“ Х, ет.Х, ап.Х, общ. Столична, обл. ХХХХХХ (столица), в полза на Р. С. А. с ЕГН:

**********, настоящ адрес гр.ХХХХХХ, бул.“ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ“, № ХХХ, ет.Х, ап.ХХ, общ. ХХХХХХХХ, обл. ХХХХХХ (ХХХХХХ), за заплащане на следните суми: 6 817,36 EUR, представляваща главница - даване на заем, преведена сума по банков път в лична сметка на длъжника, ведно със законната лихва за период от 04.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 38,35 EUR, представляваща такса - такса овърдрафт, 8 707,30 EUR, представляваща лихва - законна лихва за забавено плащане на вноски по договор при номинал на главница 500 лв. за всяка вноска и законна лихва за периода от 12.05.2021 г. до 04.03.2026 г., както и направените в производството разноски за: държавна такса в размер на: 311,26 EUR. За издадената заповед за изпълнение е залепено уведомление на настоящия адрес на длъжника в гр. ХХХХХХ, ул.“ХХХХХХХХХ“ Х, ет.Х, ап.Х, на 24.07.2026г., след като връчителят не е открил адресата при посещенията (на 22.06., 30.06., 12.07., 21.07. и на 24.07). В определения срок длъжникът не се е явил да получи заповедта.

Връчителят е отбелязал в разписката за залепено уведомление, че „съседите не дават сведение“. По делото е извършвана справка за местоработата на длъжника, от която е видно, ч е Г. Ц. Р. с ЕГН-********** има действащ безсрочен трудов договор от 02.02.2026г. с „ХХХХХХХХХХ“-ХХХХ с ЕИК:ХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управлениегр.ХХХХХХ, р-н „ХХХХХХХХ“, № ХХ, вх.Х, ет.Х, ап.Х, но не е изготвяно и изпращано съобщение по местоработата й.

С разпореждане № 5134/20.08.2026г. Районен съд-Монтана е уведомил заявителя, че издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК и му е указал, че може да предяви иск 1 относно вземането си срещу длъжника в едномесечен срок от съобщението, като внесе пълната държавна такса.

При така установеното от фактическа страна съдът намира, че предявения иск е недопустим, като съображенията за това са следните:

Съгласно разясненията дадени в Тълкувателно решение №4/18.06.2014г. по т.д.

№4/2013г. на ОСГТК на ВКС правото на иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение, съществува при наличието освен на общите, но и на специални процесуални предпоставки за надлежното му упражняване. Служебната проверка на съда, разглеждащ установителния иск, обхваща и надлежното извършване на процедурата по връчване на заповедта за изпълнение в рамките на заповедното производство, в конкретния случай – чрез залепване на уведомление по чл.47 от ГПК, като преценката на съда в заповедното производство, изразяваща се в даване на заявителя на указания по чл.415, ал.1 от ГПК, не обвързва съда, разглеждащ установителния иск.

Настоящият съдебен състав намира, че не са били налице предпоставките по чл.415, ал.1, т.2 във вр. с чл.47, ал.5 от ГПК за предявяване на иск за установяване на дължимостта на вземането по издадената в полза на ищеца заповед за изпълнение, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. Следователно, за да се приложи разпоредбата на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК е необходимо да са налице следните две кумулативни предпоставки: 1. заповедта за изпълнение да е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК и 2.връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В настоящия случай не е налице нито една от двете предпоставки на горевизираната разпоредба по следните съображения:

За да се приеме, че е налице редовно връчване на основание чл.47, ал.5 от ГПК следва да бъдат предприети последователно всички действия предвидени в чл.47, ал.1 до 3 от ГПК.

В настоящия случай не е спазено изискването на чл.47, ал.3, изр.3 от ГПК- да се изпрати заповедта за изпълнение за връчване по местоработата на длъжника. Налице е съществен пропуск, водещ до незавършеност на фактическия състав на процедурата по връчване, поради което не може да се приложи фикцията на чл.47, ал.5 от ГПК.

Освен това, на съобщението, изпратено на длъжника на настоящия му адрес по справката, връчителят не е посочил, че лицето не живее на адреса (същият е отразил, че „съседите не дават сведение“, т.е. връчителят не е събрал сведения/с посочване на конкретен източник/, че длъжникът не живее на адреса).

Предвид изложеното съдът намира, че дадените указания от заповедния съд са преждевременни, тъй като разпоредбата на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК не може да се приложи доколкото не е изпращано съобщение по местоработата на длъжника и няма данни длъжникът да не живее на адреса, който е обявил пред държавните органи като настоящ свой адрес-чл.94 от ЗГР.

С оглед изложеното съдът намира, че настоящото исково производство следва да бъде прекратено поради недопустимост. Доколкото прекратяването е обусловено от липсата на предпоставките по чл.415, ал.1, т.2 във вр. с чл.47, ал.5 от ГПК за предявяване на установителен иск, то липсват основания за обезсилване на издадената заповед за изпълнение.

Заповедният съд следва да разпореди връчване на заповедта за изпълнение и по местоработата на длъжника, като при невръчване на заповедта по местоработата на длъжника следва да извърши преценка дали заповедта за изпълнение е влязла в сила или е необходимо да разпореди събиране на данни дали лицето живее или не живее на настоящия си адрес и въз основа на същите, ако са налице предпоставките на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, да даде указания на заявителя за предявяване на иск за установяване на вземането си.

Водим от горното съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

В Р Ъ Щ А исковата молба подадена от Р. С. А. от гр.ХХХХХХ, бул.“ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ“, № ХХХ, ет.Х, ап.ХХ, чрез адвокат И. П. П. от САК, срещу Г. Ц. Р., с постоянен адрес-гр.ХХХХХХХ, ул.“ХХХХХХХ“ ХХ, с която е предявен иск за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 704/2026г. по описа на Районен съд-Монтана и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело поради НЕДОПУСТИМОСТ.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Благоевград с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца. Да се изпрати препис от определението на ищеца.

След влизане в сила на настоящото определение, препис от него да се изпрати по ч.гр.д.№ 704/2026г. по описа на Районен съд-Монтана.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3