Решение № 732 от 14.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 732 гр. Варна, 14.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Силвия М. Илиева като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20253110200286 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Г. Н. Г. ЕГН **********, подадена чрез адв. П. Х. от АК В. Търново, против НП № 23-0003361 от 28.11.2024год. на началника на ОО „АА“ Варана, с което за нарушаване нормата на чл. 139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДП вр. чл. 7, ал.1, т.3, б. „б“ от Наредба №11/03.07.2001год. на МРРБ му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 3000лв. на основание чл. 177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДП и за нарушение нормата на чл. 139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДП вр. чл. 7, ал.1, т.4, б. „а“ от Наредба №11/03.07.2001год. на МРРБ му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 2000лв..

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно и е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че описанието на нарушението било непълно, не било посочено точното разстояние между осите, както и индивидуализиращи белези на ролетката с която било направено замерването. На следващо място твърди, че за едно и също нарушение му били наложени две административни наказания. На трето място сочи, че липсвали и мотиви досежно размерите на наложените наказания. Моли НП да бъде отменено, а в условията на алтернативност да бъде изменено като бъдат намалени наложените наказания на по 500лв. Отправя искане за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява. По делото са постъпили писмени бележки от адв. П. Х., в които 1 същата изразява становище по същество и отправя искане за присъждане на адвокатско възнаграждение.

За въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява. По делото са постъпили писмени бележки от мл. експерт с юридическо образование В. К., в които същата изразява становище по същество, моли НП да бъде потвърдено както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение и за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна и отправя искане, в случай че жалбата бъде уважена, да бъде присъдено такова в минимален размер.

Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата на с.з., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 19.09.2024г. свидетелите Б. И. и З. Ю.ов, и двамата инспектори в Областен отдел на "Автомобилна администрация" - Варна, изпълнявали служебните си задължения като осъществявали пътен контрол. Същите се били позиционирали в гр.Варна ЮПЗ, на пътя пред паркинга за репатрирани автомобили, на подхода за пристанище ПЧМВ. Около 15:40часа двамата спрели за проверка въззивника който управлявал съчленено превозно средство състояща се от МПС „Скания Р500 ЛА 4х2 МНА“, кат N3, с ДК№ ВТ2080КМ, с две оси и полуремарке „ВИЛТОН НВ 3“ с ДК№ ВТ0975ЕЕ, кат. О4, с три оси. В хода на проверката по представените от въззивника пътен лист № 005562 и товарителница № 0008334 било установено, че той извършва обществен превоз на пшеница по маршрут Търговище – гр.Варна. При извършените от проверяващите замервания с електронна мобилна везна "DINI ARGEO", модел WWS, индикаторен блок номер 0100185363 и плочи с номера 0100186489 и 0100187154, било констатирано, че въззивникът извършва превоза с влекач с две оси и полуремарке с три оси с пневматично или признато на него за еквивалентно окачване за движение по пътищата отворени за обществено ползване, с натоварване на втора единична задвижваща ос на влекач 14 030кг. надвишаващо нормата от 11500 кг. установена от МРРБ с 2530кг. Било констатирано още, че разстоянието между осите на полуремаркето е над 1,3м., като сборът от натоварване на трите оси бил 33795кг. (1-ва ос 11165кг, 2-ра ос 11040кг и 3-та ос 11590кг), което надвишавало допустимата норма от 24 000 кг. определена от МРРБ с 9795кг.

При тези констатации св. Б. И. съставил на въззивника АУАН № 01113, в който посочил, че същият е нарушил нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗДП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. "б" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ и нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗДвП вр. чл. 7, ал. 1, т. 4, б. "а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, като представените от въззивника по време на проверката документи – пътен лист, товарителница, и разпечатка от дигитална карта на водача били иззети.

2

Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който го подписал без възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44 от ЗАНН.

На 28.11.2024год., въз основа на акта Началникът на ОО "Автомобилна администрация" – гр. Варна издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите и правни изводи на актосъставителя и на основание чл. 177, ал.

3, т. 1, пр. 3 от ЗДП наложил на въззивника две административни наказания "глоба" в размер съответно на 3000лв за първото нарушение и 2000лв. за второто.

Съдът напълно кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели Б. И. и З. Ю., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи както по между си така и с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира и писмените материали по делото, тъй като същите кореспондират с установената по делото фактическа обстановка и не си противоречат.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делото - от показанията на свидетелите Б. И. и З. Ю. дадени в хода на съдебното следствие, АУАН, товарителница, пътен лист, извадка от дигиталната карта на водача, извадки от показателите на ел. везна, заповеди за компетентност, ръководство за употреба на електронна мобилна везна "DINI ARGEO", модел WWS, ръководство за работа на плочи с номера 0100186489 и номер 0100187154, писмо от Български институт по метрология изх. № 45 от 22.03.2024г., Сертификат за ЕС изследване на неавгтоматична везна, заявление за проверка № 000029-9046 от 15.02.2024г., протокол от проверка на електронна везна № 112 от 15.02.2024г., протокол от проверка на електронна везна № 113 от 15.02.2024г., писмо от началник сектор ПП при ОД МВР Велико Търново и приложените към него разпечатки от АИС Регистрация на ПП с рег. № ВТ0975ЕЕ и от останалите приети по делото писмени доказателства.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, поради което и е приета от съда за разглеждане по същество.

При извършена служебна проверка за законосъобразност по образуване и провеждане на административнонаказателното производство съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Макар и твърде лаконични обстоятелствените части на АУАН и НП съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вменените на въззивника нарушения.

Посочени са дата и място на извършване, обстоятелствата пир които са 3 извършени, както и нарушените законови норми като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение.

Безспорно в обстоятелствените части на АУАН и НП не е индивидуализирана ролетката с която било извършено замерването на разстоянието между осите. Според настоящия съд обаче горното по никакъв начин не влече извод за липса на описание на вмененото нарушение, още повече, че разстоянието между осите е показател, който задължително фигурира в СРМПС. Отделен е въпроса, че въззивника не оспорва описаното в НП разстояние между осите (над 1.3м.), липсват твърдения, съответно доказателства в тази насока. В случая видно от разпечатката от АИС регистрации изпратена от Началника на сектор ПП при ОД на МВР Велико Търново колесната база (разстоянието между осите съобразно чл.2, т.26 от Регламент (ЕС) № 1230/2012) е 2620мм или 2.62м., а и ролетките не са измежду средствата за измерване, които подлежат на задължителен метрологичен контрол.

От друга страна правилно е било прието, че нарушението е извършено на 19.09.2024г. /датата на извършване на превоза/, като мястото на нарушението е идентично с това на извършване на проверката, когато св. И. пряко и непосредствено е възприел превозното средство, неговия водач, вида на превозвания товар, както и съдържанието на придружаващите превоза документи. И доколкото мястото на извършване и установяване на нарушението е на територията на гр.Варна то предполага и териториална компетентност на наказващия орган – началника на ОО “АА“ - Варна.

Отделен е въпроса, че според настоящия съд доколкото ЗДП не предвижда териториална компетентност на наказващия орган (НП се издава от МТС или определени от него длъжностни лица) то всяко овластено от Министъра с подобни правомощия лице може да издаде НП. В случая със Заповед № РД08-107/29.02.2024год. (приложена към преписката) министъра на транспорта и съобщенията е делегирал правомощия на началниците на ОО на „АА“ да издават НП за нарушения по ЗДП без да обвързва тези правомощия с територията на която са извършени нарушенията.

Съгласно чл. 166 от ЗДП Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията (Министъра на транспорта и съобщенията) чрез Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" контролира спазването на ЗДП от водачите извършващи обществен превоз и превоз за собствена сметка като в ал.2 т.1 от същата разпоредба изрично е предвидено, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията служби имат право да спират пътните превозни средства, предназначени за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка, да проверяват документите за самоличност и свидетелството за управление на водача, всички документи, свързани с управляваното превозно средство и с извършвания превоз, както и техническата изправност и транспортната годност на пътните превозни средства.

4

В случая АУАН е съставен от св. И., който е назначен на длъжност инспектор при ИА „АА“ и има право да извършва проверки за спазване на ЗДП, каквито са и констатираните нарушения – нарушение на чл. 139, ал.1, т.2 от ЗДП. Вярно е, че нормата е бланкетна и е запълнена с такава от Наредба № 11. Запълването обаче касае единствено уточняване на установените норми за натоварване от МРРБ, поради което и не се касае за извършено нарушение на тази наредба, а за нарушение по ЗДП.

Допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на адм. наказателното производство съдът не констатира и в тази връзка не споделя и наведеното в жалбата възражение за това, че за едно и също нарушение въззивникът бил наказан два пъти.

В случая повдигнатото обвинение е за две нарушения извършени в условията на идеална съвкупност (с едно деяние е осъществен състава на две нарушения). И това е така защото едното обвинение е за нарушаване разпоредба регламентираща натоварването на единична ос, а другото е за нарушаване на разпоредба регламентиращо общото натоварване на трите оси (тройната ос). В контекста на горното съдът не споделя и изложеното в жалбата възражение за нарушение на чл. 17 от ЗАНН.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира, че са събрани безспорни и категорични доказателства, че въззивникът е извършил нарушенията, за които са му наложени двете санкции. Нарушенията са безспорно доказани от представените от самия водач документи, съпътстващи извършвания от него превоз, както и от измерванията извършени от проверяващите органи. В хода на въззивното производство са събрани доказателства, че електронна мобилна везна "Dini Argeo", WWS, модел "DFWKR" (вписан в разпечатката от ел. везна), е одобрен тип средство за измерване. От приобщеното по делото писмо на Председателя на БИМ безспорно се установява, че измерването е извършено с надлежно техническо средство. По делото са представени Заявление за периодична проверка № 000029-9046/15.02.2024 г. с издадени Протоколи за изпитвания от 15.02.2024 г. за проверка на ел. везна. Процесната везна е с издаден ЕС сертификат за изследване от типа на Датски нотифициран орган с № 0200-NAVI – 06085, който е признат на цялата територия на Европейската общност, като сертификатът замества свидетелството за одобрен тип, издавано преди 01.01.2007г. Безспорно се установява от събраните писмени доказателства, че измерването е извършено с одобрен тип измервателно средство, което е преминало периодичен преглед и е било годно техническо средство за измерване към момента на проверката.