Решение № 338 от 27.06.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 338 гр. София, 27.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно гражданско дело № 20251800500594 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от Е. Н. М., ЕГН **********, в качеството й на родител и законен представител на малолетната С. Е. М., ЕГН **********, двете с адрес: обл. Софийска, общ. И., гр. И., ул. „Ш.“ № 2, съдебен адрес: обл. Софийска, общ. И., гр. И., ул. „Софроний Врачански“ № 9 3 срещу Решение № 122/14.05.2025 г., постановено от Районен съд - И. по ч.гр.д. № 458/2025 г., по описа на същия съд.

С обжалвания първоинстанционен съдебен акт Районен съд - И. е оставил без уважение молбата на жалбоподателя да му бъде дадено разрешение да изтегли от банковата сметка на малолетното дете сума в размер на 20 000 лева, която да бъде разходвана за ремонт на жилище и детска стая в нает имот – 15 000 лева, за рехабилитация в резултат на ПТП и телесни травми – 2500 лева и за закупуване на дрехи и вещи от първа необходимост за детето – 2500 лева.

В жалбата се твърди, че решението на районен съд е неправилно, тъй 1 като парите от влога на детето (40 000 лева – получени от застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди от ПТП) са необходими за извършване на горепосочените разходи, посочени по вид и размери.

Жалбата е подадена от активно процесуално легитимирана страна, в рамките на преклузивния срок по чл. 538, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата се явява частично основателна , като съображенията за това са следните:

Предмет на разглеждане по делото пред РС И. е била подадена молба от майката на тригодишното дете, действаща като негов родител и законен представител (биологичният баща не го е признал) с искане да й бъде разрешено да изтегли сума в размер на 20 000 лева от сметката на малолетното дете С. Е. М., ЕГН ********** в „Банка ДСК“ АД, IВАN: ***, ВIС: SТSАВGSF, която да бъде разходвана за ремонт на жилище, рехабилитация и закупуване на дрехи и пособия.

За да отхвърли предявената молба с правно основание чл. 130, ал. 3 СК с обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че с оглед събраните в производството доказателства не се установява, че желаното разпореждане ще бъде в интерес на малолетното дете.

От правна страна настоящият въззивен състав приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 130, ал. 3 СК извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги на непълнолетното лице се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на неговите интереси.

В чл. 3 от Конвенцията за правата на детето, по която Република България е страна е заложен принципа, че висшите интереси на детето са първостепенно съображение за всички действия, отнасящи се до децата, независимо дали са предприети от обществени или частни институции за социално подпомагане, от съдилищата, административните или законодателните органи.

Задължение на държавите - страни по Конвенцията и на държавните институции е да осигурят на детето такава закрила и грижи, каквито са необходими за неговото благосъстояние, като се вземат предвид правата и 2 задълженията на неговите родители.

Според чл. 3, т. 3 от Закона за закрила на детето, един от принципите за закрила на детето е осигуряване на неговия най-добър интерес. В § 1, т. 5 от Допълнителните разпоредби на същия закон е конкретизирано, че преценката на най-добрия интерес на детето включва неговите желания и чувства, физическите, психическите и емоционалните потребности на детето; възрастта, пола, миналото и други характеристики на детето; опасността или вредата, която е причинена на детето или има вероятност да му бъде причинена; способностите на родителите да се грижат за детето; последиците, които ще настъпят за детето при промяна на обстоятелствата, както и други обстоятелства, имащи отношение към детето.

Съобразявайки интереса на детето, след съвкупната преценка на относимите в производството факти, съдът приема, че исканото разпореждане със средствата от банковата му сметка, не противоречи на неговия интерес.

Безспорно, с оглед събраните пред двете съдебни инстанции доказателства и от заключението на изготвения по делото социален доклад на ДСП И. се установява, че малолетното дете живее с майка си, с биологичния си баща, който не го е признал, с двама братя и две сестри в първи етаж от къща под наем.

В приложеното пред първата инстанция становище от АСП при ДСП И. е отразено, че процесното жилище спешно се нуждае от ремонт, включващ боядисване и закупуване на мебели, както и смяна на прозорци. Майката получава ниски месечни трудови доходи – около 1100 лева, а бащата работи сезонна работа, като всички са безимотни. Установено е, че и двамата родители полагат грижи за малолетното дете. Между родителите нямало конфликти и разногласия във връзка с отглеждането на детето и другите четирима низходящи.

Установено е, че през месец април 2024 година детето е пострадало при ПТП, имало е много наранявания в различни области на тялото, за което е било обезщетено с парична сума, преведена в негова банкова сметка, а така също и че било на болнично лечение, все още изпитвало болки в лявото краче и към момента два пъти месечно провеждало рехабилитация в специализирано лечебно заведение.

При така установените факти, съдът възприема извод за наличие на 3 изискуема нужда от разпореждане със средствата от банковата сметка на детето, които да бъдат разходвани за ремонт, преустройство и обзавеждане на обитаваното жилище, за рехабилитация и други неизбежно съпътстващи болнични грижи, безспорно необходими за пълното му възстановяване и поддържане на добро здраве, както и за закупуване на дрехи и стоки от първа необходимост, на фона на семейния битов и финансов недоимък.

Към момента е невъзможно жилището да бъде обитавано нормално и особено за отглеждане на деца, без необходимите битови удобства и реорганизации. Ето защо и тъй като родителите не разполагат с възможност да закупят собствено жилище, се налага да живеят под наем.

От друга страна, съобразявайки инфлационните процеси, е целесъобразно заделените средства да бъдат вложени в ремонт на обитаваното жилище и за възстановяване на здравето на детето, което се намира в крехка детска възраст, поради което средствата, разходени за неговото физическо възстановяване в резултат на ПТП е наложително и изцяло в негов интерес.

Обуславящо в тази насока е и експертното становище на социалните работници от ДСП - И., които са извършили проучването относно условията при които се отглежда детето и са възприели извода, че в негов интерес е да се разреши тегленето на суми от влога на детето за извършването на ремонта и обзавеждането на жилището, за рехабилитация и закупуване на дрехи и други вещи.

Същите следва да осъществяват и последващ контрол как се изразходват средствата на детето, предвид защитата на неговите интереси.

Изложеното води до извод, че искания акт на разпореждане не противоречи на интереса на малолетното дете, поради което молбата с правно основание чл. 130, ал. 3 СК се явява доказана по основание и следва да бъде уважена.

С оглед обективните факти и обстоятелства, обсъдени по-горе и възприети от въззивния съд, молбата следва да бъде уважена частично по размер, като се даде разрешение за теглене на сумата от 10 000 лева, която да бъде разходвана за ремонт на жилище и детска стая в наетия имот – 7500 лева, за рехабилитация в резултат на ПТП и телесни травми – 1250 лева и за закупуване на дрехи и вещи от първа необходимост за детето – 1250 лева.

4

При изменение на обстоятелствата и наличие на нови доказателства и нужди, може да се подаде нова молба по чл.130 от СК пред съответния районен съд за теглене на суми.

Извън горното, съдът следва да обърне внимание на родителите, че не толерира често и бързо разходване на суми от детски влог на малолетно дете, тъй като и двамата се намират в млада и работоспособна възраст, няма данни да страдат от тежки физически и психически заболявания, поради което следва да полагат усилия да реализират по-високи и трайни доходи за отглеждане и добруване на децата си, като тегленето на суми от сметката на детето следва да се прилага в краен и неизбежен случай.

Поради частично несъвпадение в правните изводи на двете инстанции, обжалваното решение следва да бъде частично отменено като неправилно, вместо което молбата с правно основание чл. 130, ал. 3 СК бъде уважена като основателна и доказана в частта за сумата до 10 000 лева. За претендираната сума над 10 000 лева до първоначално предявената от 20 000 лева същата се явява неоснователна, а решението на И.ски районен съд в тази част следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 538, ал. 2, вр. чл. 278, ал. 2 ГПК, Софийски окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 122/14.05.2025 г., постановено от Районен съд - И. по ч.гр.д. № 458/2025 г., по описа на същия съд В ЧАСТТА, С КОЯТО Е ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Е. Н. М., ЕГН **********, действаща като майка и законен представител на малолетната С. Е. М., ЕГН ********** за даване на съдебно разрешение за теглене на сумата до 10 000 лева от детски влог от сметката на малолетното дете С. Е. М., ЕГН ********** в „Банка ДСК“ АД, IВАN: ***, ВIС: SТSАВGSF, която да бъде разходвана за ремонт на жилище, рехабилитация и закупуване на дрехи и пособия открит на името на С. Е. М., вместо което ПОСТАНОВЯВА:

РАЗРЕШАВА, на основание чл. 130, ал. 3 СК, на Е. Н. М., ЕГН **********, действаща като майка и законен представител на малолетната С.

Е. М., ЕГН ********** да изтегли сумата от 10000,00 (десет хиляди) лева от 5 детски влог от сметката на малолетното дете С. Е. М., ЕГН ********** в „Банка ДСК“ АД, IВАN: ***, ВIС: SТSАВGSF, която да бъде разходвана за ремонт на жилище – 7500 лева, рехабилитация – 1250 лева и закупуване на дрехи и пособия - 1250 лева.

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 122/14.05.2025 г., постановено от Районен съд - И. по ч.гр.д. № 458/2025 г., по описа на същия съд В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, с която е отказано теглене на сумата над 10 000 лева, до поискания пълен размер от 20 000 лева.

И..

Препис от решението да се изпрати на молителката и на АСП при ДСП - ЗАДЪЛЖАВА, на осн.чл.186, изр.ІІ и изр.ІІІ от ГПК в срок от три месеца, считано от получаване на препис от настоящото решение ДСП – И. да извърши проверка на място в дома на детето, да изготви нов социален доклад по казуса и го представи за сведение по делото пред Районен съд И., от който да е видно дали разрешената от съда за теглене сума от сметката на детето в размер на 10 000 лева е разходена по предназначение.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6