Решение № 180 от 30.03.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. София , 26.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Анелия Цанова

Христо Лазаров

Николай Метанов при участието на секретаря Павлина И. Христова като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело № 20201001002422 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 996 от 14.07.2020г., постановено по т.д. № 907/19г., СГС, ТО, VІ- 18 състав е осъдил на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 266 ал. 1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, „Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н.И.

ПИРОГОВ” ЕАД, ЕИК 130345786, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Тотлебен” № 21, да заплати на „ВИЛРОС” ЕООД, ЕИК: 200482456, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Овча купел”, ул.”Гладиола” № 6, сумата от 64 461.08 лв.

/шестдесет и четири хиляди четиристотин шестдесет и един лева и осем стотинки/ с включен ДДС, представляваща 90% от стойността на извършените, но неплатени СМР по договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-166/13.09.2018г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 15.05.2019г. до окончателното й изплащане; сумата от 614.39 лв. /шестстотин и четиринадесет лева и тридесет и девет стотинки/, представляваща 90% от стойността на лихвата за забава върху неизплатената главница по договор за изпълнение на конкретен обект № ОП-01-166/13.09.2018г.; сумата от 46 201,94 лв.

/четиридесет и шест хиляди двеста и един лева и деветдесет и четири стотинки/, представляваща 90% от стойността на извършените, но неплатени СМР по договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01-167/13.09.2018г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 15.05.2019г. до окончателното й изплащане, сумата от 1190,84 лв., представляваща 90% от стойността на лихвата за забава върху неизплатената главница 1 по договор за изпълнение на конкретен обект № 017-01-167/13.09.2018г., като е отхвърлил иска за неплатени СМР по договор за изпълнение на конкретен обект № ОП-01167/13.09.2018г. за разликата до пълния предявен размер от 57160,60 лв., както и исковите претенции за сумите от 36 978.64 лева с включен ДДС, представляваща 90% от стойността на извършените, но неплатени СМР по рамково споразумение № 2014- 371/01.12.2014г. и сумата от 6278.16лв., представляваща 90% от стойността на лихвата за забава върху неизплатената главница от 36 978.64 лева по рамково споразумение № 2014-371/ 01.12.2014г.поради уважаване на насрещно възражение за прихващане от „Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н.И. ПИРОГОВ’’ ЕАД, ЕИК 130345786 със сумата от 9 195,24лв.- неустойка по договор № 2016-10 от 29.01.2016г. и сумата от 51 044,58 лв. - недължимо заплатени суми за събиране и извозване на строителни отпадъци по договор № 2016-10/29.01.2016г.; договор №2016-52/22.08.2016г.; договор № 2017-249/01.11.2017г., договор № 2017-362/28.12.2017г. и договор № 2018- 6/12.01.2018г. осъдил е на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 266 ал. 1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, „Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н.И.

ПИРОГОВ” ЕАД“ ЕИК: 130345786, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Тотлебен” № 21, да заплати на „РАНИНА” ООД, ЕИК 200482456, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“Иван Радоев” № 26, офис 1, сумата от 7162.34 лева /седем хиляди сто шестдесет и два лева и тридесет и четири стотинки/ с включен ДДС, представляваща 10% от стойността на извършените, но неплатени СМР по договор за изпълнение на конкретен обект ОП-01 -166/13.09.2018г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 15.05.2019г. до окончателното й изплащане, сумата от 68,27лв., представляваща 90% от стойността на лихвата за забава върху неизплатената главница по договор за изпълнение на конкретен обект №ОП-01 -166/13.09.2018г., сумата от 5133,54 лв.

/пет хиляди сто тридесет и три лева и петдесет и четири стотинки/, представляваща 90% от стойността на извършените, но неплатени СМР по договор за изпълнение на конкретен обект №ОП- 01-167/13.09.2018г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба15.05.2019г. до окончателното й изплащане, сумата от 132,32 лева, представляваща 90% от стойността на лихвата за забава върху неизплатената главница по договор за изпълнение на конкретен обект № 017-01-167/13.09.2018г., като е отхвърлил иска за неплатени СМР по договор за изпълнение на конкретен обект № ОП-01- 167/13.09.2018г. за разликата до пълния предявен размер от 6351.18лв., като е отхвърлил исковите претенции за сумите от 4108,74 лв. с включен ДДС, представляваща 90% от стойността на извършените, но неплатени СМР по рамково споразумение № 2014- 371/01.12.2014г. и сумата от 697,57лв., представляваща 90% от стойността на лихвата за забава върху неизплатената главница по рамково споразумение № 2014-371/01.12.2014г., поради уважаване на насрещно възражение за прихващане от „Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н.И. ПИРОГОВ” ЕАД със сумата от 9 195,24лв. неустойка по договор №2016-10 от 29.01.2016г. и сумата от 51 044,58 лв. - недължимо заплатени суми за събиране и извозване на строителни отпадъци по договор № 2016-10/29.01.2016г.; договор № 201652/22.08.2016г.; договор № 2017-249/01.11.2017г.; договор № 2017-362/28.12.2017г. и 2 договор № 2018-6/12.01.2018г., осъдил е основание чл.78 от ГПК „Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н.И. ПИРОГОВ” ЕАД да заплати на „ВИЛРОС” ЕООД и на „РАНИНА” ООД общо сумата от 10260,95 лв. /десет хиляди двеста и шестдесет лева/, представляваща съдебно- деловодни разноски за настоящата инстанция и е осъдил на основание чл.78 от ГПК „ВИЛРОС” ЕООД и „РАНИНА” ООД да заплатят общо на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н.И. ПИРОГОВ” ЕАД сумата от 2192,52 лв., представляваща съдебно- деловодни разноски.

В законноустановения срок по делото са постъпили въззивни жалби и от двете насрещни страни.

С въззивната жалба на „Вилрос“ ЕООД и „Ранина“ ООД се обжалва първоинстанционното решение, в частта, с която са отхвърлени предявените искове поради уважаване на насрещното възражение за прихващане. Твърди, че възражението за прихващане е следвало да бъде оставено без разглеждане, тъй като: е свързано с изпълнението на други договори, изпълнението, по които и прието; не са конкретизирани фактите и обстоятелствата, свързани с основанието за прихващането, като първата инстанция е приела, че съдебната компенсация може да бъде извършена с неликвидно и неизискуемо вземане и не са установени предпоставките на чл.103, ал.1 ЗЗД. По отношение на възражението за прихващане със сумата от 51 044,58лв. твърдят, че всички дейности по описаните договори, вкл. и издадените фактури за тях са били одобрени, подписани са и са осчетоводени от ответника. Не ставало ясно как са определени стойностите, за кои видове и количества отпадъци става въпрос, как са генерирани тези отпадъци във времето и как са обвързани с посочените договори, кога и по какъв начин е извършено тяхното извозване. Не било обсъдено, че са извозени не само строителни,но и др. отпадъци, които не били свързани с извършените СМР. Неправилно било прието и че са канени многократно да възстановят платените за отпадъците суми. По отношение възражението за прихващане със сумата от 9 195,24лв. твърдят, че съдът не е взел предвид , че тази неустойка е била прихваната от дължимо плащане, за което била издадена и фактура, което обстоятелство се установявало от приетите по делото заключения. Иска се съдът да отмени решението в обжалваните части и вместо него постанови друго, с което предявените искове бъдат уважени изцяло в претендираните размери, с присъждане на разноски.

По делото не е постъпил писмен отговор от „УМБАЛСМ Н.И.Пирогов“ АД.

С въззивната си жалба „УМБАЛСМ Н.И.Пирогов“ АД обжалва първоинстанционното решение в частта, с която предявените искове са уважени. Твърди, че съдът е постановил решението си единствено на представените по делото заключения, като не се е съобразил и с заключението на вещото лице Т.Т., което е отразило, че за изпълнението на възложените СМР не са представени линейни графици. Неправилно съдът не е допуснал и исканата повторна експертиза. Иска се съдът да отмени решението в обжалваната му част и вместо 3 него постанови друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени, с присъждане на разноски.

С писмения си отговор „Вилрос“ ЕООД и „Ранина“ ОО оспорват въззивната жалба.

САС, ТО, 13 състав, след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:

Жалбите са допустими, подадени са в срок от легитимирано лице с правен интерес срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Преценявайки основателността на жалбите, съдът взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 266 ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

В исковата молба на „ВИЛРОС“ ЕООД и „РАНИНА“ ООД- съдружници в Консорциум „Вилрос- Ранина“, с цел участие в открита процедура по ЗОП с възложителответника, се излага, че на 01.12.2014г. е сключено рамково споразумение № 2014-371, по силата на което им е възложено изпълнението на СМР за нуждите на болницата.

Възложените СМР били извършени и приети с актове без възражения, поради което и ответникът има задължение към консорциума в общ размер на 41 087,38 лв., с включен ДДС, разпределени по пера по описаните фактури, както следва: № 17/30.09.2016г., № 18/30.09.2016г., № 36/06.12.2016г., № 48/07.02.2017г., № 55/28.0 3.2017г., № 74/08.08.2017г., № 075/08.08.2017г.,

№ 87/02.10.2017г., № 89/02.10.2017г., № 90/17.11.2017г., №

93/20.12.2017г., № 96/09.01.2018г. и № 103/29.01.2018г. всяка за описаната дейност, като с оглед забавата в плащането дължи и лихва за забава по тях в общ размер на 6975,73 лв., описани подробно по пера и период на стр. 3 и 4 от исковата молба. На 13.09.2018г. бил сключен и договор за изпълнение на конкретен обект под № ОП-01-166, по който изпълнил възложеното му, което било прието с акт образец 19, поради което и по издадени фактури с № 131/11.02.2019г. за сумата от 63 566,42 лв. и № 132/25.02.2019г. за 8 057 лв., ответникът му дължи сумите, както и лихва за забава върху тях в общ размер на 682,66 лв. Поддържа, че с договор за изпълнение № ОП-01- 167 са му възложени СМР, които изпълнил и издал фактура № 129/02.01.2019г. за сумата от 63 511,78 лв., която се дължи, както и лихва за забава в размер на 1323,16 лв. Сочи, че съгласно допълнителното споразумение към договора за консорциум, приходите се разпределят в съотношение 90% за „Вилрос“ ЕООД и 10% за „Ранина“ ООД, поради което първият ищец претендира да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 36 978,64 лв., представляваща процента от стойността на СМР по рамковото споразумение, 6278,16 лв. - лихва върху нея, 64 461,08 лв. - главница по първия договор и 614,39 лв. - лихва върху нея, 57 160,60 лв. - по втория договор и 1190,84 лв.- лихва върху нея, ведно с разноските, а вторият ищец претендира съответно сумата от 4108,74 лв. възнаграждение по рамковото споразумение и 697,57 лв. - лихва, 7162,34 лв. - по договор № ОП-01 -166 и сумата от 68,27 лв. - лихва и сумата от 6351,18 лв. - по втория договор и сумата от 132,32 лв. - лихва. В допълнителната искова молба от 23.07.2019г. ищците оспорват изцяло твърденията на ответника за неточно изпълнение на възложените СМР, като твърдят, че всички СМР са извършени с необходимото качество и в срок, без да са констатирани недостатъци - явни или скрити. Качеството на вложените материали се удостоверявало с описаните декларации и сертификати. Твърдят, че са изготвили всички необходими актове по Наредба № 3, които са подписани от лица, чиято основна трудова функция е била свързана с изпълнение, контрол и приемане на СМР и били оторизирани за това, като 4 конкретно лицата са В. К., инж. Ал. П., инж. И. Н., инж. О. М., инж. П. О., като фактурите за СМР по тях са одобрени по съществуващата при ответника процедура на няколко нива и осчетоводени. Оспорват възражението за прихващане по подробно изложените доводи.