Решение № 58 от 16.06.2022, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. ЛЕВСКИ, 16.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Палмира Д. Атанасова при участието на секретаря Янка Д. Иванова като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно наказателно дело № 20224410200120 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН

В Районен съд гр.Левски е постъпило изпратеното по подсъдност анд 690/2022 г. на РС Плевен, което е образувано въз основа на постъпила жалба от К.С.С. от гр.С. срещу НП № 20-0938-002796 от 08.07.2020 г.

Жалбоподателят счита, че при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и моли съда да го отмени като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата Началник сектор ПП ОД на МВР Плевен в писмото, с което е изпратена жалбата в РС Левски, ведно с цялата преписка е изразил становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди обжалвания електронен фиш.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Видно от представения по делото акт за установяване на административно нарушение серия АА, с бланков № 201683 е, че същия е 1 съставен на 18.06.2020 г. против К.С.С. затова, че на 18.06.2020 г. около 10.51 часа на път I-3 /Бяла-Ботевград/ км. 48+200, *****, движейки се в посока ***** управлява лек автомобил ***** ***** с рег. № ***** със скорост 115 км/ч при максимално разрешена скорост за населено място 50 км./ч. В акта е посочено, че наказуемото превишение след приспаднат толеранс е 63 км/ч и че нарушението е установено и заснето с АТСС TFR1-M С № 585/12 клип 26085. Посочено е също така, че клипа е показан на водача в сграда на СПП.

В акта е изписано също така и обстоятелството, че водача не носи КТ към СУМПС и е посочено, че е нарушил чл. 21 ал.1 от ЗДвП и чл. 100 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП. Посочено е, че С. е попълнил собственоръчно декларация по чл. 188 отЗДвП – като собственик и водач. В акта в графата за обяснения и възражения нарушителя е изписал „не“ и се е подписал.

Към преписката е представена и декларацията посочена в акта по чл. 188 от ЗДвП, откоято се установява, че на 18.06.2020 г. К.С.С. – в качеството си на собственик на МПС с рег. № ***** е декларирал, че на 18.06.2020 около 10:51 часа автомобилът му е управляван лично от него.

По делото е представено и обжалваното НП, от което се установява, че за извършеното нарушение, за което е съставен АУАН АА 201683/18.06.2020 г.

/посочен по-горе/ на К.С.С. е наложено административно наказание на основание чл. 182 ал.1 т. 6 от ЗДвП – глоба в размер на 800 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца и на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв. за нарушения по чл. 21 ал.1 от ЗДвП и по чл.

100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Обстоятелствената част на обжалваното НП е идентична, с обстоятелствата посочени в акта, въз основа на който е издадено НП.

Към преписката е приложен и посочения в акта и в обжалваното НП клип № 26085, TFR1-М №585, от който се установява, че на 18.06.2020 г. в 10:51:34 часа е измерена скорост 115 км/ч, при ограничение 50 км/ч, превишена скорост 65 км/ч на автомобил с рег. номер *****, като в долната част на клипа изрично е изписано, че наказуемата скорост е 112 км/ч и наказуемото превишение е 62 км/ч., което напълно съответства на посоченото в акта и НП.

Представено е и копие от страниците от дневник за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство TFR 1М № 585/2012 от 17.08.2020 г., в който на стр. 2 е отразен и клип с № 26085 в който подробно са посочени дата – 18.06.2020 г., час – 10:51:64, ограничение 50 км 2 час, установена скорост - 115 км/ч, наказуема скорост (-3%) – 112 км/ч, място на нарушението – път І-3, км. 48+200, ***** с посока на движение – към *****, посочен е № на заснетото МПС, а именно ***** и е посочен № на съставения акт, а именно АА 201683.

По делото е представено и заверено копие от протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система TFR1 М № 585 с дата на използване на техническото средство - 18.06.2020 г. от който се установява, че на 18.06.2020 г. това техническо средство е използвано на място за контрол – Път І-3, км.48+200, с точно местонахождение на техническото средство:

*****, и е отразено, че посоката на движение на контролираните МПС е от ***** към *****. Отразено е, че пътя е първокласен, както и че общото ограничение на скоростта е 50 км/ч. Отразено е че на това място е работено от 08.00 часа до 13.00 часа, както и че № на първото статично изображение/видеозапис е 26053, а № на последното статично изображение/видеозапис е 26092, както и че са установени 40 бр. нарушения.

Видно от протокола е, че клип № 26085, въз основа на който е съставен АУАН и обжалваното в настоящото дело НП е част от клиповете заснети на посочената дата – 18.06.2020 г. и нарушението е извършено на посоченото в АУАН и НП място, което съвпада с мястото на извършване на контрол, а именно път І-3 км. 48+200, в *****

По отношение на вмененото административно нарушение, в разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП са посочени различни стойности на скоростта, която следва да избере водача при движение в населено място или извън населено място. Посочването на номера на пътя и мястото, а именно км. 48+200 ***** установяват не само точното място на извършване на нарушението, но и че водача е длъжен да избере скорост на движение до 50 км./ч. Тъй като установената скорост след приспадане на толеранс от 3 км/ч е 112 км./ч., то превишението на скоростта е с 62 км/ч. Предвид установеното превишение на скоростта с 62 км./ч. правилно административно-наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл. 182 ал.1 т.6 от ЗДП.

Предвид изложеното, съдът приема, че нарушението, за което е издадено обжалваното НП се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Както бе посочено по-горе, собственикът на автомобила не е направил 3 възражения към момента на съставяне на акта и в подписаната от него декларация е заявил, че лично е управлявал автомобила си, поради което правилно административно наказващия орган е определил лицето, по отношение на което е наложена административната санкция.

Съдържащите се по делото доказателства, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посоченото в обжалванот НП време и място.

Сред доказателствата по делото е приложен снимков материал от заснемане с техническото средство, посочено в АУАН и НП, представляващо снимков материал от посочените в АУАН и НП дата и час. От отразеното в приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система се установява, че изображение с посочения номер е заснето от процесното автоматизирано техническо средство за видеоконтрол на датата, на която се твърди да е извършено нарушението, в рамките на периода на работа на техническото средство, като и мястото на контрол съвпада с мястото на извършване на нарушението. Отразеното изображение в дневника е клип с № 26085 – и съответства да е част от клиповете отразени в протокола.

От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване се установява по безспорен начин годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на управлявания от жалбоподателя лек автомобил.

По отношение на размера на наложеното наказание – същото е в конкретно определен размер съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДВП – 800 лв. и 3 месеца лишаване от право да управлява МПС, какъвто размер е определен и с обжалваното НП.

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителя и свидетеля при съставянето на акта ХР. ВЛ. Д. и В. КР. Л..

Поради изминалия значителен период от време свидетелите заявяват, че не помнят конкретния акт, но след предявяване на акта, същите обясняват случилото се, което съответства и на посочените по-горе писмени доказателства. Свидетелите заявяват, че акта е съставен въз основа на заснетия с техническото средство видеоклип, че водача е запознат с 4 нарушението, показан му е снимковия материал и след като той е подписал декларация, че е управлявал той, му е съставен акта.

По изложените съображения съдът счита, че при съставяне на АУАН и НП не са допуснати нарушния на материалния закон и на процесуалните правила, че по делото по един несъмнен и категоричен начин се установява, че жалбоподателя е извършил нарушенията за които му е съставен АУАН и са му наложени съответни наказания за извършените нарушения с обжалваното НП, поради което следва да бъде потвърдено обжалваното НП.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0938002796/08.07.2020 г., издадено от Началник сектор към ОДМВР Плевен, с-р Пътна полиция Плевен, с което на К.С.С. от гр.С., *****, ЕГН ********** е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 800 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца за нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП и ГЛОБА в размер на 10 лв. за нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Плевен по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Левски: _______________________ 5