Решение № 575 от 25.11.2021, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 575 гр. Велико Търново, 25.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20214110201427 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от ИВ. Т. Г. с ЕГН **********, с адрес в *****, в качеството й на законен представител на "Б.С.Г." ЕООД с ЕИК *****, против електронен фиш серия К № 2694171, издаден от ОД на МВР – В.

Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1 т. 3 от ЗДвП на Г. в качеството й на законен представител на "Б.С.Г." ЕООД с ЕИК *****, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100.00 (сто) лева. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна.

В съдебно заседание, жалбоподателката редовно призована - не се явява и не се представлява. Не представя нови доказателства и няма искания за събиране на такива. По делото са представени доказателства за упълномощен процесуален представител - адв. Г.Б. Г. от АК - С.З., който също е редовно призован и не се явява, като както жалбоподателката, така и процесуалния представител не представят уважителни причини за неявяването си.

1

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата и приложенията към нея, въззиваемата страна сочи, че към момента на изплащане на писмото, в Сектор "ПП" при ОД на МВР - В. Търново няма получена обратна разписка, удостоверяваща датата на връчване на обжалвания ЕФ.

Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 06.04.2019 год., в 16.23 ч., в с. Въглевци, Път IІ-55, км. 18+052, в посока Гурково, при ограничение от 50 км/ч за движение в населено място, с АТСС (автоматизирано техническо средство или система) тип мобилна система TFR1-M № 514, е заснето движението на МПС - "Ситроен Ц 4" с регистрационен номер *****, със скорост от 80 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 30 км/ч. Въз основа на заснетия с посоченото АТСС клип № 9373, от ОД на МВР - В. Търново е издаден процесния електронен фиш серия К № 2694171, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на жалбоподателката ИВ. Т. Г. с ЕГН **********, в качеството й на законен представител на "Б.С.Г." ЕООД с ЕИК *****, е наложена глоба в размер на 100.00 (сто) лева.

Електронният фиш е бил връчен на 27.09.2021 година

(видно от приложената към АНП разпечатка от преглед на електронен фиш л. 15 от делото).

В законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, жалбоподателката не е направила възражение относно авторството на деянието, като на 04.10.2021 год., недоволна от издадения електронен фиш, е подала жалба срещу него пред компетентния съд - ВТРС.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа на приетите писмени доказателства по делото.

От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу електронен фиш серия К № 2694171, издаден от ОД на МВР – В. Търново е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.

Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.

2

Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.

От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. По делото не се представят доказателства и не се навеждат доводи с които да се оспорва авторството на деянието, поради което съдът приема, че деянието е извършено от жалбоподателката ИВ. Т. Г.. Именно спрямо нея е реализирана административнонаказателна отговорност затова, че на 06.04.2019 год., в 16.23 ч., в с. Въглевци, Път IІ-55, км. 18+052, в посока Гурково, управлявала МПС - "Ситроен Ц 4" с регистрационен номер *****, със скорост от 80 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.). Нарушението е установено с АТСС, тип мобилна система, TFR1-M № 514, при което е фиксирано превишение на разрешената скорост от 30 км/ч.

Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата доводи, че тъй като нарушението е установено с техническо средство тип мобилна камера, то е следвало нарушителя да бъде спрян от контролните органи и да му бъде съставен АУАН, а впоследствие НП.

С измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017 год.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП, регламентираща условията за издаване на ЕФ за извършено нарушение на правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност. В съдържанието на тази разпоредба е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки (какъвто е процесния случай), се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

В тази връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно Решение № 1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год. по описа на ВАС, не са приложими към настоящия случай. Следва да се има предвид, че посоченото тълкувателно решение е постановено при действието 3 на предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място на нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна уредба, която регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в зависимост и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.

При това и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 год.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилни техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при използването на т. нар. "мобилни камери" са преодолени. Налага се извод, че е налице нова правна уредба, при която постановките на цитираното тълкувателно решение са загубили сила и същите не следва да бъдат вземани предвид, като няма пречка електронен фиш да бъде издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера, при спазване на правилата, предвидени в наредбата. Предвид това настоящия съдебен състав намира, че при установяване на нарушението с конкретното техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М, са спазени всички законови изисквания и процесния ЕФ е законосъобразен. Към материалите, изпратени от въззиваемата страна, са приложени писмени доказателства относно годността и изправността на конкретното техническо средство № 514.

На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш на представляващия дружеството собственик на 4 автомобила. От него не е посочено друго лице, което да е управлявало автомобила, а директно е подадена жалба срещу електронния фиш.

Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта в населено място с 30 км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП предвижда наказание за превишаване от 21 до 30 km/h в населено място - глоба в размер на 100.00 (сто) лв. На жалбоподателката е наложена глоба именно в този фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания на нейното изменение.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2694171, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който на ИВ. Т. Г. с ЕГН ********** от гр. С.З., в качеството й на законен представител на "Б.С.Г." ЕООД с ЕИК *****, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100.00 (сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. В. Търново в 14 дневен срок от получаване на съобщението до страните че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5