Определение № 1270 от 13.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1270 гр. София, 13.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шести май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20251000500968 по описа за 2025 година

САС е сезиран с частна жалба от Р. Н. - наследник на пичинала длъжничка в изпълнително производство по и.д. 20208640400131 по описа на ЧСИ В. Н., с район на действие СОС. Обжалват се действия на ЧСИ запориране на банково вземане на частния жалбоподател с доводи, че частният изпълнител е извън района по местоживеене на взискателя и длъжника и поради това делото е извън компетентността му по място, че преди да се наложи запорът, наследникът не е бил поканен да изпълни доброволно, че производството по делото е перемирано.

С определение 1107/30.12.24 г. по ч.гр.д. 978/24 г. по описа на СОС, съдът е приел че покана за доброволно изпълнение (при отказ) е връчена на жалбоподателя на 17.02.21 г., че налагането на запора не е подлежащо на обжалване изпълнително действие, освен ако същият не засяга несеквестируемо вземане, каквито доводи не се съдържат в жалбата. Поради това жалбата е оставена без разглеждане.

Определението е обжалвано в срок пред САС с преповтаряне на доводите от въззивната жалба и с допълнително твърдение, че към посочената дата 17.02.21 г. наследникът на длъчницата не е бил в България (поради това не би могъл да откаже връчването на съдебни книжа).

Състав на САС, като съобрази доводите на жалбоподателя, приема следното:

Жалбата е допустима, подадена в срок срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба по силата на изрична законова разпоредба.

Относно възражението за настъпила перемпция съдия изпълнителят не дължи произнасяне. Погасителното действие настъпва по право. При искане на взискателя за нови изпълнителни действия, те следва да се осъществят в рамките на ново изпълнително производство. Ако и доколкото длъжникът твърди погасяване по давност на вземането, това обстоятелство се установява в рамките на исково производство, в което могат да се противопоставят насрещни възражения, свързани със спиране или прекъсване протичането на давността.

Първоначалното искане е за изпълнение над недвижими имоти, намиращи се в района на действие на ЧСИ, водещ производството. На основание чл. 427, ал.1, т. 1 конкретният ЧСИ е бил компетентен да извърши изпълнителните действия по 1 принудителна продан на недвижими имоти, притежавани от длъчничката за удовлетворяване претенцията на взискателя. Според ал. 4 на чл. 427 ГПК настъпили през време на производството промени не са основание за препращане на делото на друг съдия изпълнител.

На неномерирана страница от изпълнителното дело e класирана покана за доброволно изпълнение до Р. Н., на чийто гръб е отразено, че Н. се е запознал с документите по делото, но е отказал да ги подпише. Датата на удостоверяване на това твърдение е трудно четивна. В настоящото производство не може да се осъществи оспорване истинността на удостоверяването на датата и поради това съдът не следва да обсъжда това възражение. Ако и доколкото частният жалбоподател понесе вреди от изпълнителни действия, неправомарността на процеса (ако такава се докаже) ще е основание за ангажиране отговорността на ЧСИ.

С оглед лимитативно изброените от чл. 435 ГПК основания за обжалване на действия на съдия изпълнител и липсата на съвпадение между доводите на частния жалбоподател и законовите основания за съдебна проверка на законността на действията на ЧСИ, постановеното от СОС определение е правилно и като такова следва да се потвърди.

Водим от горното, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение 1107/30.12.24 г., постановено по ч.гр.д. 978/24 г. по описа на Софийския окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2