Протокол № 72 от 20.01.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 72 гр. Варна, 20.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело № 20213100502477 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:34 часа се явиха:

Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована, представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата Н. Г. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Р.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещите лица Н. В. В. и В. Г. Зл., редовно призовани, явяват се лично.

АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 4220/26.11.2021 г.

Съдът докладва, че заключение с вх.№311 /07.01.2022 г., на комплексната съдебно техническа експертиза с вещи лица Н. В. В. и В. Г. Зл. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ.Б.: Подържам въззивната жалба.

1

АДВ.С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозираният писмен отговор.

АДВ.Б.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещите лица.

АДВ.С.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещите лица.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещите лица:

В. Г. Зл. – 52 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по делото. Предупреден по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

Н. В. В. – 71 г., български гражданин, неосъждан, без родство със страни по делото.

Предупреден по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението.

На въпроси на адв. С.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: В констативната част на стр. 2 от заключението съм цитирал констативен протокол за монтаж. Така, както е представен протокола не се вижда годината, в която е съставен протокола. Видни са само деня и месеца, когато е извършен монтажа. Не е възможно да се установи кога е започнало натрупване на показанията в т.н. скрита тарифа – Т3 в случая. Скритата тарифа не може да се установи и по други съображения, които сме записали в заключението.

На въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Справката за потреблението е разгледана само в последната година преди демонтажа. В тази справка съм гледал показанията само в първа и втора тарифа.

АДВ. Б.: Справката представена по делото пред ВРС е изготвена за едногодишен период съгласно чл. 50, т.к това е било необходимо, за да бъде извършена корекционната процедура. В момента не мога да предоставя данни, кога е монтирано процесното устройство.

На въпроси на адв. С.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: На стр. 2 от заключението, т.9 на въпроса: „Има ли данни по делото процесния електромер да е монтиран на друг обект на потребление преди датата на монтажа му, а именно 23.09.2015 г.“ съм дал категоричен отговор в съответствие с данните в протокола, т.к те се отнасят за електромера с фабричен номер, който е процесния електромер и които са с нулеви показания по тарифи 1 и 2. Няма как този електромер да е работил на друг обект и да няма натрупани показания по тарифи 1 и 2. По делото няма данни да е извършена последваща метрологична проверка на електромера. Електромера е бил нов. През 2017 г. му е оценено съответствието. При шест годишен период на валидност на това съответствие той изтича през 2021 г., когато електромера е бил вече демонтиран.

На въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Можем да кажем категорично, че електромера е произведен 2 през 2015 г. Както посочи инж. З. през 2015 г. той е минал тази оценка на съответствие или т.н. първоначална метрологична проверка. Фабричният номер на електромера посочен в Констативен протокол от 12.11.2018 г. категорично показва, че той е монтиран през 2015 г. и това е годината в която е произведен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Допълвам, че електромера е преминал оценка за съответствие, като маркировката за съответствие е упомената в протокола на БИМ, а именно, че е извършена проверка на електромера през 2015 г. От там всъщност съм направил тези изводи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: След като имаме данни на коя година е произведен електромера, това е записано в неговия фабричен номер, отделно от това, както каза инж. З. е записано в протокола на БИМ, че уреда е минал оценка за съответствие също през 2015 г., можем да направим заключение, че електромерът не може да бъде монтиран на друго място преди 2015 г. т.е той е монтиран нов. След като имаме категорични данни, че електромера е с нулеви показания по тарифа 1 и тарифа 2 от там можем да заключим, че е нов, и че не е бил включван към електрическата мрежа. Това не са в никакъв случай предположения.

Такава последваща оценка се прави, когато минат шест години, когато е срока на метрология на електромера и след това се прави т.н. вторична или последваща проверка.

„Енерго – Про Продажби“ АД прави тази проверка в независима лаборатория, която се намира в „Ел Лаб – България“ ООД. Т.е тази вторична оценка се явява оценка за съответствие при монтажа на електромера на друг абонатен номер.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Оценката за съответствие се извършва еднократно в лабораторни условия. Това са последващи проверки.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА представени Справки – декларации от вещите лица В. Г. Зл. и Н. В. В. по чл. 23, ал.2 и чл. 24, ал.2 от Наредба № 2 от 2015 г. съобразно които, депозита за извършената и изпълнената задача е в размер на 250.00 лв. /двеста петдесет лева / за всяко едно от вещите лица.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам искането за увеличаване на депозита.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам искането за увеличаване на депозита.

АДВ. Б.: Не възразявам да се увеличи размера на депозита на вещите лица за изготвената КСТЕ.

СЪДЪТ, по комплексната съдебно - техническа експертиза,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

3

№ 311 /07.01.2022г. на вещите лица Н. В. В. и В. Г. Зл..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица Н. В. В. и В. Г. Зл. в размер на 250.00 лв. /двеста и петдесет лева./ за всяко едно от тях, съгласно представените справки- декларации.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение по 150 лева на всяко вещо лице от общо внесения депозит в размер на 300 лева /изд.2 бр.РКО/.

ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна да представи доказателства за довнесен депозит в размер на 200.00 лв. /двеста лева/, в едноседмичен срок от днес.

АДВ. Б.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

АДВ.С.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Правя възражение за прекомерност по отношение на хонорара на въззивната страна, тъй като считам, че същият надвишава в пъти този, които е заплатен доверителят ми.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: