Решение № 1416 от 11.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1416 гр. Пловдив, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно гражданско дело № 20255300502952 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 435 във вр. с чл.463 от ГПК.

Образувано е по подадена жалба от Г. Й. Ш., ЕГН – **********, против Разпределение от 02.10.2025г., изготвено от *******, по изп.д.№ 567/2025г. Моли да бъде отменено поставянето в негов дял да заплати изцяло редуцирания, след уважено възражение за прекомерност, адвокатски хонорар в размер на 1000 лв., а при условията на евентуалност тази сума 1000 лв. да бъде съразмерно разпределена, в размер на по 500лв. за всяка от двете страни поотделно, съгласно правата на съделителите на осн. чл. 355 от ГПК, по извършената делба; отменено Разпределението и при новото изготвено да бъде уважена претенцията му за включване на сумата 350 лв. за изготвяне на втора оценка на процесния недвижимия имот от в.л. *********; отменено Разпределението и при новото изготвено да бъде уважено искането му за включване на разноските за администриране на предходната 1 подадена от него жалба за отвод на *******, разгледана от съда; отменено Разпределението и при новото да бъде уважено искането му за включване на разноските и по настоящата жалба.

От М. Г. Ш., ЕГН – **********, чрез адв.В. Р., не е депозирано възражение по жалбата.

От ЧСИ *******, са депозирани мотиви, на осн. чл.436 ал.3 от ГПК, с които взима становище, че жалбата е допустима, но е неоснователна. Посочва, че на Г. Ш. е била връчена ПДИ със задължение от 2384 лв., като същият в срок е възразил и адв. хонорар дължим лично от него е намален от 2000 лв. на 1000 лв., като другите хиляда си остават за сметка на взискателя.

Съобщението за което е получено на 14.05.2025 г. от длъжника и не е обжалвано. Извършен е опис на имота на 10.04.2025 г. След предявена оценка е постъпило възражение от Г. Ш., с което желае да бъде извършена нова такава. Уведомен бил и съответно е внесъл определения депозит от 300 лв. за вещото лице *******да изготви новата оценка на имота. Този внесен хонорар от 300 лв. си остава за негова сметка и не следва да се разпределят между двете страни. Насрочена са били публични продани като първата е нестанала, а на втората продан имотът е възложен на взискателя М. Г. Ш. Изготвено е Постановление за разпределение и е предявено на страните.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

Изпълнителното дело с № 567/2025г. е образувано по молба на М. Г.

Ш. против длъжника Г. Й. Ш.Към молбата е приложен изпълнителен лист от 15.07.2012г., от който се чете, че е изнесен на публична продан описания недвижим имот, находящ се на административен адрес в гр.**********, след допусната делба между М. Д. Ш. и Г. Й. Ш., при равни права. Също така е представен и Нотариален акт за дарение, Акт №*******., по силата на който М. Д. Ш. е дарила своята ½ ид.ч. на дъщеря си М. Г. Ш. от процесния имот. От наличната служебна справка по делото се констатира, че лицата Г. Й. Ш. и М.

Г. Ш. са баща и дъщеря. На длъжника Г. Й. Ш. е връчена Покана за доброволно изпълнение, в която са били описани и всички дължими суми, включително и сумата 2000 лв. за адвокатско възнаграждение, заплатено в брой от М. Г. Ш. на пълномощника адв.Р., съгласно приложения ДПЗС/на 2 л.5/.

От длъжника Г. Й. Ш. е подадено Възражение с вх.№6314/10.04.2025г.

/на л.31/ за прекомерност на адвокатското възнаграждение. С Разпореждане от 12.05.2025г. на ********, е уважено направеното възражение и адвокатското възнаграждение е намалено от 2000 лв. на 1000 лв. Разпореждането не е обжалвано и е влязло в сила.

По изп. дело е изготвена експертиза /на л.32 и сл./, възложена от ЧСИ на в.л. инж. ******** и приета на 24.04.2025г. за оценка на процесния недвижим имот в размер на 372800 лв./индикативна пазарна цена/. С Възражение от 07.05.2025г. Г. Й. Ш. е оспорена оценката и е направено искане за допускане на нова експертиза с в.л. ******. С Разпореждане от 07.05.2025г.

ЧСИ е уважил искането и е указал на Г. Й. Ш. да внесе сумата 300 лв. за хонорар за вещото лице. От в.л. ******* е приложена експертиза /на л.90/, от която се констатира, че е определена пазарна цена в размер на 426200 лв.

С Разпореждане от 27.05.2025г. на ЧСИ е насрочена публична продан – първа по ред, с цена от която да започне проданта в размер на 319600 лв., с дати от 03.06.2025г. до 03.07.2025г. С Протокол от 04.07.2025г. на ЧСИ е констатирано, че в определения срок не е постъпило наддавателно предложение, поради което и на осн.чл.494 от ГПК е обявена публичната продан за нестанала.

С Молба от 08.07.2025г. е от адв.Р., пълномощник на М. Ш., е направено искане за извършване на нова публична продан на осн.чл.494, ал.1 от ГПК. С Разпореждане от 31.07.2025г. е насрочена публична продан – втора по ред, с цена, от която да започне проданта в размер на 287400 лв., от 11.08.2025г. до 11.09.2025г. С Протокол от 12.09.2025 г. е обявен за купувач на процесния имот единственият наддавач М. Г. Ш., с предложена цена в размер на 293375 лв., съгласно наддавателно предложение /на л.147/. Други наддавачи не са се явили, съгласно отбелязването в протокола.

С Постановление за разпределение на постъпили суми от 02.10.2025г. съдебният изпълнител е посочил в т.1 – Сметки разноски по изпълнението 2000 лв. – адв.хонорар, платен от М. Ш., или съответно припадащи части за М.

Ш. – 1000 лв. и за Г. Ш. също 1000 лв.

Определени са суми за внасяне от М. Ш. в размер на общо 153 993,50 3 лв. /146 687,50 лв. за дела на Г. Ш. и 7306 лв. – припадаща част от невнесени такси/.

Определена е сума за получаване от Г. Ш. в размер на 146687,50 лв. /½ част от получената сума при проданта/. Записано е, че от тази сума се приспадат 7306 лв. – припадаща част от невнесени такси и 1000 лв. припадаща се част от адв. хонорар платен от М. Ш.

Определена е сума за получаване от М. Ш. в размер на 1000 лв.припадаща се част от платен адв. хонорар.

В хода на изпълнителното производство от Г. Ш. е била подадена и Заявление с вх.№ 9601/11.06.2025г. за отвод на съдебния изпълнител, но искането е оставено без уважение с Разпореждане от 11.06.2025г. От Г. Ш. е била подадена жалба с вх.№ 14226/21.08.2025г. и в тази връзка по изп.дело са определени за внасяне 25 лв. по с/ка на ПОС и 48 лв. по с/ка на ЧСИ за администриране. Препис от съдебен акт във връзка с жалбата против отказа по искането за отвод не се открива по преписката. Съдът извърши служебна справка и се установи, че са налице два съдебни акта Определение №2202/04.07.20025г. и Определение № 3332/10.09.2025г., които като преписи липсват по преписката, като със същите има постановяване на прекратяване и връщане за последващо правилно администриране на жалбата относно отвода.

1.По отношение на първото основно възражение с жалбата – да бъде отменена от неговия дял сумата за приспадана в размер на 1000 лв. – припадаща се част от адв.хонорар, респ. при условията на евентуалност сумата от 1000 лв. да бъде разпределена между двамата съделители по 500 лв.

Съдът намира, че следва да се уважи възражението във втората му част, при условията на евентуалност, като се определи за Г. Ш. припадаща част от адвокатското възнаграждение в размер на 500 лв., съставляваща ½ от 1000 лв. -окончателен размер на адвокатското възнаграждение, заплатено от М. Ш., след уважено с влязло в сила Разпореждане от 12.05.2025г. на съдебния изпълнител Възражение с вх.№6314/10.04.2025г. за прекомерност.

2.По отношение на следващото възражение с жалбата – в разпределението да бъде включена и сумата 350 лв. , заплатена от Ш. за изготвяне на втората оценка на недвижимия имот от в.л. ******, въззивната 4 инстанция го намира за основателно. Това е така, защото страната е имала право да поиска изготвяне на повторно заключение за оценка. На основание чл.485, ал.3 от ГПК – при две или повече оценки стойността на имота се определя като средноаритметичната стойност от всички оценки. Съгласно чл.485, ал.4 от ГПК – Началната цена на имота, от която да започне наддаването, е 80 на сто от стойността на имота. Съдебният изпълнител се е съобразил с горните правни разпоредби, изчислил е средноаритметичната стойност от двете оценки, а именно /372000+426200/:2=799000:2=399500лв.

Съгласно правилото на чл.485, ал.4 от ГПК, а именно 80% х399500лв.=319600 лв. е началната цена. С Разпореждане от 27.05.2025г. /на л.98/ съдебният изпълнител е определил тази сума като цена, от която да започне проданта на имота. Ето защо, половината от 350 лв., а именно сумата в размер на 175 лв. е следвало да бъде поета от другия съделител на съсобствения имот, което не е разпределено като припадаща се част от съдебния изпълнител.

3.По отношение на възражението за включване в разпределението на разноски за администриране на предходната жалба за отвод на ЧСИ ***** същото следва да се остави без уважение, защото основанията имат личен характер и нямат отношение към развитието на изпълнителното производство.

4. По отношение на възражението за включване в разпределението на разноски на направените разноски по настоящата жалба, същото е неоснователно, тъй като жалбоподателят е имал право да направи искане за присъждането им /за държавна такса в размер на 25 лв./, но не е сторил това.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че в Разпределение от 02.10.2025г. са описани в раздел „Невнесени такси в полза на ЧСИ“ различни суми /с вкл.ДДС/ по т.1, т.3, т.5, т.10 и т.13, за които липсва описание.

Обжалваното Разпределение от 02.10.2025г. следва да се отмени и да се върне на съдебния изпълнител за изготвяне на ново, при което да се съобразят приетите за основателни възражения на жалбоподателя, подробно описани по-горе.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

5

РЕШИ:

Отменя Разпределение от 02.10.2025г., изготвено от ЧСИ *******, рег.№***, по изп.д.№ 567/2025г.

Връща преписката на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение между съделителите М. Г. Ш., ЕГН – **********, и Г. Й. Ш., ЕГН – **********, съобразно горните указания.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив по реда на чл.274 от ГПК, в едноседмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6