Определение № 22 от 05.01.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22 гр. София, 05.01.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседА.е на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДА.ела Борисова

Членове:

Милен Михайлов

Петя Попова като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно частно наказателно дело № 20221100605712 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ХХII от НПК.

Образувано е по Частен протест, подаден от СРП срещу Протоколно определение № 21085/16.12.2022 г., постановено от СРС, НО, 106-ти състав по НОХД № 20221110213802 по описа на за 2022 година. В протеста се излагат доводи за несъгласие с постановеното определение, като се сочи, че същото е Неправилно и се прави искане за неговата отмяна. Прокурорът сочи, че Обвинителният акт отговаря на изисквА.ята на НПК, като обвинението е ясно формулирано и не е налице неяснота, която да засяга правата на обвиняемата да научи в какво е обвинена, като не е налице противоречие между диспозитив и обстоятелствена част, а същите съдържат описА.е на всички съставомерни елементи на инкриминираното деяние.

Съдът, като взе предвид изложените в протеста доводи и доказателствата по делото приема следното:

Протестът е ДОПУСТИМ, като подаден от процесуално легитимирано лице и е депозиран в посочените в НПК срокове. Разгледан по същество, същият е НЕОСНОВАТЕЛЕН, поради следните съображения:

СРП е внесла в съда Обвинителен акт срещу А. Р. К. за извършено от нея престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, за това, че на 28.10.2021г. около 14,25 ч. в гр. София, бул „Възкресение“ в Игрална зала „Кинг Бет“ унищожила противозаконно чужди движими вещи – счупила същите чрез нанасяне на 1 удари с пепелник и със стол – 4 броя монитори за игрални автомати на обща стойност 4719,36 лв.

За да постанови определението си, СРС е приел, че е налице неяснота в обстоятелствената част на Обвинителния акт, тъй като само за първия от общо четирите автомата било посочено, че е бил повреден с пепелник и стол, докато в диспозитива на Обвинителния акт, К. бил посочен същия мехА.зъм за всеки един от тях.

Настоящият състав не се съгласява с тези изводи на първата инстанция, доколкото, видно от прочита на Обвинителния акт, А. Р. К. е привлечена към наказателна отговорност за извършено от нея престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, за това, че на 28.10.2021г. противозаконно е унищожила чужди движими вещи – четири броя монитори, като е счупила същите чрез нанасяне на удари с пепелник и със стол, като мехА.зма на деянието е посочен в Обстоятелствената част на Обвинителния акт. Видно е, че подсъдимата е започнала първоначално да нанася удари с пепелник по единия монитор, след което е продължила да нанася такива със стол, докато го счупи, след което е счупила и останалите 3 монитора. Посочено е също така, че в резултат на извършените от подсъдимата действия, мониторите са били унищожени – счупени по такъв начин, че са изгубили своята функционалност и е било невъзможно да се ползват по предназначение. С какво точно са били нанесени ударите, настоящият състав намира за правноирелевантно, доколкото това обстоятелство попада извън състава на престъплението, поради което и не споделя мотивите на СРС по отношение на така констатираното от първата инстанция нарушение.

В същото време обаче, въззивната инстанция намери, че по делото е налице неяснота на обвинението свързана с обективни признаци от състава на престъплението, а именно „изпълнителното деяние“ и вид и размер на вредата. Както е констатирал и СРС в определението си, прокуратурата не е индивидуализирала по никакъв начин вещите, които твърди, че са били унищожени. В тази връзка, настоящият състав намира, че прокуратурата следва да посочи фактите, които й дават основА.е да приеме, че процесните монитори от игрални автомати имат самостоятелно битие, а не са прилежаща част от други вещи, като ги индивидуализира. С оглед вида на изпълнителното деяние /унищожаване или повреждане/, СРП следва да 2 посочи и как е формирала стойността на вредата, нещо, което също не се съдържа в обвинителния акт.

С оглед на изложеното настоящият състав прие, че прокуратурата не е изпълнила задълженията си да очертае ясно и точно предмета на доказване.

Липсата на пълна и ясна фактическа рамка на обвинението с достатъчно прецизно посочени обстоятелства и факти, касаещи съставомерните признаци на деянието, предмет на делото, поставя съда в невъзможност при провеждане на първоинстанционното производство да прецени на база на събрА.я доказателствен материал, дали твърдяните от прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, са доказА., а оттам и да се произнесе по виновността на лицето.

Водим от горното СГС, НО, ХІІІ въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение № 21085/16.12.2022 г., постановено от СРС, НО, 106-ти състав по НОХД № 20221110213802 по описа на за 2022 година с което съдът е прекратил съдебното производство по посоченото дело и е върнал същото на СРП за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3