Решение № 3092 от 16.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3092 гр. Пловдив, 16.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20255330115081 по описа за 2025 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правна квалификация чл. 109 ЗС и член 45 ЗЗД от Л. Г. В. и Г. В. В. срещу М. К. С. и В. И. С. за осъждане на ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищците да упражняват правото си на собственост по отношение на недвижим имот, представляващ: апартамент, находящ се в гр. ******* като отстранят теча от терасата им и извършат действия по подменяне настилката на терасата с изцяло нова, находяща се в апартамент, находящ се в гр.******* над апартамента на ищците и осъдителни искове с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждането на ответника М. К. С. да заплати на Л. Г. В. обезщетение за причинените вреди в апартамента й, вследствие на теча в имота й и представляващо стойността на необходимите разходи за отстраняване на вредите в размер на 134,21 евро за труд и 153,99 евро за материали; за осъждането на В. И. С. да заплати на Л. Г. В. обезщетение за причинените вреди в апартамента й, вследствие на теча в имота й и представляващо стойността на необходимите разходи за отстраняване на вредите в размер на 134,21 евро за труд и 153,99 евро за материали; за осъждането на М. К. С. да заплати на Г. В. В. обезщетение за причинените вреди в апартамента му, вследствие на теча в имота й и представляващо стойността на необходимите разходи за отстраняване на вредите в размер на 44,74 евро за труд и 51,13 евро за материали и за осъждането на В. И. С. да заплати на Г. В.

В. обезщетение за причинените вреди в апартамента му, вследствие на теча в имота й и представляващо стойността на необходимите разходи за отстраняване на вредите в размер на 44,74 евро за труд и 51,13 евро за материали.

1

Ищците твърдят, че са собственици на апартамент, находящ се в гр. ****** Сочат, че ответниците са собственици на апартамента над тях, находящ се в гр. ******. Твърдят, че терасата им се наводнява вследствие на теч от терасата на ответниците, които бездействат, като не осъществяват ремонт на терасата си. Твърдят, че при извършен оглед на терасата на ответниците от специалист, нает от ищците, се установило, че в терасата на ответниците съществуват пукнатини, които ответникът С. обещал да ремонтира. В резултат на теча настъпили следните вреди върху апартамента на ищците: олющена боя по стените на помещението и поява на черен мухъл върху дограмата. Сочат, че в резултат на увреждането от теча и високата влажност се създавала опасност за живота и здравето на ползващите имота, като течът бил засегнал и електрическата инсталация на помещението. Претендират заплащане на обезщетение за имуществени вреди, равняващи се на стойността на разходите, необходими за ремонт на имота на ищците. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В законоустановения по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, в който излага съображения за нейната неоснователност. Не оспорват, че ищците са собственици на апартамент гр. *************, както и че ответниците са собственици на процесния апартамент. Сочат, че ищците след извършен ремонт на апартамента им са усвоили отворената тераса, като били монтирали и алуминиева дограма, като вследствие на това усвояване в терасата им е започнало да се появява влага и мухъл, като това помещение се ползвало от ищците и като кухня. Считат, че образуваната влага и мухъл в помещението, образувано при усвояване на терасата от ищците, не се дължи на техни действия или бездействия, тъй като тяхната тераса не е приобщена и в нея не са изграждани водопроводни инсталации и не се ползва като вътрешно помещение, а само като тераса. Считат, че затварянето на терасата е довело и до конденз и образуване на петна върху дограмата.

Твърдят, че ищците са извършили некачествен ремонт на помещението си. Сочат, че при извършен оглед в апартамента им от служител на Община П. не били констатирани проблеми в жилището им, като не били дадени предписания. Сочат, че действително е имало обследване на терасата им от нает от ищците специалист, който при този оглед не констатирал повреди. Независимо от това ответниците предприели действия по намазване на терасата си с хидроизолационен уплътнител марка ****** който имал запечатващи и водоотблъскващи свойства, като провели водна проба като изсипали няколко кофи вода върху терасата си и след слизане в усвоеното помещение в апартамента на ищците, не са установили да е възникнал нов теч от тавана. Оспорват размера на претендираните в исковата молба имуществени вреди, както и реалната необходимост от извършване на част от сочените ремонтни дейности. Считта, че ако в имота на ищците е налице теч, причината за това не е тяхно действие или бездействие, поради което не пречат на ищците да упражняват правото си на собственост.

По така изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява от фактическа и правна страна следното:

2

С доклада на делото, обективиран в определение от 17.02.2026 г. и допълнен с протоколно определение от 3.06.2026г. като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че ищците са собственици на апартамент******** а ответниците са собственици на апартамент на ******* находящ се над този на ищците.

В исковото производство по чл. 109 ЗС собственикът на недвижим имот търси защита срещу всяко трето лице, което лице макар и да не оспорва правото му на собственик, чрез конкретни действия или бездействия създава пречки за упражняване на правомощията на собственика т. е. препятства или ограничават възможността на собственика да упражнява правото на собственост в определена степен.

Според установената съдебна практика материално правната легитимация на ответника, по иск по чл. 109 ЗС предполага установяване на фактическо действие от негова страна /или поддържане на състояние/, надхвърлящо ограниченията на собствеността и противоречащо на установения правен режим на ползване на имота, водещо до накърняване правата на другия собственик. Следва да бъдат установени всички елементи от фактическия състав на чл. 109 ЗС, а именно, че неоснователните действия препятстват, създават пречки за упражняването на правото на собственост на ищеца- Решение № 33 от 6.04.2010 г. по гр. д.

Nо 27/2009 г. на ВКС - II г. о.

От приложеното писмо от Община Пловдив, район Западен с изх. № ******г., адресирано до ищцата В. се установява, че служител на общината е посетил апартаментите на двете страни по делото, извършил е оглед и на двете тераси, като е констатирано, че са открити следи от теч по тавана на терасата на ищците, като не са установени конкретните източници за този теч. Дадени са предписания за завеждане на гражданско дело пред съда.

По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Ф., което не е било оспорено от страните, на част поставените задачи е отговорено ясно и категорично, а по друга част от вещото лице са изразени предположения.

От приетото заключение се установява, че по откритата тераса на ответниците, която е неостъклена, са открити пукнатини. Според експерта пукнатините на терасата на ответниците са предизвикали таене в терасата на ищците, поради което е необходимо извършването на ремонт на терасата на ответниците. При огледа, извършен от вещото лице в помещението под процесната тераса, са откирти петна от мухъл и влага от предната страна на таванската плоча и стената с алуминиевата дограма и подкожушена и опадала мазилка по тавана. Вещото лице е изчислило, че стойността на СМР за ремонт на терасата на ищците към момента на изготвяне на заключението възлиза на 109,61 евро. Вещото лице е изяснило, че терасата е външен елемент, който е подложен на неблагоприятни атмосферни условия, като в настоящия случай терасата на ответниците е разположена върху отопляемо помещение /остъклена тераса на ищците/. Пояснило е, че през зимата и лятото се образуват разлики в температурите от двете страни на бетонната плоча, които са разрушителни за настилката, и които амплитудни разлики предизвикват линейни разширения на строителните материали и тяхното напукване, като именно по тази причина се стига до таене на вода в терасата на ищците. Вещото лице е предположило наличието и на скрити язви. В откритото 3 съдебно заседание вещото лице е отбелязало, че температурните амплтуди са основната причина за пукнатините на терасата на ответниците.

В контекста на изложените по-горе съображения, от събраните по делото доказателства и установените въз основа на тях релевантни обстоятелства не може да се направи извод за наличие на неоснователни действия/бездействие на ответниците, с които се смущава правото на собственост на ищците. За да бъде уважен предявения иск по чл. 109 ЗС ищецът следваше да установи кое е действието, което препятства упражняване правото му на собственост, в какво се състои нарушението, както и наличието на връзка между конкретното неоснователно действие на ответниците и обема на препятстване упражняване правото на собственост на ищците от тези действия, т.е. за ангажиране отговорността на ответниците е необходимо в резултат на неоснователното им въздействие да има позитивно изразен резултат в смисъл на измерение на реално установено вредоносно поведение или на поддържане на такъв резултат от ответниците /в този смисъл Решение № 5 от 12.06.2017 г. по гр. д. № 2844/2016 г. на ВКС/. В случая действително се установи, че по тавана на помещението на ищците има наличие на петна от мухъл и влага и опадала шпакловка, но не е проведено пълно и главно доказване това да е в резултат от поведението на ответниците, а напротив от събраните по делото доказателства се установиха други причини за проникващата влага. Според настоящия съдебен състав остъкляването на терасата на ищците е допринесло за образуването на влага и мухъл в помещението на ищците, тъй като пукнатините на терасата на ответниците са получени вследствие на температурните амплитуди от двете страни на терасата. Причината за теча не е в следствие от поведението на ответниците, тъй като не е предизвикано от ответниците, а от самите ищци, които са остъклили външната си тераса, за което не са представили надлежно разрешение.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че липсват неоснователни действия или бездействия на ответниците, които по недопустим начин накърняват спокойното упражняване на правото на собственост на ищците, поради което не са налице предпоставките на чл. 109 ЗС, само при кумулативната даденост на които исковата претенция следва да бъде уважена. По тази причина така предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

С оглед неоснователността на предявения иск по член 109 от ЗС, неоснователен и недоказан се явява и искът по член 45 ЗЗД, тъй като не се установява противоправно поведение на ответниците.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на адвокат Б. Д. адв. възнагажедине по член 38, ал. 2 от ЗАдв в размер на общо 409,03 евро за проц. представителство на двамата ответника.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

4

ОТХВЪРЛЯ предявените искове по член 109 от ЗС от Л. Г. В., ЕГН ********** и Г. В. В., ЕГН ********** срещу М. К. С. и В. И. С. с адрес за двамата: гр. ***** за осъждане на ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищците да упражняват правото си на собственост по отношение на недвижим имот, представляващ: апартамент, находящ се в гр. *******, като отстранят теча от терасата и извършат действия по подменяне настилката на терасата с изцяло нова, находяща се в апартамент, находящ се в гр. ****** над апартамента на ищците, като недоказани и неоснователни.