Решение № 310 от 10.10.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 310 гр. Бургас, 10.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АННА ИВ. ЩЕРЕВА като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Търговско дело № 20252100900322 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба на адвокат Галина Стоянова Найденова със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Васил Левски“ № 16, ет.3, офис 318, действаща като пълномощник на „УЛТИМА РЕЙ“ ЕООД с ЕИК 202826062, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Поморийска“ № 20, представлявано от управителя Мария Станчева Маджова, против отказ на Агенцията по вписванията с № 20250827112303-2/ 02.09.2025г., постановен по заявление вх.

№

20250827112303/ 27.08.2025г. за вписване на преобразуване на дружеството чрез прехвърляне на имуществото му на едноличния собственик на капитала ЕТ „Ултима Рей - Мария Маджова“ с ЕИК 208409976.

Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй като в случая не е приложимо изискването на чл.77 от ДОПК за предварително уведомяване на НАП. Основава се на чл.31, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, чл.55, ал.5 от Наредба № 1/ 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, както и на образеца на уведомлението до НАП № ОКд-107, които не предвиждат уведомяване по 1 чл.77 от ДОПК в тази хипотеза на преобразуване на търговско дружество.

С писмен отговор по чл.25, ал.2, изр.3 от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията изразява становище за неоснователност на жалбата, правилност и законосъобразност на постановения отказ. Поддържа изложените от длъжностното лице мотиви на постановения отказ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:

Жалбата е допустима - подадена от легитимирано да обжалва лице – заявителя по постановения отказ, адресирана е до родово и местно компетентния съд и е спазен преклузивният срок по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Със заявление В21 с вх. № 20250827112303/ 27.08.2025г. е заявено вписване в търговския регистър на преобразуване на „Ултима Рей“ ЕООД с ЕИК 202826062 чрез прехвърляне на имуществото му върху едноличния собственик на капитала Мария Станчева Маджова, регистрирана като ЕТ „Ултима Рей - Мария Маджова“ с ЕИК 208409976.

По заявлението е постановен атакуваният отказ № 20250827112303-2/ 02.09.2025г., основан на следните съображения : заявителят не е изпълнил дадените указания № 20250827112303/ 29.08.2025г. за представяне на удостоверение от ТД на НАП за подадено уведомление съгласно изискването на чл.77 от ДОПК. Жалбоподателят не оспорва неподаването до НАП на уведомление за преобразуването на дружеството.

От вписванията в Търговския регистър и представените към заявлението документи се установява, че управител и едноличен собственик на капитала на „Ултима Рей“ ЕООД с ЕИК 202826062 е лицето Мария Станчева Маджова с ЕГН **********, която е регистрирана като едноличен търговец „Ултима Рей - Мария Маджова“ с ЕИК 20840997. До 18.07.2025г. правната форма на дружеството „Ултима Рей“ с ЕИК 202826062 е била ООД.

След вписано прехвърляне на дяловете на съдружниците Станчо Драгнев Станчев, „Ултима“ ЕООД и Лиляна Тодорова Станчева на приетия нов съдружник Мария Станчева Маджова, последната става едноличен собственик 2 на капитала, с което е променена и правната форма на дружеството на ЕООД.

С протоколно решение от 26.08.2025г. с нотариална заверка на подписа от същата дата Мария Станчева Маджова в качеството си на едноличен собственик на капитала на „Ултима Рей“ ЕООД взема решение за преобразуване на това дружество по реда на чл.265 от ТЗ чрез преминаване на цялото имущество на дружеството върху физическото лице едноличен собственик на капитала, вписано като едноличен търговец.

Тази форма на преобразуване на търговско дружество е установено в глава ХVI на ТЗ /чл.261, ал.3 и чл.265 и сл. от ТЗ/ - цялото имущество на еднолично търговско дружество (преобразуващо се дружество) може да премине върху едноличния собственик, ако той е физическо лице и е вписан като едноличен търговец. Съгласно нормата на чл.265, ал.1, изр.2 от ТЗ така преобразуващото се дружество се прекратява без ликвидация.

Нормата на чл.77, ал.1 от ДОПК задължава търговеца да уведоми териториалната дирекция на Националната агенция за приходите по седалището си във всички случаи на прекратяване, прехвърляне и преобразуване на предприятие. Нормата изрично посочва случаите на прекратяване на юридическо лице – търговец и тези на преобразуване на търговско дружество по реда на глава шестнадесета от Търговския закон.

Изискването на законовата норма е уведомяването да се направи преди подаването на съответното заявление за вписване в Търговския регистър, като ТД на НАП издава на заявителя удостоверение за уведомяването в срок до 60 дни от постъпване на уведомлението.

Действително текстът на разпоредбата на чл.55, ал.5 от Наредба № 1/ 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, която на основание чл.31, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ определя образеца на заявлението за вписване на този вид преобразуване и необходимите приложения към него, не съдържа изискване за представяне на удостоверение от ТД на НАП по чл.77, ал.1 от ДОПК. Такова изискване, обаче, е установено от нормата на чл.77, ал.2 от ДОПК – нормативен акт от по-висока степен, който следва да бъде приложен на основание чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актове. На основание чл.77, ал.2 от ДОПК към внесеното в Агенцията по вписванията заявление за вписване на преобразуването на търговеца следва да се приложи издаденото от ТД на НАП удостоверение за прието уведомяване по чл.77, ал.1 3 от ДОПК, като прилагането на удостоверението е условие за разглеждане на заявление.

Липсва основание да се приеме изключение от така установеното законово изискване. Заявената за вписване промяна покрива две хипотези, при които се изисква предварително уведомяване на НАП – в случая търговското дружество се преобразува по реда на глава ХVI на ТЗ /преобразуване чрез прехвърляне на имущество върху едноличния собственик по чл.265 и сл. вр. чл.261, ал.3 от ТЗ/, като при този вид преобразуване дружеството се прекратява /чл.265, аал.1, изр.2 от ТЗ/. Поради това неоснователен е и доводът за липса на подобна хипотеза в приложение образец на уведомление по чл.77, ал.1 от ДОПК, в който промяната може да се заяви в графата „прекратяване на юридическо лице“ или чрез дописване в графата „преобразуване по реда на глава шестнадесета от Търговския закон“, като и в двата случая се обяви правоприемника.

По така изложените съображения не е налице законоустановеното условие на чл.77, ал.2 от ДОПК за разглеждане на заявлението, като тази липса не е отстранена от заявителя в указания срок по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и в хода на настоящото производство. Това налага обжалваният отказ да бъде потвърден.

Неоснователно е отправеното от Агенцията по вписване искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ. Съдът приема, че претендираната отговорност за разноски на насрещната страна е несъвместима с едностранния характер на производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ. Регистърното производство се развива като едностранно и тази характеристика се запазва в производството по обжалване на отказа на длъжностното лице по регистрация. Единствената страна в съдебното производство остава заявителят, чиито права и законни интереси са засегнати от отказа, като липсва законово основание за участието на АВ като страна в производството. Този едностранен характер на производството не се променя в зависимост от резултата от обжалването. Поради това посочената разпоредба на чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, на която АВ основава искането си за присъждане на разноски, следва да се прилага корективно във връзка с общото правило на чл.541 ГПК, приложимо за всички охранителни производства. В 4 този смисъл е трайната съдебна практика, изразена например в определение № 2334/ 27.08.2024г. по ч. т. д. № 1288/ 2024г., I т. о., определение № 615/ 23.11.2022г. по ч. т. д. № 2297/ 2022г., II т. о., ТК на ВКС. Поради това съдът приема, че в настоящото охранително производство разноските са за сметка на единствената страна – заявителя, а Агенцията по вписванията не е страна в процеса, поради което нито дължи разноски, нито й се следват такива.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪ РЖ Д А ВА отказа на Агенцията по вписванията № 20250827112303-2/ 02.09.2025г., постановен по заявление вх. № 20250827112303/ 27.08.2025г. от адвокат Галина Стоянова Найденова, действаща като пълномощник на „УЛТИМА РЕЙ“ ЕООД с ЕИК 202826062, за вписване на преобразуване на дружеството чрез прехвърляне на имуществото му на едноличния собственик на капитала, регистриран като ЕТ „Ултима Рей Мария Маджова“ с ЕИК 208409976.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Бургас в 7дневен срок от връчването му на жалбоподателя и на Агенцията по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 5