Протокол № 37 от 21.01.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 37 гр. Варна, 21.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Елена Ян. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело № 20203100901066 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Възразилият кредитор „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД , редовно уведомен, представлява се от адв. К. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Длъжникът по несъстоятелността

„Нур

Пиле“

ЕООД, представлявано от М.Ж.А.Т., редовно уведомен, представлява се от адв. Д.

В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Временният синдик АНДР. ЛЮБ. АТ. , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, явява се лично.

Кредиторът с оспорено вземане „Канарини“ ЕООД, представляван от управителя Д. Т. Д., редовно уведомен по реда на чл.56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

Кредиторът с оспорено вземане Държавен фонд „Земеделие“, редовно уведомен, не изпраща представител.

Вещото лице М. В. П., редовно уведомена, явява се лично.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Временният синдик А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 24337/25.11.2021 г. на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

М. В. П., 49 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице М.П.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на временния синдик А.:

В. л. П.: Работила съм по представените счетоводни документи от двете счетоводства – на „Нур Пиле“ и на „Катар Мениджмънт Ейджънси“.

Също така съм ползвала и банкови регистри, които ги получих въз основа на издаденото ми съдебно удостоверение.

На въпросите на адв. В.:

В. л. П.: На страница 10, въпрос № 1, горе – под „реално преведени суми“ имам предвид действителни банкови преводи по сметката на „Нур Пиле“.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ констатира, че със заключението и постъпила справка – декларация от вещото лице, в която е посочено по – високо възнаграждение от определеното първоначално от съда, а именно: в размер на 725.00 /седемстотин двадесет и пет/ лева.

СЪДЪТ констатира, че първоначално определения депозит за вещото лице е в размер на 300.00 /триста/ лева, от масата на несъстоятелността.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – счетоводна експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.

2

Въз основа на депозираната справка – декларация към съдебно – счетоводна експертиза, следва да бъде определено окончателно възнаграждение, съобразно чл. 23 – чл. 26, ал. 3 от Наредба 2 от 29.06.2015 г., в размер на 725.00 /седемстотин двадесет и пет/ лева.

От масата на несъстоятелността, следва да се изплати сумата от 425.00 /четиристотин двадесет и пет/ лева, съобразно определения окончателен размер на възнаграждението на вещото лице.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на съдебно – счетоводна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице М. В. П., в размер на 725.00 /седемстотин двадесет и пет/ лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ депозита на вещото лице от особената сметка на длъжника, в размер на 300.00 /триста/ лева, /изд. РКО – от особената сметка на длъжника – 300.00лв/2000.00лв. от 01.12.2020 г. /.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ допълнителен депозит на вещото лице М. В. П. от особената сметка на длъжника, в размер на 425.00 /четиристотин двадесет и пет/ лева.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 24819/01.12.2021 г. на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна експертиза, с оглед, на което вещото лице е със снета самоличност.

Вещото лице М.П.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес 3 изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице М.

В. П., в размер на 300.00 /триста/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд.

РКО – „Fibank“ от 09.09.2021 г./.

Временният синдик А.: Нямаме други доказателствени искания.

Имаме искане за спиране на настоящото производство, тъй като в Окръжен съд – Варна са заведени дела по отменителни искове. Едното дело е № 765/2021 г., а другото дело е № 30/22. С тези производства претенцията на синдика е за обявяване на недействителността на двата договора за особен залог, която привилегия се претендира с молбата за предявяването на вземането и съответно същите обезпечават вземанията по двата договора за заем. Тъй като при произнасяне по настоящото производство, настоящият състав би следвало да се произнесе и по предявената привилегия, а този въпрос по двата договора за особен залог и тяхната действителност спрямо кредиторите на дружеството е спорен към настоящия момент, поради изложените от мен причини. В тази връзка считам, че е налице преюдициален спор и в този смисъл моля, настоящото производство да бъде спряно на основание чл. 229 от ГПК до приключване на производствата по посочени от мен дела.

Адв. Н.: Искането е неоснователно. Моля, да го оставите без уважение.

В настоящото производство не следва са установява окончателно и категорично съществуването на обезпечено вземане, а единствено следва да се формира, въз основа на представените документи, извод за наличие и липса на съществуване на дадено вземане. От представените доказателства безспорно се установи, че е налично такова вземане. Не сме запознати с исковите молби, за да вземем конкретно решение. Принципно не смятаме, че следва да бъде спирано това производство, което е за определяне на приетите и неприетите вземания.

Адв. В.: Поддържаме така наведените доводи. Няма никакво основание за спиране на настоящото производство. Ще добавя и още един довод за неоснователност на молбата, като считам, че така подадените искове, които синдикът спомена по двете цитирани дела, са дори преждевременно предявени. Няма никаква връзка на преюдициалност на посочените от синдика производства с тяхното основание, поради което моля, да оставите 4 без уважение направеното искане.

СЪДЪТ, по направеното искане за спиране на настоящото производство в хипотезата на чл. 229 от ГПК, от страна на временния синдик намира, че искането не следва да бъде уважавано, доколкото съдът не установява да е налице твърдяната връзка на преюдициалност по следните съображения: