Решение № 9658 от 07.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 9658 гр. С., 07.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20211110139559 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявен е иск от И. С. К., ЕГН **********, адрес: АДРЕС, чрез адв. П. А., срещу В.

Х. М., адрес: АДРЕС и Г. И. К. , адрес: гр. С., ул. „АДРЕС I“, № . за осъждане на ответниците да преустановят започнатите преустройства в мазе № 2 и в общите части в сутерена на сградата, находяща се в гр. С., ***, изразяващи се в: изграждане на баня в мазе № 2 – вляво от входа; изместване на входа на мазето вдясно с около 1,5 м.; разширяване на прозореца на мазето и изграждане на „английски двор“ пред него с размери: дължина – 70 см., ширина – 40 см. и дълбочина – 80 см.; изграждане под стълбището към сутерена в коридора на тоалетна с площ от 1,5 кв. м.; изместване на входа на мазе № 3 към коридора с 2 м и усвояване на 4 кв. м. от коридора; изместване на входа на мазе № 1 към коридора с 1,5 м. и усвояване на 3,5 кв. м. от коридора; отваряне на прозорец на мазе № 1 от към вътрешния двор на сградата и изграждане пред него на „английски двор“ с размери: дължина – 70 см., ширина 40 см. и дълбочина – 80 см, както и да премахнат за своя сметка изградената от тях в мазе № 2 баня – вляво от входа; да възстановят прозореца на мазе № 2 в първоначалното му състояние, като премахнат изградения „английски двор“; да възстановят входа на мазе № 2 в първоначалното му състояние; да премахнат изградената тоалетна със застроена площ от 1,5 кв. м. под стълбището към коридора към сутерена на сградата; да премахнат новите входове на мазе № 1 и № 3, навлизащи съответно с 2 м. и с 1,5 м. в коридора на сутерена на сградата и да възстановят входовете в първоначалното им състояние; да премахнат новия прозорец на мазе № 1 и изградения „английски двор“, като приведат външната стена на сградата в първоначалното й състояние. Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът и ответникът В. Х. М. са съсобственици въз основа на договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 40, том I, рег. № 2658, дело № 34 от 2000 г., на следния недвижим имот: самостоятелен обект с идентификатор № ***, представляващ апартамент с площ 367 кв. м., находящ в гр. С., район „Възраждане“, ***, ет. 1, при съседи - самостоятелни обекти с идентификатори № № *** и ***, ведно с двор и мазе № 2 и с

11,90 % ид. ч. от тавана и 12,63 % ид. ч. от общите части на сградата с идентификатор № 1

***, построена в поземлен имот с идентификатор № *** по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. С., одобрени със Заповед РД-1832/01.04.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК – последно изменение от 26.01.2021 г., по документ за собственост – Бекярско жилище – гарсониера в югоизточния ъгъл на партерния етаж на двуегажна жилищна сграда, находяща се в гр. С., ***, състоящо се от стая, кухненска ниша, килер и коридор, при съседи: ул. „АДРЕС I“, Надежда Стоименова, държавен имот, Г. и Елена Симови, жилищна кооперация № 136 и от двете страни празно дворно място, заедно с мазе № 2 при съседи на мазето: коридор, ул. ул.

„АДРЕС I“, двор и мазе на П. Веселинов Аладжов, разположено в северозападната част на сградата, заедно с 11,90 % ид. ч. от тавана и 12,63 % ид. ч. от общите части на сградата и още толкова ид. ч. от дворното място, съставляващо имот с пл. № 4 в кв. 206, м. „Центъра“ по плана на гр. С., с площ 335 кв. м.

Ищецът поддържа, че ответниците В. Х. М. и Г. И. К. са съсобственици на недвижим имот с идентификатор № *** и мазе № 1 и № 3 в същата сграда, въз основана на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 23, том II, рег. № 8597, дело № 204 от 14.06.2019 г.

В исковата молба се твърди, че ответниците са извършили неоснователни действия в съсобственото на ищеца с първия ответник мазе № 2 и в следните общите части на гореописаната сграда: коридора в сутеренния етаж, външната стена на мазе № 2 откъм ул.

„АДРЕС I“, вътрешните разделителни стени между мазета № 1, № 2 и № 3, стените между избените помещения и външната стена на мазе № 1. Посочва се, че противоправните действия на ответниците се изразяват в: изграждане на баня в мазе № 2 – вляво от входа; изместване на входа на мазе № 2 вдясно с около 1,5 м.; разширяване на прозореца на мазе № 2 и изграждане на „английски двор“ пред него с дължина – 70 см., ширина - 40 см. и дълбочина – 80 см; изграждане на тоалетна с площ 1,5 кв. м. под стълбището към сутерена в коридора; изместване на входа на мазе № 3 към коридора с 2 м.; изместване на входа на мазе № 1 към коридора с 1,5 м.; отваряне на прозорец към мазе № 1 откъм вътрешния двор на сградата и изграждане на „английски двор“ пред него с дължина – 70 см., ширина - 40 см. и дълбочина – 80 см. Поради изложените обстоятелства ищцовата страна моли ответниците да бъдат осъдени да преустановят започнатите неоснователни действия и да премахнат извършените преустройства.

В срока за отговор, ответниците по делото са депозирали такъв, с който оспорват иска. Твърдят, че за ищеца липсва правен интерес от така предявения иск, тъй като с извършените от тях преустройства се е стигнало до увеличаване на стойността на имота и ако искът бъде уважен, имота ще бъде разрушен. Поддържат, че в случай, че е налице административно производство по ЗУТ, за установяване и премахване на незаконно строителство, настоящият иск също би бил недопустим.

По съществото на делото, признават фактите, че са съсобственици на недвижим имот с идентификатор № ***, както и че са съсобственици с ищеца на посочения в исковата молба имот и на имот с идентификатор № *** в процесната сграда.

Поддържат, че извършените от тях действия представлявали неотложен ремонт, тъй като сутеренът бил в изключително лошо състояние и застрашавал целостта на самата сграда.

Твърдят, че не са приобщавали общи части от сградата към свои обекти, както и че извършените ремонтни дейности не засягали конструкцията на сградата, поради което не са пречили на ищеца да използва собственото си мазе № 2 и съответните общи части.

Молят съда да отхвърли иска и претендират разноски.

В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. А., който поддържа предявения иск. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски, за което представя списък. По делото е постъпила писмена защита в срок.

Ответниците се представляват от адв. Ц., която поддържа писмения отговор и моли 2 съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно-техническа експертиза.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 23/14.06.2019 г., ответниците са закупили недвижим имот- жилище в сградата на ***, заедно с мазе №1 и мазе №3, с обща декларирана площ от 70 кв.м.

Съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 40/21.06.2000 г. И. К. и В. М., заедно с още две други лица, са закупили бекярско жилище-гарсониера в сградата на ***, заедно с мазе №2, при съседи на мазето: коридор, ул. „АДРЕС I“, двор и мазе на П. Аладжов, разположено в северозападната част на сградата.

Представени са работен проект от арх. Алексиева, ведно с Обяснителна записка, Конструктивно становище от инж. С., Ситуация от ЕТ „ТОРОС – Е – Росица С.а“, Разрешение за ползване № 730-ПК-1416/12.08.2002 г., Констативен акт от 17.03.2021 г., 18 бр. листа арх.чертежи и арх. проекти на ЕТ „ТОРОС – Е – Росица С.а“.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Диана Лилакова и Матей Димитров.

Свидетеля Лилакова посочва, че е съсобственик с ищеца и ответниците на апартамента на първи етаж от 1999, когато го закупили. Тогава нямали достъп до мазето.

Мазето представлявало дървено стълбище, от което се влиза на сутерена. Не било поддържано от години. Имало врата и една нисша, след това било мазе №3, коридор, след това мазе № 2 и мазе № 1. Сутерена и мазетата не били поддържани, нямало настилка. Мазе № 3 и мазе № 1 били със стъпкана пръст, коридора също, нямало осветление никъде. Към края на мазе № 1, от втория етаж идвала тръба. Промяната станала през 2020 г. Пуснали жалба в общината, защото нямали ключове и достъп до мазето и се извършвали незаконни ремонти, копаело се. През 2021 г. им върнали ключовете, включително и на ищеца, като мазето било с променени врати, започнали да се изграждат баня и тоалетни, между мазе № 2 и № 1, като били преместени към мазе №2, за да стане по-малко. Била променена вратата, за да се вземе от общите части на коридора, преместени били врати от мазе № 1 и № 3, за сметка на мазе № 2. Когато закупихме имота, вратата била под стълбите в ляво, а в дъното на коридора имало непотребни вещи и една врата като „бар“. Сега вратата била изместена към мазе № 3. Нямало канализация в мазетата, имало само една тръба, която идвала от втория етаж и била в коридора. Сега нямали достъп до мазето, отново било заключено. В края на 2019 г. започнали ремонтните дейности. През 2021 г. им върнали ключовете, но сега отново нямали достъп. От 1999 г. до 2019 г. били правени дребни ремонти в мазето.

Свидетеля Димитров посочва, че в мазето влизал от 20 години, като последния ремонт е правен преди 2-3 години. От външната врата на стълбището, лъхала миризма на влага, плесен и мухъл, дъските по стълбището в мазето били изгнили, виждали се камъни, които са разместени, стените били обилно навлажнени от влагата. При силен дъжд ставали мокри, имало натрошена замазка пълна с въглища, не бил виждал да има водопровод. Сега като се влезнело в мазе № 2 нямало миризми, миришело свежо. Мръсните подове били сменени със здрава замазка, била подменена старата инсталация с нови PVC тръби, била измазана стената и били вложени доста пари, за да стане хубаво. Стените и пода били измазана, сменена била замазката, преустройства не били правени, а стените били същите, не било променяно местоположението на вратите в помещенията. Сега видял, че има баня и тоалетна, но не знае в кой номер мазе. Посочва, че в коридора тоалетната и банята са си били там и преди. Стария собственик бил направил бар и бил направил тоалетна за мъже и жени.

По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, от заключението 3 на която се установява какви видове СМР са извършени в сутерена на сградата и каква би била сумата на разходите за възстановяване на етажа в първоначалното му състояние.

Вещото лице е изготвило комбинирана скица на етажа, в която са нанесени стените на мазетата и коридора, заснетите на място стени, стълби, изградения „англ. двор“, врати и прозорци на помещенията.

При така установеното съда направи следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл.109 ЗС.

Съдът намира предявеният иск за процесуално допустим по следните съображения:

Негаторният иск по чл. 109 ЗС е средство за правна защита на собственика срещу всяко неоснователно действие или създадено състояние, което му пречи да упражнява своето право според предназначението на имота или в съответния обем на правото на собственост. В настоящия случай ищецът твърди, че чрез извършени ремонтни дейности и преустройства в сутерена на сградата, ответниците ограничават правото му да ползва собственото си мазе №2 пълноценно, както и ограничават правото му да ползва коридора в пълен обем. Съгласно тайно установената съдебна практика, допустим е иск по чл. 109 ЗС от един съсобственик срещу друг съсобственик, който е осъществил в съсобствения имот такива действия, с които се пречи на упражняването на правото на съсобственост.

Възраженията на ответниците в тази насока са неоснователни.

Както беше посочено по-горе, на петиторна защита чрез негаторен иск подлежи всяко неоснователно въздействие, създаващо обективни пречки за нормалното ползване на имота от собственика. Този иск предоставя възможност за защита на правото на собственост срещу всяко неоснователно въздействие/породено от действие или бездействие/, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, било то пряко или косвено, което пречи на собственика да упражнява пълноценно своето право. Това неоснователно действие/бездействие/ може да накърнява владението или да ограничава, смущава и пречи на собственика за пълноценно ползване на вещта /имота/ според предназначението й. Ето защо в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на процесния недвижим имот и че ответникът извършва неоснователно действие, което му пречи да осъществява в пълен обем правото си на собственост. От представения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 40/21.06.2000 г. безспорно се установи, че ищеца е собственик на ид.ч. на жилище в процесната сграда, заедно с мазе №2. По делото обаче не беше установено същия да е собственик на Мазе №1, поради което претенциите за преустановяване на започнатите преустройства в това мазе, чрез отваряне на прозорец на мазе № 1 от към вътрешния двор на сградата и изграждане пред него на „английски двор“ с размери: дължина – 70 см., ширина 40 см. и дълбочина – 80 см, и иска да бъде премахнат новия прозорец на мазе № 1 и изградения „английски двор“ и привеждане на външната стена на сградата в първоначалното й състояние, е неоснователен, доколкото с изградените такива не се установи да се ограничава правото на ищеца да ползва собственото си мазе №2 пълноценно, както и правото му да ползва коридора на сутерена в пълен обем, каквито са твърденията в исковата молба. В настоящия случай по делото не бяха ангажирани никакви доказателства за това, че посочените преустройства в Мазе №1, пречат на ищеца да упражнява в пълен обем притежаваните от него ид.ч. от Мазе №2 и коридора на мазето в пълен обем, още повече, че коридора се намира във вътрешността на сградата, а изградените прозорец и англ. двор към мазе № 1 се намират от външната страна на сградата, видно от приетата по делото комбинирана скица към заключението на вещото лице. С оглед на това, съдът намира, че предявения иск в тази му част е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.