Определение № 3044 от 22.08.2019, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./....... 08.2019 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:

СЪДИЯ:

ДАНИЕЛА ТОМОВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 670 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Редовност на разменените книжа, допустимост на исковите претенции и приложим процесуален ред за тяхното разглеждане.

С искова молба, заведена с вх.

№13374/02.05.2019г. по описа на ВОС, от „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД, ЕИК *********, със седалище с. Бенковски, общ.

Аврен, обл. Варна, срещу „СОГАРД” ООД, ЕИК *********, седалище гр. Варна, са предявени осъдителни искове както следва:

1. за връщане на сумата 109 562 лева поради отпадане на основанието за нейното даване предвид развалянето на сключения между страните договор за покупка-продажба и строителство от 18.07.2016г., ведно с анекс от 24.01.2018г. към него в частта му относно „възлагане на строителството” на обект “Предприятие за производство на директни плодови сокове, склад и офиси в УПИ № ****, съгласно Разрешение за строеж № ***/24.8.2017г. на гл. Арх. на Община Аксаково, изменено със заповед на същия № 28 от 27.10.2017г.;

2. за плащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума (главница от 109 562 лева), считано от датата на постъпване на исковата молба в съда – 02.05.2019г, до окончателното й плащане;

3. за заплащане на сумата 5 985,29 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 91 301 лева (част от подлежащата на връщане на сума от 109 562 лв.), считано от 01.09.2018г. до 24.04.2019г.;

4. за връщане на сумата 91 301 лева, представляваща даден задатък по сключения между страните договор за покупка-продажба и строителство от 18.07.2016г., ведно с анекс от 24.01.2018г. към него предвид развалянето на договора в частта му за строителството, поради виновно неизпълнение от страна на изпълнителя;

5. за плащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума (главница от 91 301 лева), считано от датата на постъпване на исковата молба в съда – 02.05.2019г, до окончателното й плащане.

Направено е и искане за присъждане на направените разноски за производството.

С разпореждане №4528/02.05.2019г. съдът е приел исковата молба за редовна и е разпоредил преписи от нея, ведно с приложените доказателства, да се изпратят на ответника „СОГАРД” ООД, гр. Варна. Съобщението е редовно връчено по смисъла на чл.50, ал.3 от ГПК на 22.05.2019г.

В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 ГПК, ответникът е подал писмен отговор на исковата молба вх. №17442/07.06.2019г., в който излага становище по наведените от ищеца твърдения и обосновава възраженията си срещу предявените искове.

Препис от отговора е бил надлежно връчен на ищеца по смисъла на чл.39, ал.1 от ГПК чрез посочен по делото негов пълномощник адвокат А.Г.,***, на 13.06.2019г. В срока по чл.372, ал.1 ГПК е депозирана допълнителна искова молба вх.

№18369/17.06.2019г., в която са уточнени първоначалните твърдения, изразено е и становище по наведените от ответника възражения и твърдения по фактите.

Размяната на книжата между страните е приключила с подаден от ответника по реда и в срока на чл.373, ал.1 ГПК допълнителен отговор вх.

№22402/22.07.2019г., в който са обосновани допълнителни възражения по твърденията на ищеца и доказателствените искания.

Страните не са направили възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска, отчитайки в тази връзка разпоредбите на чл.286 и чл.1, ал.1, т.8 от ТЗ, както и предвид факта, че страните по делото са търговски дружества, съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.

Същността на спора.

Предмета на исковия спор повдигнат пред съда е предявената парична претенция от ищеца „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ” ООД в качеството му на възложител на договорени с ответника СМР. Паричната претенция се отнася до връщане на предплатените суми и на задатъка по процесното СМР, ведно с лихва за забава. Като основание на повдигнатите искове се сочи съществена забава в срок на договореното между страните СМР и извънсъдебното заявление на възложителя за разваляне на договора. Ответникът „СОГАРД” ООД оспорва предявените срещу него искове, противопоставяйки провоотблъскващите възражения, основани на твърденията за изпълнение на договорените от него с ищеца работи, съоразено с издадените за това разрешителни от общинската администрация. Ответникът отхвърля твърденията на ищеца за същинско неизпълнение, за забава, чиято продължителност не може да обоснове интерес от запазване на процесния договор и продължаване на неговото изпълнение, за виновна неизправност от негова страна по процесния договор.

Правната квалификация.

При така лансираните от спорещите страни фактически твърдения и правни положения, съдът пристъпва към правната квалификация на съдебния спор. Процесният договор е договор за изработка, като правата и задълженията по него се подчиняват на правилата, уредени в чл.258 и следващите от ЗЗД. Уредбата на изработката разграничава следните преюдициални положения:

· чл.262, ал.1 от ЗЗД признава правото на възложителя да упражнява текущ контрол върху изпълнението, както за качеството, така и за неговата срочност, според договореностите. Тази разпоредба има за цел да създаде фактическа и правна основа за балансирано представяне на интересите на възложителя и строителя в процеса на самата изработка.

· чл.262, ал.2 от ЗЗД урежда хипотезата на явна невъзможност за изпълнение на възложената изработка в срок и правото на възложителя да развали договора и да получи дължимото му според общите правила обезщетение.

· чл.265 от ЗЗД урежда правата и последиците от същинското неизпълнение на възложената изработка, признавайки потестативното право на възложителя да развали договора в случаите на отклонение в изработката до степен на нейната негодност според договореното или обикновено предназначение.

Развалянето на договора за изработка.

Уредбата на правата и задълженията от договора за изработка разграничава развалянето от прекратяването на договора.

Разграничителният критерий, определен от законодателя, се свежда до виновната неизправност на страните. В случаите, когато неизпълнението в неговите проявни форми не се дължи по вина на страните, преустановяването на изпълнението на договора за изработка е уредено от правилата на чл.267, чл.268 и чл.279 от ЗЗД, в които съществено значение и роля има полезността на степента от възложеното изпълнение. Следователно, доколкото ответникът противопоставя възражения, изключващи неговата виновност, а ищецът твърди отпаднал интерес от изпълнението на процесния договор, преюдицалните по смисъла на чл.17 от ГПК положения обхващат доказателственото изследване на въпросите за виновната неизправност, прекратяването на изработката от възложителя и упражненото от изпълнителя право на задържане.

Доказателствена тежест на страните.

Съобразно правилата на чл.6, чл.153 и чл.154, във вр. с чл.158 и сл. от ГПК, съдът указва на страните липсата на безспорни факти и че всяка от тях носи следната доказателствена тежест:

Ищецът, при условията на главно и положително доказване, следва да установи:

·

Фактите, въз основа на които твърди виновната неизправност на ответника по процесната изработка – същинско неизпълнение, негодност на изпълнението според договореното или обичайното предназначението на възложения на изработката резултат;

·

Фактите, въз основа на които твърди просрочие на възложената изработка в договорения срок в продължителност, водеща до загуба на интерес за възложителя от поддържане валидността и действието на договора;

Ответникът, при условията на главно и положително доказване, дължи да установи:

·

Проекта, възложен и/или съгласуван с възложителя по прецесното

СМР, при който е дадено разрешението за строеж.

·

Организацията и изпълнението са предприети в срок и по начин съответстващ на проекта по възложената от ищеца израбтока.

·

Забавата в изпълнението, ако има такава според договореностите с възложителя, се дължат по причина/ни извън неговото поведение.

·

Етапа на изпълнение и степента на завършеност към датата на изявлението на възложителя за разваляне на процесния договор.

·

Осъществения текущ контрол в хода на изпълнението на въложената изработка и неговите изявления относно начина, качеството и срочността на самото изпълнение.

·

Стойността на реално изпълнените СМР и количествените и качествени сметки, заложени с проекта на възложената изработка и тяхната стойност, към датата на изявлението на възложителя за разваляне на договора.

·

Фактите, въз основа на които е заявил право на задържане върху получените от него по процесния договор плащания.

Искането на ответника за привличане на трето лице помагач по чл. 219 от ГПК.

С отговора на исковата молба ответникът „СОГАРД” ООД е направил искане за конституиране като трето лице – негов помагач в процеса на „Качов Строй 2016”

ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр. София.

Искането се отнася до трето лице, чийто услуги са наети от ответника с оглед организацията и изпълнението на възложената му от ищеца изработка. По силата на чл.258 от ЗЗД, независимо от това дали изпълнителят ще изпълни лично или чрез наемането на трети лица, риска от изпълнението на изработката в отношенията му с възложителя се носи лично от него. Правното положение на изпълнителя по договора за изработка и твърдените от ответника факта, че същия в процесния случай е прибегнал и се е ползвал от услугите на трето лице, привличайки същия като подизпълнител, имат определяща роля за легитимността на заявения с искането му по чл.219 от ГПК правен интерес от привличане на посоченото от него трето лице. На ответника следва да бъде признато правото да се ползва от последиците на обвързващата сила на мотивите на решението, дължимо по същество на настоящия спор, спрямо третото лице, взело участие в процесната изработка като подизпълнител, привлечен по сключения за целта от ответника договор за строителство.