Решение № 150 от 01.07.2026, Районен съд - Сандански

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Сандански, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20251250100932 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Дженерали застраховане“АД, с ЕИК:030269049, със седалище и адрес на управление-гр.София, бул.”К.А.Д.”, № **, против Агенция „Пътна инфраструктура“, с ЕИК:000695089, със седалище и адрес на управление-гр.София, п.к.1000, бул.”М.”, № *, с която е предявен иск за заплащане на сумата от 783,12 лева-главница, съставляваща изплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско на МПС“ във връзка със щета № 2115***** и ликвидационни разходи за определянето му, ведно със законната лихва от датата на предявяване на искова молба до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 176,99 лева-мораторна лихва върху главницата за периода от 31.10.2023г. до датата на завеждане на исковата молба.

Правно основание- чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с чл.49 от ЗЗД и чл.30, ал.1 от ЗП.

В исковата молба се твърди, че с полица № 031222000403**** от 15.10.2022г. между „Дженерали Застраховане” АД и Г.Б. В. е бил сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил марка/модел „******“, с ДК № СВ ***** PC, със срок на действие от 15.10.2022г. до 14.10.2023г., при уговорено покритие „Пълно Каско” на рисковете, съгласно „Общи условия” на предлаганата застраховка. Твърди се, че на 06.08.2023г., около 23:50 часа, на АМ „С.“, след отбивката за гр. С., в посока на движение към гр. К., е осъществен инцидент поради наличието на неотстранено, несигнализирано и необезопасено препятствие на пътя - парче от гума с размерите на присъща такава за товарен автомобил.

Твърди се, че водачът на л.а. „******“, движещ се през тъмната част от денонощието, не е 1 успял да види и да избегне въпросното парче от гума, вследствие на което се блъска в нея и настъпват увреждания по предната част на автомобила му. Твърди се, че след реализиране на процесното ПТП на водача М. Г. В. се е наложило дълго време да търси табелата на регистрационния номер на застрахования автомобил, както и декоративните решетки, които са изхвръкнали от удара в препятствието. Твърди се, че вследствие на събитието по автомобила са нанесени множество материални щети - преден капак, предна броня, лява решетка на преден капак, дясна решетка на преден капак, дясна решетка на предна броня и спойлер на предна броня. Твърди се, че „Областно пътно управление Благоевград“ към Агенция „Пътна инфраструктура“, в качеството си на стопанин на пътя, не е осигурило условия за сигурно и безопасно придвижване на участниците в движението. Твърди се, че след настъпване на застрахователното събитие в „Дженерали Застраховане” АД е подадено искане за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС и е образувана ликвидационна преписка по щета № 2115*****, както и че експертите на ищцовото дружество са извършили оглед и са съставили Протокол № 14486-16914874355, Опис на претенция № 2115***** и Опис-заключение по претенция № 2115*****, като нанесените имуществени вреди на л.а. „******“, с ДК № СВ ***** PC, са оценени на стойност от 768,12 лв. Твърди се, че тази сума е била изплатена от „Дженерали Застраховане“ АД с преводно нареждане № 201В1О***N до „Банка ДСК“ АД на 22.08.2023г. в полза на собственика на автомобила. Твърди се, че за ликвидиране на преписката са начислени и 15лв. ликвидационни разноски. Твърди се, че с покана c изх. № 310008580 о т 20.10.2023г., получена от ответника на 23.10.2023г., същият е приканен да възстанови сумата от 783,12 лв., представляваща сбор от изплатеното обезщетение в размер на 768,12 лв. и 15,00 лв. начислени разноски, като му бе предоставена цялата ликвидационна преписка по щета № 2115***** и 7-дневен срок за изпълнение. Твърди се, че ответникът не е възстановил доброволно претенцията , поради което дължи и мораторна лихва за забава в размер на 176,99лева за периода от 31.10.2023г. до датата на депозиране на исковата молба. По изложените съображения ищецът предявява настоящия иск, в подкрепа на който представя писмени доказателства и сочи гласни такива.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска по основание и размер. Същият оспорва твърдените обстоятелства относно настъпване на процесното ПТП и посочения механизъм на реализиране на ПТП, както и твърдените щети на процесния автомобил, а също и че щетите са настъпили в резултат на процесното ПТП.

Ответникът твърди, че в деня на реализиране на процесното ПТП не е получаван сигнал в АПИ за наличие на парче от гума на процесния пътен участък. Ответникът счита, че ако парче от гума, намиращо се на пътното платно, е станало причина за ПТП, то не е налице вина у служителите на АПИ, чието задължение е да подържат пътищата и да осигуряват безопасното движение по тях, защото е налице „случайно събитие“-чрезвичайно и непредвидимо, настъпило непосредствено преди инцидента, за което служителите на АПИ не са знаели и не е било възможно да узнаят и да предотвратят последиците от него, поради което не е налице основание за ангажиране отговорността на АПИ за претърпените от ищеца вреди. Ответникът оспорва също така, че посочените от ищеца щети представляват 2 покрит от застрахователната полица риск. Твърди, че в т.16.18. от ОУ за застраховка „Каско на МПС“ на ищцовото дружество е посочено, че не се обезщетяват щети от спукана гума от удар от парчета спукана или скъсана гума на застрахованото МПС. Ответникът прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача на автомобила, като твърди, че основната причина за настъпване на твърдените вреди е виновното поведение на водача на автомобила, който е проявил груба небрежност, движейки се с несъобразена с пътните и метеорологични условия скорост. Ответникът прави и възражение за прекомерност на претендираните вреди.

По делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза и е прието заключение на вещо лице.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Лек автомобил марка „***”, ч. на цвят, с рег.№СВ ***** PC, е обект на комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа” по полица № 031222000403**** от 15.10.2022г., сключена между Г.Б. В. и ищцовото дружество като застраховател, със срок на валидност от 15,00 часа на 15.10.2022г. до 23,59 часа на 14.10.2023г., включваща застраховка „Каско на МПС” с клауза-„пълно каско”, при застрахователна сума от 24900лв., при начин на определяне на застрахователното обезщетение-отстраняване на щети в доверен сервиз и необходимост от оглед, и застраховка „автомобилен асистанс за България”, пакет „Стандарт”, застрахователна премия-30лева, или обща застрахователна премия от 1393,28лева, платима разсрочено на четири вноски. Последните са платени на датите посочени в договора за застраховка (представените 4 броя разписки). По делото са приложени Общи условия за застраховка „Каско на МПС” на „Дженерали застраховане“-АД.

На 08.08.2023г. застрахованият е подал до застрахователя искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС” по щета № 2115***** по полица № 031222000403**** от 15.10.2022г., в която сочи че на 06.08.2023г., в 23,50часа, по време на движение по АМ „С.“, в посока след отбивката за гр. С. към гр.К., водачът М. Г. В. е попаднал на много голямо парче гума от товарен автомобил, което е нанесло щети в предната част на управлявания от него автомобил, както и че се е наложило дълго време да търси предния регистрационен номер и декоративните решетки на предния капак, тъй като били изхвърчали вследствие на удара от гумата, като уврежданията по автомобила са: преден капак, предна броня, дясна решетка на преден капак, лява решетка на преден капак, декоративна дясна решетка на предна броня и предна броня. Застрахователят е извършил оглед на МПС, опис на претенция и опис-заключение по претенция № 2115*****, в които са описани увредените детайли, с посочена степен на деформация-лека на преден капак, на предна броня и спойлер на предна броня, с нужда съответно от боя, МАТ и боя, както и подмяна на решетките на преден капак-ляв, на преден капак-десен и на предна броня-десен, на обща стойност 768,12 лева.

Изготвен е ликвидационен акт № 1110205/18.08.2023г. по преписка № 2115*****/08.08.2023г. по полица № 031222000403**** по застраховка „Каско на МПС”, с който е постановено изплащане на Г.Б. В., с платежно нареждане по банков път, сумата от 768,12лева. С 3 преводно нареждане от 22.08.2023г. „Дженерали застраховане“-АД е превело по банкова сметка на Г.Б. В. сумата от 768,12лева по щета 2115*****.

Във връзка с изплатената щета е изпратена регресна покана до Областно пътно управление-Благоевград с изх. № 310008580 от 20.10.2023г., получена на 23.10.2023г.

(обратна разписка), с която е даден 7-дневен срок за изпълнение. От представената справка за изчисление на законна лихва върху сумата от 783,12лв. за периода от 31.10.2023г. до 27.06.2025г. е видно, че същата възлиза на 176,99лева.

Разпитаният по делото свидетел М. Г. В. сочи, че при управление на автомобил марка /модел ******, черен на цвят, с рег.№ СВ *****, вечерта на 06.08.2023г., на автомагистралата от гр.С. за гр.К., на пътното платно е имало голямо парче от гума на ТИР, тип регенерат, което е видял в последния момент и след като набил спирачки, се е ударил в него. Свидетелят сочи още, че е имало движение на МПС покрай него; че участъкът е бил сух; че той се е движил с разрешена скорост; че парчето от гума не е било обозначено по някакъв начин; че не е могъл да избегне удара в гумата, тъй като го е видял в последния момент и до него е имало друг автомобил; че след като се е ударил в гумата е отбил встрани; че е бил „хвръкнал” регистрационния номер на автомобила и няколко решетки, които стоят на бронята; че по автомобила, който е управлявал е имало щети, които е описал; че е позвънил на тел.112 и че автомобилът му е могъл да продължи движението си на собствен ход.

В заключението на вещото лице е описан подробно механизма на процесното ПТПудара между автомобила и протектора от гума, в различните фази и в динамика на протичане. От заключението е видно, че на 06.08.2023г., водачът М. Г. В., след като е управлявал автомобил марка /модел ******, с рег.№ СВ *****, с включени светлини, по АМ”С.” в посока от гр.С. към гр.К., в района на 132км., около 23,50часа, възприема протектор от гума/технически регенерат/ за товарен автомобил и въпреки предприетите действия за спиране е последвал удар в протектора от гума, намиращ се върху настилката, последващо постъпателно движение на автомобила в посока напред до пълното му спиране.

Вещото лице заключава, че е налице пряка причинно-следствена връзка между механизма на протичане на ПТП и повредите нанесени по МПС марка /модел „******”, с рег.№ СВ *****РС, подробно описани от него. Вещото лице дава и заключение за пазарната стойност на щетите по процесния автомобил към датата на застрахователното събитие, а именно сума в размер на 1877,60лв./960евро/. Вещото лице сочи, че обичайните разходи, които застрахователя прави за определяне на застрахователното обезщетение за ликвидация на щетата към датата на ПТП е със стойност около 15лева /7,67евро/. При разпита си вещото лице пояснява, че скоростта при удара не е била висока; че автомобилът е бил в движение на осветеност на фаровете му; че автомобилът е бил в режим на екстремно спиране, поради което повредите са изпочупени пластмасови детайли-основно решетки, и са леко увредени предна броня и преден капак, а при удар в такова препятствие с по-висока скорост, в рамките на максимално разрешената за движение по автомагистрала, би довело до нарушаване целостта даже и на бронята, а тук няма такова.

4

При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим-налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от предявяването му с оглед твърденията в исковата молба, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение за вреди по автомобил, който е застрахован при него, настъпили при движението му по АМ „С.“ между гр. С. и гр.К., през участък от пътното платно с неотстранено, несигнализирано и необезопасено препятствие на пътя - парче от гума с размерите на присъща такава за товарен автомобил, който път е стопанисван от Агенция „Пътна инфраструктура“.