Определение № 813 от 07.09.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 813 гр. Пловдив , 07.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радостина Анг. Стефанова

Членове:

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева

Дафина Н. Арабаджиева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20215300502206 по описа за 2021 година Производство по реда на чл.122 от ГПК.

Образувано е с оглед повдигната препирня за подсъдност с определение № 6406/23.08.2021г., по гр.д.№ 13524/2021г. ПдРС, за определяне на местно компетентния съд по предявен иск от ЗД „Бул инс“ АД против М.И.К. с пр. осн. чл. 500, ал.1 от КЗ за заплащане на сумата от 1149 лева, представляваща изплатено от ищеца в полза на собственика на увредения лек автомобил „Опел Омега“ с рег. № *********, застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски от 15 лева, която сума е дължима от ответника – делинквент, който е управлявал МПС-то по време на настъпилото на 19.07.2017 г. пътнотранспортното произшествие след употреба на алкохол, ведно със законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда– 26.07.2019 г., до окончателното изплащане на вземането.

Спорът за подсъдност е между съдилища, които принадлежат на районите на различни по-горни съдилища, като е повдигнат от ПдРС, който последно е отказал да разгледа делото, поради което на осн. чл.122 от ГПК компетентен да се произнесе по него е ПдОС.

Съдът, като обсъди данните по делото, намери за установено следното:

ЗД "Бул Инс" АД е предявил иск пред СРС с пр.осн. чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ срещу М.И.К., с адрес в гр. П., ул.“Ю.“ № *********, за заплащане на сумата, представляваща изплатено от ЗД "Бул Инс" АД обезщетение за имуществени вреди, причинени от ответника като водач на МПС, застрахован при ищеца по застраховка ГО, както и ликвидационни разноски, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното погасяване на сумата и съдебните разноски по делото.

1

С Определение № 20015664/19.01.2021г. СРС е приел, че се касае за предявен иск срещу потребител по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП, тъй като е насочен срещу лице, което се ползва от застрахователно покритие и регресното право произтича от договор, поради което застрахователят има право да претендира от застрахования платеното застрахователно обезщетение. Поради това СРС е прекратил производството по предявената претенция и изпратил делото на ПдРС.

С определението, с което е повдигнато препирня за подсъдност ПдРС е счел, че предмет на исковата претенция е регресен иск на застраховател срещу деликвент, който няма качеството на ползвател на застрахователни услуги. Посочил е, че нормата на чл. 2, ал. 2 от КЗ изчерпателно изброява субектите, които имат това качество, като в цитираната норма не е посочен ответникът по регресния иск, предявен от застрахователя, платил на увреденото лице. С оглед това се е мотивирал, че отговорността на ответника – застраховано лице, възниква не по силата на договор, а се извлича от изрична разпоредба на закона – чл. 500, ал. 1 от КЗ, поради което и в настоящия казус приложение намира чл. 119, ал. 4 от ГПК, а не ал. 3. Така РС е приел, че съдът, до който е адресирана исковата молба, с която се предявява регресен иск по чл. 500 КЗ няма правомощията служебно да следи за местната подсъдност на спора, а може да прекрати и изпрати делото по компетентност на друг съд само при релевиран от ответника, в срока за писмен отговор, отвод за неподсъдност – чл. 119, ал. 4 ГПК.

Настоящият състав счита, че компетентен да разгледа иска е Районен съд София поради следното: С предявяване на осъдителен иск ищецът ангажира регресната отговорност на ответника, която е предвидена в специалната разпоредба на чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ в качеството му на водач, който виновно и противоправно е причинил вреди при управление на МПС, тъй като е управлявал същото под въздействие на алкохол и с несъобразена скорост. Регресното вземане възниква не поради качеството на ответника, водач на МПС, на застраховано лице и ползвател на застрахователна услуга, по смисъла на чл. 2, ал. 2 от КЗ, а по силата на специално уредената в закона регресна отговорност. Отговорността на ответника не е породена от клаузите на застрахователния договор, а пряко произтича от специалния фактически състав, уреден в закона и се обуславя от други предпоставки, посочени в него.

С оглед на изложеното, регресната отговорност по чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ на виновния водач не е обусловена от качеството му на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, поради което местната подсъдност се урежда по общото правило на чл. 105 от ГПК, а не по специалната норма на чл. 113 от ГПК. Поради това, доколкото не е направен отвод за местна подсъдност от ответника, съдът не може служебно да я преценя, с оглед разпоредбата на чл.

119, ал. 4 от ГПК. Предвид гореизложеното компетентен съд да разгледа предявените искове е Районен съд София и делото следва да се изпрати на същия съд.

2

Ето защо и на основание чл. 122 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН по правилата на местната подсъдност да разгледа исковата молба с вх. № 2019560/26.07.2019г./ по описа на СРС/, подадена от ЗД „Бул инс“ АД срещу М.И.К., с адрес в гр. П., ул.“Ю.“ № *********, за заплащане на сумата, представляваща изплатено от ЗД "Бул Инс" АД обезщетение за имуществени вреди, причинени от ответника като водач на МПС, застрахован при ищеца по застраховка ГО, както и ликвидационни разноски, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното погасяване на сумата и съдебните разноски по делото, е Софийски районен съд.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Софийски районен съд.

Препис от определението да се изпрати на Районен съд – Пловдив за сведение, а цялото дело – на Софийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3