Протокол № 90 от 17.01.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 90 гр. Пазарджик, 17.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Р. Г. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20215220201557 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Обвиняемият М. КЛ. К. – редовно призован, се явява лично и със защитника си адв.Л.К., надлежно упълномощен.

Явява се вещото лице В. Д. Ф. – редовно призован.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В. Д. Ф. – на 65 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство с обвиняемия.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на АТЕ, находяща се в материалите по АНД № 1077/2020г. по описа на РС - Пазарджик от л.82 до л.104.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.

1

В.Л. Ф.: Поддържам заключението.

Страните /поотделно/: Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице и определя възнаграждение на същото в размер на 20 лв. за явяване в днешното съдебно заседание.

Съдът, като съобрази събраните до момента писмени и гласни доказателства и най-вече заключението на днес изслушаната и приета АТЕ, намери, че е налице хипотезата на чл.378 ал.3 изр.2-ро от НПК – за прекратяване на съдебното производство поради установени нови фактически положения. Това е така, защото с внесеното в съда предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия прокурорът е формирал извод, че горният е извършил непредпазливо престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“, във вр. с чл.342 ал.1 от НК, тъй като е извършил умишлено нарушение на правилото на чл.20 ал.2 ЗДвП, с която норма е бил и запълнен бланкетният състав по НК. На стр.5 от обстоятелствената част на постановлението прокурорът е описал конкретните фактически положения, заради които счита, че обвиняемият не е изпълнил задължението си да се движи със съобразена скорост, т.е. с по-ниска от разрешената от 50 км/час, с която всъщност се е движил, поради което и е нарушил разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП. В тази връзка, в абзац 3-ти на стр.5 от постановлението прокурорът е казал буквално: „Предвид конкретната пътна обстановка – мъгливо и дъждовно време, асфалтовата настилка на пътя била мокра, било вечер и тъмно…“, след което е продължил да изрежда други фактори на конкретната пътна ситуация. От това следва, че според прокурорът едни от основните фактори на пътя, с които е следвало да се съобрази обвиняемият, но не го е направил, респективно не се е движил с по-ниска от разрешената скорост, а именно със съобразената такава, са били – мъгливото и дъждовно време, както и мократа пътна настилка, а също и тъмнината в района на настъпилото ПТП. В подкрепа на това е и казаното от прокурор в края на 2 стр.5 от постановлението: „Поведението на обвиняемия К. на пътя не представлява случайно деяние по чл.15 от НК, защото изброени множество неблагоприятни фактори предпоставяли необходимост от управление на превозното средство с по-ниска скорост от действително избраната..“.

В същото време обаче, от приетите от съда като писмени доказателства два броя справки от НИМХ - филиал Пловдив, както и от изслушаната и приета днес АТЕ, става категорично ясно, че на процесните дата, час и място в гр.Пазарджик не е имало валежи от дъжд и мъгла, затрудняващи видимостта, респективно пътната настилка е била суха, а районът на инцидента е бил осветен от уличното осветление. Именно това са и новите фактически положения, установени от съда, които сочат, че при избиране на скоростта си на движение обвиняемият не е бил длъжен да се съобразява с цитираните от прокурора, а и по-горе, конкретни фактори на пътната ситуация, респективно несъобразяването с тях не може да обоснове извод за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП. Всичко това налага съдебното производство да се прекрати, а делото да се върне на прокурора, с оглед на това той да направи нова преценка кое от правомощията си по чл.242 ал.1 от НПК да упражни.

Воден от горните съображения и на основание чл.378 ал.3 изр.2-ро от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 1557/2021г. по описа на Районен съд - Пазарджик и ВРЪЩА делото на прокурора в РП – Пазарджик.

Определението е окончателно.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.12 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3